РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» - ФИО3, представителя третьего лица Администрации г. Иркутска – ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

дата>, в 12 часов 40 минут, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>22 двигаясь на технически исправном транспортном средстве HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, допустил наезд на препятствие в виде просадки проезжей части в месте расположения люка смотрового колодца, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, выданной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», вины 

<

ФИО>3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В это же время, 

<

дата> дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>10 был составлен акт 

<

номер> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты покрытия (просадка проезжей части в месте расположения люков смотровых колодцев), что нарушает п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Как усматривается из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р50597-93.

Каких-либо знаков, предупреждающих о наличии просадок, выбоин или иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью на данном участке автодороги не имелось, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Водитель 

<

ФИО>23 двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> разрешенной скоростью, в отсутствие каких бы то ни было предупреждающих знаков, не мог и не должен был предвидеть наличие на покрытии проезжей части столь существенных дефектов, многократно превышающих предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин.

С целью определения реального ущерба вследствие повреждения имущества ФИО1 обратилась в ООО «Оценщик», что подтверждается договором на проведение экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с заключением 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> составляет 52 683,50 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>.

По информации, предоставленной Администрацией г. Иркутска, согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного округов в городе Иркутске в 2018 году обязанности по содержанию дорог возложены на подрядчика - муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор».

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, в размере 52 683,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 901 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО2 до перерыва в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представил в суд объяснения по делу, согласно которым указал, что согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного округов в городе Иркутске в 2018 году обязанности по содержанию дорог возложены на подрядчика - муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор». 

Как установлено уполномоченным должностным лицом и ответчиком не оспорено, согласно Акта 

<

номер> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты покрытия (просадка проезжей части в месте расположения люков смотровых колодцев), что нарушает п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. 

Указанные пункты ГОСТ Р 50597-93, в свою очередь, относятся именно к дефектам дорожного полотна, содержание которого относится к компетенции ответчика, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Представитель ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» ФИО7 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и указала, что МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не является собственником дорог местного значения г. Иркутска, так же автомобильные дороги не числятся на балансе МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор». МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не переданы смотровые колодцы, находящиеся на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО4 до перерыва в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, полагал требования, не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ПАО Иркутскэнерго – ФИО5, указал, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, так как согласно установленной причине ДТП имела место просадка дорожного полотна, за ремонт которого отвечает МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12-40 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие, транспортное средство: HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>15 В результате ДТП имеются внутренние повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, административным материалом 

<

номер>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> установлено, что 

<

дата> в 12-40 часов водитель 

<

ФИО>3, управляя а/м HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, следуя по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на люк колодца и повредил автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>3 состава административного правонарушения.

Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску 

<

ФИО>10 при выезде 

<

дата> на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 

<

номер>, в котором указано, что на участке 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дефекты покрытия (просадка проезжей части, в месте расположения люков смотровых колодцев) п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно объяснениям водителя 

<

ФИО>3, содержащимся в административном материале, он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем марки HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> по крайне левому ряду, непосредственно по перекрестку, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части. В результате водитель почувствовал шум, удар в нижнюю часть автомобиля под капотом, после последовал дребезжащий шум. 

<

ФИО>3 остановился возле обочины. В результате осмотра увидел погнутый и порванный шланг под двигателем, оторванный и пластик, на люке имелись свежие царапины.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> место ДТП обозначено как место расположения люка колодца.

Схема участником ДТП – 

<

ФИО>3 подписана, им не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>3 суду показал, что автомобиль, на котором он двигался, принадлежит истцу на праве собственности. Свидетель управлял транспортным средством на основании доверенности. Свидетель ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В момент проезда перекрестка свидетель ощутил сильный удар в днище ТС, услышал дребезжащий звук, остановился открыл капот увидел разорванный металл автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления и фиксации повреждений, также сам сделал фотографии. По прибытию сотрудников ГИБДД, повреждения ими были зафиксированы, однако ТС было на ходу, в связи с чем, свидетель направился на нем в автосервис. При движения был слышан характерный звук. Повреждения на машине образовались в результате удара об обод торчащего люка. Крышка люка на первый взгляд выглядела ровно, но по сторонам было понижение и не было видно, что люк является препятствием. Крышка люка была закреплена жестко, поскольку выдержала удар и повредила ТС. Наезд на люк произошел в результате наезда ТС на выбоину перед люком. Скорость автомобиля во время движения была примерно 60 км/ч, дорожное покрытие было сухим, было светлое время суток, однако свидетель не видел выбоину на дороге. Отремонтирован ли в настоящее время данный участок дороги, свидетелю не известно. Блок розжига перестал работать именно после ДТП от удара о люк. Место блока непосредственно со стороны повреждения, фара перестала гореть после ДТП. Этот блок перестает работать от резкого удара, все свидетельствует, что это произошло в момент ДТП. Также свидетель на фотографиях показал люк, на который наехало транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенного свидетеля, поскольку показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ПТС 

<

номер>, свидетельству о регистрации 

<

номер> 

<

номер> т/с HONDA CIVIC, г/н 

<

номер> принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>15

В соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

номер> ФИО8 присвоена фамилия Бреус. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> составляет 52 683,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н 

<

номер> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 

<

дата> составляет 28 083,60 рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 вышеназванного Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 № 88-ОЗ статусе и границах муниципального образования «город Иркутск» муниципальное образование - г. Иркутск наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 5 пункта 2 статьи 11 Устава г. Иркутска в ведении городского округа находятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 «О правилах благоустройства территории г. Иркутска» органы местного самоуправления г. Иркутска обеспечивают благоустройство территории г. Иркутска, в том числе, путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними договоров.

Согласно пункту 3.1. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска и искусственных дорожных сооружений, утв. Постановлением администрации города Иркутска от 10.04.2012 № 031-06-654/12, планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска на основании нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, оценки технического состояния автомобильных дорог, долгосрочных (ведомственных) целевых программ. Согласно пункту 6.1. Порядка работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно устава МУП «Иркутскавтодор» предметом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства (п. 2.2.)

В соответствии с основными задачами, стоящими перед предприятием, предприятие осуществляет в частности, следующие виды деятельности, в производство общестроительных работ по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и их обустройства; эксплуатация автомобильных дорог (п. 2.3).

Так, на основании заключенного между Администрацией г. Иркутска и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципального контракта 

<

номер> от 

<

дата>, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2018 году согласно приложения 

<

номер> к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.

Между Администрацией г. Иркутска (Концедент) и ЗАО «Байкалэнерго» (Концессионер) заключено концессионное соглашение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно пункту 1.1 которого Концессионер обязуется принять во временное владение и пользование, за свой счёт содержать и реконструировать недвижимое имущество, состав, описание, в том числе технико-экономические показатели, которого указаны в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (далее - Объекты), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность, указанную в разделе 6 настоящего Соглашения, с использованием Объектов, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру права владения и пользования Объектами для осуществления указанной деятельности на срок, указанный в разделе 7 настоящего Соглашения.

Объектами настоящего Соглашения (далее - Объекты) является недвижимое имущество, входящее в состав объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии в г. Иркутске (Приложение № 1) (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с 4.1.2 указанного соглашения Концессионер обязуется содержать объекты в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно, качественно и в полном объеме производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Объектов в соответствии согласованной производственной программой в рамках утверждённого тарифа; в соответствии с п.4.1.4 Концессионер обязуется содержать в надлежащем состоянии земельные участки, на которых располагаются Объекты. Необходимые Концессионеру для использования объектов.

Согласно разделу 5 указанного концессионного соглашения земельные участки, на которых расположены объекты настоящего соглашения, необходимые для осуществления Концессионером своей деятельности, передаются Концессионеру в аренду на срок действия концессионного соглашения.

Объекты указанного концессионного соглашения переданы ЗАО «Байкалэнерго», что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>.

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к концессионному соглашению от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно Перечню объектов недвижимого имущества, входящего в состав объектов концессионного соглашения, Администрация г. Иркутска передала ЗАО «Байкалэнерго» во владение и пользование ХХI коллектор, Октябрьский.

Из технического паспорта на сооружение «ХХI коллектор, Октябрьский район» следует, что в состав данного коллектора входит камера 4ТК-30 (ТК-23Д-16), 

<

адрес>.

В соответствии с договором пользования и владения имуществом от 

<

дата>, заключенного между ЗАО «Байкалэнерго» (сторона-1) и ОАО «Иркутскэнерго» (сторона-2), сторона-1 обязуется передать стороне-2 за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – участки тепловых сетей и здания, входящие в состав объектов по передачи и распределению тепловой энергии в г. Иркутске, а также движимое имущество, указанное в приложение 

<

номер> к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 указанного договора имущество передаваемое во владение и пользование, принадлежит стороне-1 на праве владения и пользования на основании концессионного соглашения от 

<

дата> 

<

номер>.

Таким образом, недвижимое имущество - участки тепловых сетей и здания, входящие в состав объектов по передачи и распределению тепловой энергии в г. Иркутск, переданное в рамках концессионного соглашения ЗАО «Байкалэнерго», последним передано во владение и пользование ПАО «Иркутскэнерго». 

Согласно письму ПАО «Иркутскэнерго» от 

<

дата> 

<

номер> камера 4ТК-30 (ТК-23Д-16) числится на балансе филиала ПАО «Иркутскэнерго» Н-И ТЭЦ, входит в состав Тепломагистрали 

<

номер> «РК Свердловская» - Правый берег». Участок от э/к «Лисиха» до ТК-23Д. Участок от УТ-8 до ТК-23Д, принадлежащий ПАО «Иркутскэнерго» на праве собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> 

<

номер> следует, что тепломагистраль 

<

номер> «РК Свердловская» - Правый берег». Участок от э/к «Лисиха» до ТК-23Д. Участок от УТ-8 до ТК-23Д, находится в собственности ПАО «Иркутскэнерго» с 

<

дата>.

В документах, находящихся на архивном хранении в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения об объекте недвижимости: XXI Коллектор, Октябрьский район» с кадастровым номером 

<

номер> отсутствуют (уведомление об отсутствии сведений 

<

номер> от 

<

дата>).

Согласно ответа на судебный запрос 

<

номер> от 

<

дата> люки и смотровые колодцы по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значатся.

В результате выезда на место специалиста КГО установлено, что ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении 

<

адрес> выполнен вокруг дренажного колодца тепловой камеры участка тепловой сети. Данная сеть теплоснабжения находится на обслуживании участка тепловых сетей Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго» (ответ на судебный запрос 

<

номер> от 

<

дата>).

Актом проверки объекта: колодезных люков, расположенных по адресу: пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным комиссией в составе представителей: администрации г. Иркутска – 

<

ФИО>16, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» - ФИО3, ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО5, ФИО1, обнаружено, что на дороге расположены теплокамеры с 4 люками и 1 сбросовым колодцем, из тепловой камеры выходит труба в сбросовый колодец, по которому выходит вода из основного коллектора для последующей откачки. Наезд транспортного средства произошел на сбросовый колодец, который находится по середине перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сторону 

<

адрес> на расстоянии 4 метров от сбросового колодца расположена тепловая камера (ТК) в ТК обнаружены 2 трубы с вентилями. Стороны согласились, что указанные колодцы являются колодцами теплоснабжения. Просадка, выступание люка – устранены, на момент осмотра не усматривается.

Согласно замечаниям представителя ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5 – определить назначение камеры и колодцев визуально не возможно.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Принимая во внимание требования закона, установленные по делу обстоятельства, пояснения участника ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного транспортному средству истца, явился наезд на вступающий люк, который закрывал камеру коллектора, входящего в состав тепломагистрали, находящейся в собственности ПАО «Иркутскэнерго».

Доводы представителя ПАО «Иркутскэнерго» о невозможности достоверно установить назначение колодца (люка) не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Несоответствие указанного люка требованиям, предусмотренным 3.1.10 ГОСТа, свидетельствует о том, что ПАО «Иркутскэнерго» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию своего имущества.

Доводы истца о доказанности вины ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в ненадлежащем содержании дороги, что явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с концессионным соглашением на ЗАО «Байкалэнерго», а с учетом договора от 

<

дата> на ПАО «Иркутскэнерго», возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков, входящий в состав дороги, на которых располагаются Объекты, в частности спорный люк, закрывающий камеру коллектора, 

Согласно представленного в материалы дела устава ПАО «Иркутскэнерго», общество является юридическим лицом, созданным в установленном законодательством РФ порядке, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 2.1, 2.3 Устава).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Своим правом о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований в порядке ст. 40, ст. 39 ГПК РФ, разъяснённым судом, истец не воспользовалась, исковые требования не уточнила.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, сформулированных в просительной части иска, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, в размере 52 683,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 901 рубль к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

При этом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с самостоятельным иском, предъявив требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC, г/н 

<

номер>, в размере 52 683,50 рублей, расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 901 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова