(№ 2-540/2024)

Судья: Сулейманова А.Т.

Категория 2.182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19316/2025

г. Уфа

10 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Благодаровой В.А., при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - У.О.Е. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

После принятия определения, ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указав, что определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2025г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено, был наложен арест на жилой дом и земельный участок. Из-за принятия обеспечительных мер длительное время регистрация земельного участка была невозможна. При рассмотрении гражданского дела ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью. 04 июля 2025 г. ответчик обратился за юридической консультацией и составлением заявления об отмене обеспечения иска, в тот же день составлено заявление об отмене обеспечения иска, стоимость оказания услуг составила 15 000 рублей. Ответчиком была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей. Также, за составление заявления о взыскании судебных расходов и юридическую консультацию, 04 июля 2025 г. ответчиком было оплачено 15 000 рублей. Всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, составили 40 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО9 просил взыскать солидарно с истцов в свою пользу судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. постановлено:

заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца У.О.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводы, аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов. Также указано на то, что взыскание судебных расходов следовало проводить не в солидарном порядке, а пропорционально, так как законных оснований для солидарной ответственности не имеется. Кроме того, ссылаются, что ФИО9 не представил суду достоверных и подлинных доказательств несения судебных расходов, в материалы дела представлены копии документов, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

03 февраля 2025 г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 поступило ходатайство о вступлении их к участию в рассмотрении дела в качестве соистцов, а также уточненное исковое заявление, которое принято к производству Калининского районного суда г. Уфы.

В последующем, 02 февраля 2025 г. от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2025 г. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1122 кв. м., расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 144).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО7 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности было оставлено без рассмотрения.

07 июля 2025 г. ФИО9 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспеченных мер (т. 2 л.д. 148-149). При подаче данного заявления, ответчиком была оплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 150).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 г. заявление ФИО9 было удовлетворено, запрет, наложенный определением Калининского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2025 г. на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1122 кв. м., расположенного по адресу: адрес, отменен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 15 000 рублей за консультацию и составление заявления об отмене обеспечительных мер, 15 000 рублей – за консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 10 000 рублей – уплаченная госпошлина.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя, заявителем был представлен договор поручения №... от дата и акт приема-передачи денежных средств от дата, согласно которых за консультацию и составление заявления о взыскании юридических услуг уплачено 20 000 рублей; договор поручения №... от дата и акт приема-передачи денежных средств от дата, согласно которых за консультацию и составление заявления об отмене обеспечительных мер уплачено 15 000 рублей.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложности и результата рассмотренного судом дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, рекомендательного характера расценок за оказываемые юридические услуги, объема оказанных заказчику услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности указанных обстоятельств, верно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требуемые истцом сумма для взыскания расходов на услуги представителя за консультацию и составление заявления об отмене обеспечительных мер и за консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходы подлежит снижению до 5000 руб. по каждому заявлению, взыскав указанную сумму солидарно с истцов в пользу ответчика ФИО9

Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с истцов в пользу ответчика ФИО9 понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы представителя У.О.Е. о том, что определение об обеспечении иска вынесено по ходатайству истца ФИО7, суд первой инстанции, по мнению суда в апелляционной инстанции, правомерно были отклонены, поскольку полностью опровергается материалами гражданского дела, а именно поступившим 04 февраля 2025 г. ходатайством от всех истцов об обеспечении иска, по рассмотрению которого и вынесено 04 февраля 2025 г. определение об обеспечении иска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением доводов истцов о том, что, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны (не просившие о разбирательстве в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку, в данном случае заявитель ФИО9 просит суд взыскать судебные расходы, понесенные им не в ходе рассмотрения гражданского дела, а при подаче заявления об отмене обеспечительных мер и заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом сложности дела, объема доказательственной базы, фактических действий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления и определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя требования процессуального закона в полной мере учтены, в связи с чем, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то что взыскание судебных расходов следовало проводить не в солидарном порядке, а пропорционально, так как законных оснований для солидарной ответственности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном применении норм права, направлена на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее заявление.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО9, не представил суду достоверных и подлинных доказательств несения судебных расходов, в материалы дела представлены копии документов, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства оплаты услуг представителя были исследованы судом и приняты в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными основаниями для изменения или отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - У.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Благодарова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025г.