Мотивированное 

решение

составлено 13 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001655-47

дело № 2а-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области административным истцом был предъявлен исполнительный документ № ХХХ, выданный ХХХ мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО5, ХХХ было возбуждено исполнительное производство № ХХХ. Однако, ХХХ ООО «ФК «Конгломерат» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, стало известно о вынесении ХХХ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, на дату подачи административного иска исполнительный документ взыскателем получен не был, что, по его мнению, нарушает права взыскателя. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от ХХХ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – является незаконным и преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не в полном объеме и несвоевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указано, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за непредставления сведений судебному приставу-исполнителю в отношении должника. Указано, что если хотя бы один из пунктов, предусмотренных ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не был выполнен, начальник Новоуральского ГОСП по собственной инициативе должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ХХХ; обязать старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнений требований исполнительного документа

Административный истец – ООО «ФК «Конгломерат», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области ФИО4, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. 

В представленных суду письменных возражениях административные ответчики, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указали, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП на исполнении находилось исполнительное производство от ХХХ № № ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, по взысканию задолженности по договору займа от ХХХ и госпошлины в размере ХХХ рублей с ФИО5 в пользу ООО «ФК «Конгломерат». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам через ЛК ЕПГУ. В рамках указанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ХХХ, ХХХ направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ. Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют сведения о трудоустройстве. Из ответов, полученных от кредитных организаций, установлено, что на имя должника имеются открытые счета, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, и направлены для исполнения, из-за отсутствия денежных средств на счетах постановления были поставлены в картотеку. Кроме того, ХХХ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако денежные средства в рамках исполнительного производства с должника взысканы не были. После проведения проверки имущественного положения должника в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого с исполнительным документом были направлены взыскателю. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил. 

В адрес заинтересованного лица ФИО5 почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке. 

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ХХХ в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа от ХХХ и гос.пошлины, в размере ХХХ руб. ХХХ коп. с должника ФИО5 в пользу, с учетом определения мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, - ООО «ФК «Конгломерат».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ХХХ, ХХХ были направлены следующие запросы: операторам связи, ГУВМ МВД России, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ЕГАИС, ЦЗН, ГИМС МСЧ России, оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника, а также установления его места проживания, что подтверждается сводкой о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № ХХХ.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют сведения о трудоустройстве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «ХХХ», филиал № ХХХ Банка ХХХ (ПАО), ПАО КБ «ХХХ», ПАО «ХХХ», ПАО «ХХХ», АО «ХХХ», АО «ХХХ», АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, ХХХ, ХХХ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № ХХХ, в отношении заинтересованного лица ХХХ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленными материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при установлении имущественного положения должника и незаконного бездействия при обращении взыскания на пенсию должника, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

ХХХ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ХХХ, оригинал исполнительного документа, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ ХХХ), направлены в адрес административного истца ХХХ заказным письмом, которое вручено адресату ХХХ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что на дату подачи административного иска, т.е. на ХХХ, административный истец не получил оригинал исполнительного документа, подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием возможности установить наличие у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, и они оказались безрезультатными.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом N118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «ФК «Конгломерат». Выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца не опровергают правомерность окончания исполнительного производства № ХХХ, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по его мнению, являются необходимыми. 

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19.06.2020 N 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Вместе с тем, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Принимая во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству № ХХХ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № ХХХ.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина