Дело № 2-432/2025 (2-6911/2024) 09 января 2025 года

29RS0023-01-2024-008906-83

Решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

с участием прокурора Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.06.2024 в 21 час у д.73 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске ФИО4 из личных неприязненных отношений причинил ФИО3 вред здоровью. Согласно акту СМЭ №1041 от 10.07.2024 у истца обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, данная травма расценивается как средний вред здоровью; ссадины правого локтевого сустава, данные травмы расцениваются как повреждения без вреда здоровью. Постановлением от 02.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба в прокуратуру, в удовлетворении которой постановлением от 12.09.2024 отказано. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что не помнит, наносил ли он удары ФИО3, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение вреда здоровью истца не имел. Согласно имеющейся у него видеозаписи, он пришел в офис истца, где встретил ФИО3, которому задал вопрос относительно движения его документов. Истец сказал ему «выйти вон». Затем он попросил ФИО1 представиться (назвать свои фамилию и имя), однако тот ударил его по руке, после чего съемка прекратилась. Нанести удары истцу 28.06.2024 в указанное в иске время он не мог, поскольку после падения совместно с ФИО1 с крыльца он очнулся. ФИО3 рядом не было, и в 20 часов 50 минут он вызвал сотрудников полиции. 

Представитель ответчика - ФИО6 поддержал доводы ФИО4 и доводы, изложенные в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, материалы проверки №23513, 23527 от 28.06.2024, исследовав медицинские документы ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п.1 ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из приведенной выше нормы материального закона (п.1 ст.1064 ГК РФ) в возникшем споре истцу следовало обосновать допустимыми доказательствами, которые подтверждают сам факт и размер причинения ему вреда, а также доказательства того, что заявленные телесные повреждения причинены ему именно ФИО4, а не при других обстоятельствах.

Судом установлено, что 28.06.2024 ФИО3 обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, которое около 21 часа напало на него и нанесло ему телесное повреждение.

В ходе проверки по заявлению ФИО3 последний указал, что 28.06.2024 он находился в помещении организации «Страховой Патруль» по адресу: 

<

...>. Около 21 часа в помещение зашло неизвестное ему ранее лицо, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал кричать на него и размахивать стеклянной бутылкой из-под пива. Около 15 минут он пытался выпроводить мужчину из помещения офиса. Когда они вышли на крыльцо офиса мужчина, уходя, нанес ему один удар в правый бок. Он схватил мужчину за футболку с целью избежать дальнейших ударов, однако мужчина продолжил пытаться нанести ему удары. В какой-то момент от ударов он начал падать с лестницы. Схватив нападавшего за футболку, он и мужчина, упали с лестницы. Затем он поднялся и попытался дойти до кафе «Пиццефабрика», расположенное по адресу: 

<

...>, но спустя пару шагов понял, что из-за боли в правой ноге, ударившись правой ногой об лестницу при падении, не сможет пройти такое расстояние пешком. Он сел на принадлежавший ему мотоцикл, припаркованный рядом со входом в офис «Страховой Патруль», и доехал до указанного кафе, где встретил знакомого ФИО7, которому рассказал о случившемся, после чего с телефона ФИО7 был совершен звонок в полицию.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 28.06.2024 около 20 часов 40 минут он подошел к кафе «Буфет» по адресу 

<

...>. В окнах помещения организации «Страховой Патруль» горел свет. Он зашел в офис и спросил что-то у работников. Что именно он спросил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 46 минут он включил камеру на телефоне. Согласно видеозаписи неизвестный ему ранее мужчина пытался выгнать его из офиса. Через минуту мужчина выбил из его рук телефон, после чего запись прервалась. Позже, он очнулся около крыльца-входа в «Страховой Патруль», когда именно, он не помнит. Примерно в 21 час 30 минут 28.06.2024 прибыл наряд «Росгвардии» и бригада скорой медицинской помощи. Он обратился к сотруднику полиции и написал заявление. Неизвестному мужчине он не угрожал, намерений применить против него физическую силу у него не было.

Доводы истца подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 28.06.2024 около 21 часа ФИО3 зашел в кафе, где он с супругой и двумя детьми праздновал день рождения, при этом истец хромал на левую ногу, из руки капала кровь. Со слов ФИО3 в помещение организации «Страховой патруль» зашел мужчина в нетрезвом состоянии стал «буянить». На его просьбу выйти из здания мужчина нанес ФИО3 несколько ударов и схватил его за одежду. Истец стал выводить мужчину и уже на выходе тот зацепился и они упали с крыльца. Затем ФИО3 была вызвана «скорая помощь».

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №123 ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» следует, что 28.06.2024 в 21 час 34 минуты ФИО3 было начато оказание медицинской помощи. Истец высказывал жалобы на боль в области левой стопы, гематома на тыльной стороне, ссадины, боль в области правого локтя, боль в области правого колена. Указал, что его избил неизвестный. На коже в области правого локтевого сустава ФИО8 обнаружены ссадины 2x1 см и 2x3 см, кровотечения нет. На коже тыла левой стопы гематома диаметром 5 см, отек, боль усиливается при осевой нагрузке, движении. Крепитации костных отломков нет. На коже правого коленного сустава отек, гиперемия, боль при пальпации, движения не ограничены. Других костно-мышечных повреждений нет. Указан диагноз: закрытый перелом костей левой стопы. Ушиб, ссадины правого локтевого сустава. Ушиб правого коленного сустава, в связи с чем ФИО8 был доставлен в ГБУЗ АО «СКГБ №2 СМП».

Из предоставленной заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного №159574 ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью 28.06.2024 в 22 часа 10 минут. Жалобы на боль в левой стопе, правом локтевом суставе, правом коленном суставе. Объективно: состояние удовлетворительное. В области левой стопы выявлен выраженный отек в проекции 5 плюсневой кости. Пальпация болезненная. Движения в левом голеностопном суставе не ограничены, незначительно болезненные. Нейроциркуляторных расстройств нет. В области правого коленного сустава отека нет. Пальпация болезненная в области надколенника. Движения в правом коленном суставе не ограничены, болезненные. В области правого локтевого сустава отек, ссадины. Пальпация умеренно болезненная. Движения в правом локтевом суставе не ограничены, болезненные. Нейроциркуляторных расстройств нет. Установлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб, осаднение правого локтевого сустава. Гипсовая иммобилизация. 

Согласно акту СМЭ №1041 от 10.07.2024 у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, данная травма расценивается как средний вред здоровью; ссадины правого локтевого сустава, данные травмы расцениваются как повреждения без вреда здоровью. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску ФИО9 от 08.07.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, ч.ч.1,2 ст.116.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. сведения о том, что ФИО10 причинил физическую боль из хулиганских побуждений, отсутствуют, т.е. за отсутствием состава преступления. 

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю. от 22.07.2024 указанное постановление от 08.07.2024 отменено.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску ФИО9 от 02.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что факт умышленного причинения ФИО4 ФИО8 вреда здоровью средней тяжести не подтвержден. В связи с декриминализацией ст.118 УК РФ с изменениями от 08.12.2003 в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности не влечет за собой уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску от 31.07.2024, истец обратился в прокуратуру г.Северодвинска с жалобой, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г.Северодвинска Чернышева А.С. от 12.09.2024 отказано. В постановлении также указано, что при установленных и указанных в постановлении обстоятельствах прямой или косвенный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 не установлен. Указанные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой стопы, закрытого поперченного перелома основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, которая расценивается как средний вред здоровью, ФИО3 получил в результате падения по неосторожности. В этой связи оснований для инициирования уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6 пояснил, что один удар ФИО4 в правый бок ФИО3 сторона истца не оспаривает, в связи с чем полагал, что в заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Таким образом судом установлено, что 28.06.2024 около 21 часа ответчик ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце д.73 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске нанес ФИО3 один удар в правый бок. Поскольку ФИО4 вновь пытался его ударить, с целью избежать дальнейших ударов, ФИО3 схватил нападавшего за футболку. В последующем оба мужчины упали с лестницы. В результате при падении, помимо нанесенного истцу ответчиком удара в бок, он получил тупую закрытую травму левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков.

Вопреки доводам ответчика указание в материалах проверки на время событий, произошедших между истцом и ответчиком 28.06.2024 – около 21 чача, установленным по делу обстоятельствам не противоречит. Факт общения с ФИО3, в результате которого ФИО4 нанес истцу один удар в правый бок, а также факт их совместного падения с крыльца ответчиком не оспаривается.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Несмотря на отрицание ответчиком совершение каких-либо противоправных действий в отношении истца и причинение ему телесных повреждений, доказательств наличия в указанное время конфликта между истцом и иными лицами, равно как и причинение ФИО3 телесных повреждений иными лицами, а также каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов, отвечающих признакам относимости и допустимости, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представила.

Согласно положениям ст.ст.151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2» следует, что временная нетрудоспособность ФИО3 в результате полученной травмы была установлена с 28.06.2024. Листок нетрудоспособности закрыт 16.08.2024. При этом в период с 28.06.2024 по 23.07.2024 истцу на левой стопе была наложена гипсовая повязка, рекомендовано передвижение на костылях. 

В судебном заседании истец пояснил, что в результате травмы он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того от взаимодействия с ответчиком, в результате которого помимо нанесенного ФИО4 удара в бок, пытаясь уклониться и прекратить действия ответчика, он получил перелом левой стопы выразившиеся в болевых ощущениях и длительном периоде лечения. В период нетрудоспособности он не мог вести привычный образ жизни, т.к. вынужден был передвигаться на костылях, а дома иногда и «на четвереньках», поскольку не мог наступать на ногу, каждое утро должен был делать массаж ноги. До настоящего времени ощущает последствия перелома.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, поведение истца и ответчика, степень вины ответчика, а также его состояние в момент конфликта (алкогольное опьянения), характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность, тяжесть травмы, длительность лечения и период утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни. 

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом положения ч.3 ст.1083 ГК РФ распространяются на отношения, возникшие в связи с причинением любого вреда, в том числе морального.

Судом установлено, что ответчик нанес истцу один удар в бок умышленно.

Кроме того также установлено, что ответчик, не намереваясь добровольно и по неоднократным просьбам ФИО3 покинуть помещение офиса, вступил в конфликт с истцом, и в результате взаимодействия друг с другом на крыльце офиса при падении, истец помимо нанесенного истцу ответчиком удара в бок, получил тупую закрытую травму левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением заместителя прокурора г.Северодвинска Чернышева А.С. от 12.09.2024 указано, что при установленных и указанных в постановлении обстоятельствах прямой или косвенный умысел ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 не установлен. Указанные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой стопы, закрытого поперченного перелома основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, которая расценивается как средний вред здоровью, ФИО3 получил в результате падения по неосторожности.

Факт тяжелого материального положения ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

Из представленных в материалы дела сведениях о заработной плате ответчика следует, что среднемесячный размер его заработной платы в 2024 году составляет 64 485 руб. 80 коп.

Из пояснения сторон мер по заглаживанию вреда ответчиком не предпринималось.

Таким образом, исходя из условий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание согласие ответчика в части нанесения им одного удара в бок потерпевшего, совершенного умышленно, а также то, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено отсутствие умысла ответчика на причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью снований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в больше размере суд не находит.

Учитывая, что истец в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение доводов о несении расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 01.08.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в котором также указано, что денежные средства по договору в сумме 40 000 руб. ФИО5 получены.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в трех судебных заседаниях из четырех, составление искового заявления, представление доказательств в обоснование своих доводов, активное процессуальное участие, удовлетворение требований, наличие возражений ответчика, материальное положение сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (ИНН .....) в пользу ФИО1 ФИО21 (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 

ФИО1 ФИО22 в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО23 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.