Дело №2-74/2021

76RS0008-01-2020-001808-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок, о применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом дополнения требований в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительными:

доверенность от 06.06.2019г., выданную им на ФИО3 и удостоверенную нотариусом ФИО4, 

договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение (л.д. 99). 

В обоснование требований указано, что на момент совершения сделок ФИО1 находился в состоянии сильного психического расстройства и не осознавал значения своих действий в силу длительного (более года) принятия алкоголя и наркотических средств. Истец полагает, что находился в состоянии синдрома отмены (ломки). Утверждает, что думал лишь о том, где взять денег на очередную дозу. ФИО1 предложил ФИО2 купить ? долю квартиры за 150 000 рублей. При заключении сделки ФИО1 получил лишь 50 000 рублей, однако не придал этому значения из-за сильных болей, душевного волнения и мыслей о суициде. Все это было вызвано тем, что в течение года ФИО1 вел нездоровый и разгульный образ жизни, совершал различные правонарушения, привлекался к административной и уголовной ответственности. Весной 2019г. ФИО1 совершил попытку перерезать себе вены, бабушка вызвала скорую помощь. В конце апреля 2019г. ФИО1 украл у нее телевизор с целью продажи и получения денег на приобретение наркотиков. За кражу телевизора ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, приговором Переславского районного суда он был осужден на 1 год 6 месяцев и взят под стражу в зале суда. О неадекватном состоянии ФИО1, по его мнению, говорит и тот факт, что доля квартиры продана за сумму много меньше её реальной стоимости, которая составляла на дату сделки 600 000 рублей. 

Дополнительно истец указывает на то, что на момент совершения сделки в квартире проживал его отец – ФИО5 со своей супругой 

<

Ф.Е.В.> (матерью 

<

Б.Е.В.>). При этом, ФИО5 являлся собственником другой ? доли квартиры. Оба ныне являются покойными. Истец полагает, что согласие их обоих должно было быть получено на совершение оспариваемой сделки купли-продажи. 

Находясь в местах отбывания наказания и придя в себя, истец начал осознавать глупость совершенного им поступка при продаже доли квартиры. Сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, поскольку он лишился собственного жилья. 

В качестве правого обоснования своих требований истец указывает п. 1 ст. 177, ст. 173.1, 167 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал по доводам и обоснованиям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из мест отбывания наказания он освободился 07.09.2020г., в настоящее время является собственником ? доли спорной квартиры, получил её (долю) в порядке наследования после отца 

<

Ф.А.В.>, умершего 

<

дата скрыта>. Изначально собственниками квартиры истец и его отец стали в 2008 году, после смерти бабушки (матери отца). Фактически ФИО1 в квартире не проживал, поскольку жил со своей бабушкой по линии матери. В 2018 году начал употреблять наркотики. С целью получения денег на них предложил ФИО2 купить у него долю в квартире за 150 000 рублей. Фактически получил 50 000 рублей, но расписку написал на всю сумму. Всего было несколько расписок. Ранее ФИО1 был судим по ст. 286 УК РФ, 01.07.2019г. был осужден по ст. 158 УК РФ. Судимостей, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не имеет. Медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков не проходил. Употреблял наркотики «Соль», внутривенно. Весной 2019г., когда порезал себе вены, приезжал врач и сотрудник полиции. Находился под действием наркотиков, хотел покончить с жизнью. На предложение врача поехать в больницу, отказался. На учет не ставили, у психиатра не лечился. Доверенность 

<

К.А.А.> выдал, поскольку понимал, что сам сделку совершить не успеет, знал, что возьмут под стражу при оглашении приговора 

<

дата скрыта>. Что именно было указано в доверенности, не помнит. С 

<

К.А.А.> знаком, после оформления доверенности его не видел, доверенность не отзывал. К нотариусу ФИО4 привозил своего отца, что бы оформить отказ от совершения сделки. Деньги от ФИО2 истец получил до обращения к нотариусу, наличными. Что именно ему говорил нотариус, где и под чем расписывался, ФИО1 не помнит, документы не читал, на руки ничего не получал. Наркотики употреблял вплоть до ареста, но у нотариуса вел себя спокойно, внешних признаков наркотической зависимости не проявлял. По какой причине не оспаривал сделку до октября 2020г. пояснить не может. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что её мать 

<

Ф.Е.В.> с 

<

дата скрыта> года состояла в браке с отцом истца – 

<

Ф.А.В.> Фактически проживали они совместно 15 лет, по адресу: 

<

адрес скрыт>. Истец проживает в том же доме, но в 

<

адрес скрыт>, со своей бабушкой, которая была его опекуном до совершеннолетия. 

<

Ф.А.В.> и 

<

Ф.Е.В.> не работали, злоупотребляли спиртным. Материально им помогала ответчик. В апреле 2019г. ФИО2 зашла к родителям, занесла продукты. 

<

Ф.А.В.> рассказал, что Артем хочет продать свою долю в квартире нерусским лицам. После этого разговора ФИО2 предложила истцу купить у него долю в квартире, спросила про документы. ФИО1 согласился совершить с ней сделку. ФИО2 обратилась к нотариусу для консультации. Ей разъяснили порядок совершения сделки с долей квартиры. После того, как ФИО2 предложила ФИО1 купить у него долю квартиры, тот стал требовать денег. 

<

дата скрыта>. ФИО2 передала истцу в счет стоимости квартиры 10 000 рублей, о чем была составлена расписка. 

<

дата скрыта>. истец получил от ответчика под расписку еще 60 000 рублей. Требование денег ФИО1 объяснял тем, что у него долг по алиментам. Потом, 21 и 25 июня 2019г. ФИО1 получил от ФИО2 дополнительно 20 и 60 тысяч рублей, так же составил расписки. К нотариусу ФИО4 поехали 

<

дата скрыта>., ФИО2 показала её все расписки ФИО1 Нотариус предложила ему взамен четырех расписок написать одну, на общую сумму 150 000 рублей. ФИО1 согласился, расписку составил. Нотариус назначила дату, когда необходимо приехать к ней на сделку – 

<

дата скрыта>. ФИО1 знал, что его арестуют, и потому оформил доверенность на 

<

#>13 В назначенную дату ФИО2 приехала к нотариусу уже с ним. ФИО1 знал, что 

<

дата скрыта>. будет оформлена сделка. О ее совершении ФИО2 истца не уведомляла. Регистрации сделки задержалась, поскольку на квартире был арест из-за долгов 

<

Ф.А.В.> по алиментам бабушке Артема. Потом разобрались, что арест лишь на доле 

<

#>14 - старшего. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ответчику было неизвестно, сама ФИО2 наркотики не употребляет. Необходимость в продаже доли квартиры истец объяснил долгами по алиментам. 

Третье лицо – нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 14.01.2020г. пояснила, что с иском не согласна. 06.06.2019г. она удостоверила доверенность ФИО1 на имя 

<

#>13 на право продажи доли в квартире. Необходимость составления доверенности была вызвана тем, что по выписке на квартиру был наложен арест, однако, было непонятно – на всю или часть. Требовалось время, что бы выяснить это. У ФИО1 этого времени не было, он пояснил, что его могут арестовать. Тогда стороны сделки и решили составить доверенность от продавца. При оформлении доверенности ФИО1 вел себя адекватно, никаких признаков наркотической зависимости у него не было. Сейчас, сравнивая его подпись в доверенности и в заявлении о принятии наследства после отца, нотариус не видит разницы между ними. Нотариус всегда оценивает состояние лица и если имеются какие-либо сомнения в адекватности, не станет совершать нотариальное действие, поскольку несет риски наступления негативных последствий. ФИО1 был абсолютно спокоен, он согласился оформить передачу денег одной распиской взамен ранее составленных расписок. В тот же день ФИО1 привез к нотариусу своего отца, который не смог подняться в кабинет на второй этаж по состоянию здоровья. В здании очень крутая лестница. Нотариус спустилась в машину, где удостоверила отказ 

<

Ф.А.В.> от преимущественного права покупки доли в квартире. 

<

Ф.А.В.> был желтого цвета, с отекшими ногами. Сумма по сделке - 150 000 рублей, нотариуса не насторожила, поскольку стороны по сделке находятся в частичном родстве, в спорной квартире проживают больные люди, употребляющие спиртное. Квартира однокомнатная, не в самом лучшем состоянии. Продавец собирался в места лишения свободы. При таких условиях продать долю в квартире более выгодно - маловероятно. Поскольку доверенность на имя 

<

#>13 не была отменена, 

<

дата скрыта>. сделка по продаже доли квартиры состоялась. 

Третье лицо 

<

#>13 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.01.2020г. пояснил, что с иском не согласен. Был доверенным лицом при совершении сделки по продаже квартиры его попросил сам ФИО1 Необходимость в представительстве объяснил тем, что его могут «закрыть». Продать было необходимо ФИО2, деньги по сделке получать необходимости не было. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, 

<

#>13 было неизвестно. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата скрыта>. истец 

<

#>2 являлся собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>. Собственником другой ? доли квартиры являлся его отец 

<

Ф.А.В.> 

<

дата скрыта>. ФИО1 выдал 

<

#>13 доверенность на право продажи ? доли указанной квартиры, по форме за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 (л.д. 47).

Так же 

<

дата скрыта>. нотариусом ФИО4 удостоверен отказ 

<

Ф.А.В.> от преимущественного права покупки отчуждаемой ФИО1 доли в квартире (л.д. 48).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата скрыта>., представитель 

<

#>13, действуя на основании доверенности, продал ФИО2 ? долю спорной квартиры, принадлежащую ФИО1, по цене 150 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом ФИО4 (л.д. 39-40). Регистрация права собственности ФИО2 произведена 

<

дата скрыта>. (л.д. 34). 

<

Ф.А.В.> (отец истца) умер 

<

дата скрыта>. (л.д. 8). Его наследниками по закону стали сын ФИО1 и супруга 

<

Ф.Е.В.>, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 77, 78). В октябре 2020г. оба получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры каждый (л.д. 80, 81). Регистрация права общей долевой собственности 

<

Ф.Е.В.> на ? долю квартиры произведена 

<

дата скрыта> 

<

Ф.Е.В.> умерла 

<

дата скрыта>. Её наследником по закону является дочь, ФИО2 (ответчик по делу).

Истец оспаривает свою доверенность от 

<

дата скрыта>., а так же договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>., заявляет о том, что не понимал значения своих действий и руководить ими в силу наркотической зависимости. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления доверенности и заключения сделки по продаже доли квартиры, степень тяжести психического расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у ФИО1

Оценив доводы сторон, пояснения третьих лиц, изучив все представленные документы, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств тому, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО1 не понимал своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела не имеется. Употребление им наркотических средств и нахождение в состоянии «ломки» по состоянию на июнь-июль 2019г. ничем не подтверждается. 

С учетом пояснений ФИО1 судом запрашивалась информация на станции скорой медицинской помощи, в полиции. Согласно справке и.о. зам. главного врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 26.01.2021г., в марте 2019г. скорая медицинская помощь к ФИО1 не вызывалась (л.д. 97). Согласно справке врио руководителя отдела полиции от 20.01.2021г., в марте 2019г. не поступал сообщений по факту того, что ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения лезвием порезал себе вены (л.д. 96).

ФИО1 не привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, обследований на предмет употребления наркотиков и соответствующего лечения не проходил. Показания свидетеля 

<

В.Г.В.> (бабушки истца) о том, что её внук в 2019 году употреблял наркотики, достаточным доказательством этому не являются. 

Нотариус ФИО4 отрицает наличие у ФИО1 признаков наркотической зависимости в момент совершения сделок. Ответчик ФИО2 поясняет о том, что не знала о пагубной привычке ФИО1, со слов последнего полагала, что деньги ему необходимы для погашения долга по алиментам. 

В связи с изложенным суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы с целью определения состояния ФИО1 в момент совершения сделок, поскольку кроме пояснений самого истца и показаний его бабушки, иных доказательств употребления ФИО1 наркотиков, в деле не имеется. 

Суд так же обращает внимание на то, что с 

<

дата скрыта>. ФИО1 находился в местах лишения свободы, то есть был лишен возможности употреблять наркотики. С иском об оспаривании сделки он обратился лишь 

<

дата скрыта>., освободившись из колонии-поселения (л.д. 16). Находясь там, ФИО1 направлял нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца.

То есть, истец в более ранние сроки имел возможность обратиться с иском об оспаривании сделки, однако, этого не сделал. 

Таким образом, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых действий ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1). 

Заявляя данное основание для оспаривания сделки, ФИО1 говорит о том, что не было получено согласие на продажу доли квартиры от 

<

Ф.Е.В.>, поскольку она проживала в спорной квартире и являлась супругой второго собственника. 

Позиция истца основана на неверном толковании и понимании нормы права, поскольку 

<

Ф.Е.В.>, по смыслу действующего законодательства, не являлась лицом, согласие которого требовалось на совершение сделки ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.