Дело № 1-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 6 февраля 2018 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Тяглова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Олейникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного снабженцем в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей; штраф уплачен полностью 31 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно предъявленного ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ФИО1, находясь возле сарая, расположенного напротив 

<

адрес>, умышленно нарушая Федеральный закон № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного потребления, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой не менее 3,011 г, предварительно заплатив за него неустановленному лицу у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, 5 000 рублей. Указанное психотропное вещество ФИО1 с той же целью незаконно хранил в гаражном боксе № ГСК № на 

<

адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству защитника Олейникова О.А. обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем согласился подсудимый.

По мнению стороны защиты, препятствия, обнаруженные в ходе судебного следствия, существенны и неустранимы в судебном заседании, поскольку место совершения преступления, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению стороны защиты, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ еще и потому, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое последнему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, изначально местом совершения преступления был указан гаражный бокс №, а не №, как свидетельствуют имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 184-186) и его копия, находящаяся в надзорном производстве у прокурора. Обвиняемому следователем выдан другой экземпляр постановления, в котором местом совершения преступления указан гаражный бокс № (т. 2 л.д. 119-121). По этой причине, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 говорил именно о № гаражном боксе. Следователь ФИО5 на момент предъявления обвинения не располагала копией свидетельства о праве собственности на гаражный бокс, в котором проводился осмотр. Она получила данную копию лишь спустя два дня после предъявления обвинения. 

Государственный обвинитель Тяглов С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возможность постановления судом приговора, иного решения на основе представленного обвинительного заключения исключена по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления, в том числе место его совершения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В основе обвинительного заключения лежит постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, составленное с нарушением требований указанных норм уголовно-процессуального закона. 

А именно, перечисляя обстоятельства деяния, следователь указал на место хранения ФИО1 психотропного вещества – гаражный бокс в ГСК № на 

<

адрес>. 

В качестве доказательства места совершения преступления стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где местом осмотра указан гаражный бокс № в ГСК № на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-17).

Сторона защиты представила суду в качестве доказательства протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где местом хранения изъятого в ходе указанного выше осмотра запрещенного к свободному обороту вещества указан ГСК на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 128-129).

По сведениям 

<

данные изъяты> в собственности ФИО2 №6 в ГСК №, расположенном на 

<

адрес>, зарегистрирован гаражный бокс №; прав на другие гаражные боксы на территории 

<

адрес> на имя подсудимого и его отца ФИО2 №6 не зарегистрировано.

В материалах дела имеются копия свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 №6 на гаражный бокс № в ГСК № на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181), а также постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении места совершения преступления, которым признан гаражный бокс № в ГСК № на 

<

адрес>.

Имеющееся противоречие в наименовании улицы, где расположен ГСК №, не устранено в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 и подсудимого следует, что вместе они пользовались одним и тем же гаражным боксом – №, расположенным в ГСК № на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ изъято запрещенное к свободному обороту вещество.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не нашло своего отражения одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, – каково действительное место хранения психотропного вещества до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимо в судебном производстве, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и необходимо для защиты прав и законных интересов подсудимого, нарушенных на досудебных стадиях, что невозможно устранить в судебном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления возвратить Сокольскому межрайонному прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова