25RS0№-55 

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Широкова Д.С., заместителя прокурора 

<

адрес> Заневского П.В., помощников прокурора Антошиной Н.С., ФИО2,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Алимова А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, образование высшее, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не замужней, 

<

данные изъяты>, трудоустроенной в должности главного врача 

<

данные изъяты> военнообязанной, ранее не судимой,-

-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуществила медицинскую деятельность, не имея лицензии на данный вид деятельности при обязательном наличии такой лицензии, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, с присвоением ей основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, осуществляя медицинскую деятельность на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения 

<

адрес> лицензии № № на оказание медицинской деятельности, в соответствии с которой она может при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи, организовывать и выполнять следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности), достоверно зная, что в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательному лицензированию на территории Российской Федерации подлежит медицинская деятельность, к которой в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», относится медицинская услуга кода «A16.20.037» - «Искусственное прерывание беременности (аборт)», и что она не имеет лицензии на указанный вид медицинской услуги, то есть осуществляет медицинскую деятельность незаконно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной медицинской деятельности, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в медицинском кабинете ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, в нарушение указанных нормативных актов и выданной ей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также клинических рекомендаций (протокол лечения) «Медикаментозное прерывание беременности в I триместре» от ДД.ММ.ГГГГ, не проведя предабортное консультирование и клинико-лабораторное обследование, с целью прерывания беременности Потерпевший №1, выдала последней медицинские препараты «Мифепристон» в дозировке 600 мг, «Миролют» в дозировке 400 мкг, которые Потерпевший №1 употребила вне медицинского кабинета без динамического наблюдения со стороны ФИО3, после чего ФИО3, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном медицинском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное осуществление медицинской деятельности в виде оказания Потерпевший №1 медицинской услуги по искусственному прерыванию беременности (аборт), установив признаки неполного медикаментозного аборта, в нарушение указанных нормативных актов и выданной ей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также клинических рекомендаций (протокола лечения) «Медикаментозное прерывание беременности в I триместре» от ДД.ММ.ГГГГ, безуспешно применила инвазивный метод удаления плодного яйца с помощью вакуум-аспирации, а также повторно назначила лекарственный препарат «Миролют» в дозировке 400 мкг, получив при этом за незаконно оказанные услуги от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, что привело к неполному медикаментозному аборту у Потерпевший №1, кровотечению, постгеморрагической анемии тяжелой степени, которые согласно заключения эксперта №а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что обусловлено длительным восстановлением эндометрия при осложненных медикаментозных абортах и по признаку длительности расстройства здоровья, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Она же, осуществляя медицинскую деятельность на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения 

<

адрес> лицензии № № на оказание медицинской деятельности, в соответствии с которой она может при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи организовывать и выполнять следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности), по адресу: 

<

адрес>, то есть, являясь медицинским работником, будучи обязанной в соответствии со ст. ст. 4, 6, 10, 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать права граждан в сфере охраны здоровья и обеспечивать связанные с этими правами государственные гарантии и соблюдать приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи, в том числе оказывать медицинскую помощь пациенту с учетом его физического состояния, применять порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", принципами медицинской этики и деонтологии, в соответствии со ст. 3 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь; учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов, обладая необходимым объемом медицинских знаний и практических навыков по своей специальности, так как она имеет высшее медицинское образование и стаж работы, достоверно зная, что введение внутриматочного контрацептива (внутриматочной спирали, далее по тексту ВМС, ВМК) в воспаленную полость матки пациента может вызвать осложнение в виде перфорации стенки матки, не предвидя возможности повреждения передней стенки матки (перфорация матки) потерпевшей и наступления неблагоприятных последствий, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в медицинском кабинете ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей Потерпевший №1 были проведены неполные медицинские аборты, а также безуспешно применен инвазивный метод по удалению плодного яйца с помощью вакуум-аспирации, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей врача-гинеколога, не применила по отношению к Потерпевший №1 в полном объеме свои специальные познания в области медицины, не провела клинико-лабораторное обследование, не собрала анамнез, включающий в себя сведения о дате последней менструации пациента, характеристики менструального цикла, используемых ранее пациентом методов контрацепции, обследования артериального давления, пульса, температура тела, пальпации живота пациента, не убедилась в отсутствии противопоказаний для введения внутриматочного контрацептива Потерпевший №1, при том, что у потерпевшей имелись противопоказания к введению внутриматочной спирали, так как у Потерпевший №1 имелось воспаление полости матки, дистрофическое изменение в полости матки и истончение слизистой эндометрия, вызванные воспалительными заболеваниями женских половых органов, перенесенными абортами, неудачно примененным инвазивным методом по удалению плодного яйца с помощью вакуум-аспирации и ввела в воспаленную полость матки потерпевшей внутриматочный контрацептив, причинив по неосторожности Потерпевший №1 повреждение передней стенки матки (перфорацию матки), которое согласно заключению эксперта №а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Перфорация стенки матки Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи при установке внутриматочной спирали, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете ИП ФИО11

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признала, суду показала, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств ее невиновности, в том числе и проведенная в рамках расследования уголовного дела комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов №), которая необоснованно была признана недопустимым доказательством в ходе предварительного расследования. По результатам данной экспертизы фактически было установлено отсутствие причинно-следственной связи между инкриминируемыми ей действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Согласно выводов указанной экспертизы «…перфорацию стенки матки после установки Потерпевший №1 ВМС ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи, так как нельзя однозначно утверждать - возникла ли перфорация матки в момент установки ВМС или спустя какое-то время после данной манипуляции, при наличии у пациентки отягощённого фона. По данным Руководства по контрацепции (Bridging the GAP Communication, тес, DECATUR GEORGIA U.S.A), частота перфорации матки при введении ВМС составляет от 0,04 до 1,2 %. Факторами риска в данном случае являются недавно проведённое выскабливание полости матки по поводу осложнённого фармакологического аборта, хронические воспалительные заболевания органов малого таза, паритет женщины (одни роды, четыре медицинских аборта, один самопроизвольный выкидыш, один фармацевтический аборт), что с учетом возраста 34 года - является весьма значимым. Даже при соблюдении всех мер предосторожности повреждение стенки матки является возможным. Вероятно, вышеуказанные факторы риска привели к выраженным гистопатическим изменениям в миометрии Потерпевший №1 Кроме того, следует учитывать тот факт, что согласно клиническим рекомендациям «Медикаментозное прерывание беременности» № от ДД.ММ.ГГГГ, введение ВМС допустимо после окончания фармакологического аборта, т.е. данная манипуляция ДД.ММ.ГГГГ не была противопоказана.

Имевшая место перфорация матки при введении ВМС у Потерпевший №1 при следующей беременности будет являться показанием к применению оперативного родоразрешения путём операции кесарево сечение. Ушитое, неосложненное перфорационное отверстие никак не должно влиять на способность к зачатию и вынашиванию беременности у пациентки в будущем.

Ранее перенесенные воспалительные заболевания органов малого таза, наличие четырех медицинских абортов, одного самопроизвольного выкидыша, одного осложнённого медикаментозного аборта и одних нормальных родов в анамнезе могли вызвать дистрофические, гистопатические изменения в миометрии, что, в свою очередь, могло привести к истончению стенки матки, замещению мышечных волокон соединительно-тканными (потеря эластичности способности к растяжению). Данные изменения могли приобрести ведущую роль при возникновении перфорации стенки матки при введении ВМС.

При проведении инструментального выскабливания полости матки всегда присутствует риск повреждения ее стенки и смежных органов. В случае возникновения травмы стенки матки не на всю глубину (до серозного покрова), перфорация называется неполной. Нередко неполная перфорация матки остаётся незамеченной, т.к. даже при проведении УЗИ органов малого таза можно не заметить пристеночный ложный ход в миометрии. Также следует отметить, что очень часто такие повреждения протекают бессимптомно.

При перфорации матки небольшим хирургическим инструментом или медицинским изделием, при условии отсутствия повреждения кровеносного сосуда или смежного органа, состояние пациентки может оставаться удовлетворительным неопределённо долгое время. 

Такое повреждение может протекать бессимптомно и пройти самостоятельно без обращения за медицинской помощью. В медицинской практике нередко встречаются случаи многолетнего стояния ВМС за пределами полости матки. Такие состояния обнаруживаются как случайная находка при проведении инструментальных методов исследования или оперативных вмешательствах, зачастую выполняемых по другому поводу…»

Исходя из заключения указанной комиссии экспертов, допущенные ей (ФИО3) дефекты не могли привести к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для Потерпевший №1

Также экспертами указано о том, что «…анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр ИП ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» каких-либо повреждений не имелось.

Возникшее маточное кровотечение после медикаментозного аборта является не повреждением, а закономерным исходом аборта. Его интенсивность, исходя из выводов члена экспертной комиссии, врача акушера- гинеколога, зависит от срока прерывания беременности, состояния миометрия, наличия или отсутствия воспалительных заболеваний органов малого таза у женщины, ряда других заболеваний (хронических или наследственных, возникающих остро, которые могут вмешиваться в систему гемостаза и являться негативным условием, способствующим кровотечению), наличие вредных привычек, прием лекарственных препаратов и проч.

Телесное повреждение в виде перфорации стенки матки, описанное в операционном протоколе как «отверстие по передней стенке диаметром 0,5 см», диагностировано в ГО КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перфорация стенки матки у Потерпевший №1 могла произойти ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ИП ФИО3 при установке внутриматочной спирали, либо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более точную давность образования перфорации матки у пациентки установить не представляется возможным, так как нельзя однозначно утверждать, возникла ли перфорация матки в момент установки ВМС или спустя какое-то время после данной манипуляции (до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая наличие у Потерпевший №1 отягощенного акушерско-гинекологического фона (наличие ранее перенесенных воспалительных заболеваний органов малого таза, четырех медицинских абортов, одного самопроизвольного выкидыша, одного осложненного медикаментозного аборта и одних нормальных родов в анамнезе, которые могли вызвать дистрофические, гистопатические изменения в миометрии с истончением стенки матки, замещению мышечных волокон соединительнотканными (потеря эластичности и способности к растяжению), установка ВМС на 6 день после выскабливания матки).

Согласно п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №х, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, должно рассматриваться как причинение вреда здоровью. В конкретном случае наступление неблагоприятного последствия после установки ВМС у Потерпевший №1 в виде перфорации стенки матки нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи, так как не установлен факт её однозначного возникновения именно в момент установки ВМС ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ИП ФИО11

Врачом акушером - гинекологом не указан дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения техники установки внутриматочной спирали Потерпевший №1

Таким образом, однозначно утверждать, что при оказании Потерпевший №1 медицинской помощи в медицинском центре ИП ФИО3 был причинен вред её здоровью и квалифицировать его по степени тяжести - оснований не имеется.

Все вышеуказанное позволяет экспертной комиссии сделать вывод о наличии причинной связи (только не прямой, а косвенной) между установкой внутриматочной спирали, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете ИП ФИО3 и повреждением матки (перфорацией), диагностированный у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

адрес>».

Членом экспертной комиссии, врачом акушером-гинекологом, констатировано, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в медицинском центре ИП ФИО3 были допущены тактические дефекты и дефекты оформления медицинской документации, которые не могли привести к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий, Данный факт позволяет сделать вывод о том, что между наступлением неблагоприятных последствий и оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи причинной связи (как прямой, так и косвенной) - нет…»

Обладая соответствующими познаниями в области медицины, в том числе в области гинекологии, она (ФИО3) с уверенностью утверждает о правильности и обоснованности выводов экспертов ФИО12, ФИО13 и врача акушера- гинеколога ФИО14 в части отсутствия связи (как прямой, так и косвенной) между наступлением неблагоприятных последствий и оказанной Потерпевший №1 медицинской помощью.

Таким образом, комиссией экспертов установлено отсутствие состава инкриминируемых ей преступлений, поскольку между её действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно- следственная связь.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 238 УК РФ, органом предварительного следствия инкриминируется нарушение ст. ст. 4,6, 10 и 73 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако какой-либо взаимосвязи между действием, вменяемым ей в вину и невыполнением надлежащим образом обязанностей медицинского работника, из предъявленного постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения - не прослеживается. В обвинении даже не указано о том, какая именно возложенная законом на нее обязанность не была выполнена. Ни один из федеральных законов, ссылки на которые приведены в обвинении, не предусматривает обязанность «...оказывать медицинские услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя (пациента)...», в связи с чем непонятно, какие конкретно нарушения законодательства РФ были допущены.

В ст.238 УК РФ говорится об услуге, не отвечающей требованиям безопасности. Упоминаний о медицинской деятельности в тексте нет. Круг обязанностей врача, оказывающего медицинскую помощь, нарушение которых при наличии иных признаков состава преступления, подлежит квалификации по ст. 238 УК РФ, ограничен только безопасным использованием медицинских изделий. Статья (238 УК РФ) относится к категории умышленных преступлений. To есть, врач должен иметь умысел на оказание услуги заведомо некачественной. Для этого он должен иметь возможность это организовать и намереваться оказывать именно некачественную услугу. Подозревать врачей в умышленном преступлении против пациентов - грубое нарушение принципа презумпции невиновности. Невыполнение профессиональных обязанностей врачами может быть квалифицировано исключительно по статьям о преступлениях против жизни и здоровья. В этой связи настаивает на непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, как и на том, что ее действия в силу требований закона не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следственным органом и в судебном заседании не было опровергнуто, что повреждения в виде повреждения матки (перфорации) могло быть причинено Потерпевший №1 в результате выскабливания кюреткой, размеры кромки которой соответствуют характеру повреждения, диагностированного у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ».

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, не признает свою вину, так как Потерпевший №1 ей оказывалась исключительно медицинская помощь, которую она была вправе оказывать и на проведение которой у нее имелась лицензия. 

Потерпевший №1 вводит суд в заблуждение, указывая, что она (ФИО3) выдавала Потерпевший №1 медицинские препараты, в том числе «Миропристон» и «Миролют». Лекарственный препарат «Миролют» поставляется только в медицинские акушерско-гинекологические учреждения, относящиеся к государственной системе здравоохранения, а также в медицинские центры (клиники), имеющие лицензию на данный вид деятельности. Розничная продажа препарата «Миролют» через аптеки старого запрещена и является административным правонарушением. Она не выдавала ФИО35 медицинский препарат «Миролют», так как у нее отсутствовал допуск к данному препарату.

Ложность показаний ФИО35, по ее мнению, обусловлена корыстными мотивами, а именно стремлением наживы за ее (Михайловской) счет, для чего последней заявлен гражданский иск.

ФИО35 пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ на первичный прием, сообщив, что она беременна и данная беременность не желанная. Она пояснила ФИО35, что хирургические и медикаментозные аборты в своем медкабинете не проводит, (т.к. не имеет лицензии на данный вид медицинской деятельности). ФИО35 сообщила, что уже приобрела препараты «Миропристон» и «Миролют» и попросила осмотреть ее и проконсультировать. Она осмотрела Потерпевший №1, выставила диагноз: «Прогрессирующая маточная беременность в сроке 7 недель» и проконсультировала согласно клиническим рекомендациям. В ее кабинете ФИО35 не принимала внутрь препараты «Миропристон» и «Миролют», 

Таким образом, фармаборт ей (ФИО3) пациентке ФИО35 не проводился, как не проводилась ДД.ММ.ГГГГ и вакуум-аспирация.

Что касается выданных ей ФИО35 чека с указанием услуги «медикаментозный аборт» и справки, то данные документы ФИО35 попросила выдать ей для последующего предоставления своему половому партнеру, с целью получения от него денежных средств. Учитывая, что ФИО35 она знала давно и относилась к ней доброжелательно, то пошла ей навстречу и выдала данный чек.

Также ФИО35 скрыла от нее факт госпитализации в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о проведенном инструментальном опорожнении полости матки и гематрансфузии), то есть намеренно и осознанно ввела в заблуждение лечащего врача.

При сборе анамнеза не предъявила выписку из КГБУЗ ОЦРБ, продолжая настаивать на введении ей ВМК, несмотря на то, что ей были предложены иные методы контрацепции, как и введение ВМК через месяц, в очередную менструацию, от чего пациентка категорически отказалась.

Также при введении ВМК ФИО35 не предъявляла жалоб на боли, слабость, головокружение и иные (что свидетельствует о том, что перфорация не могла произойти ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИП ФИО3). 

На вопросы сторон ФИО3 после дачи данных показаний в ходе судебного разбирательства отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений она не признает, полагает, что не может быть субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, так как инкриминируемые ей действия не образуют состава указанного преступления. По смыслу закона ст. 238 УК РФ не применима к медицинскому работнику, данная статья содержит в себе состав преступления с прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, представляющих опасность для пациентов, который у медицинского работника отсутствует. Ничего подобного в ее действиях следствием установлено не было, в связи с чем она ходатайствует о переквалификации ее действий со ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ и о передаче уголовного дела по подследственности (№)

Подсудимая ФИО3, не оспаривая сущность указанных показаний, пояснила, что данное ходатайство о передаче дела по подследственности в настоящее время не актуально, так как дело находится на стадии судебного рассмотрения, в связи с чем своего отношения к данному ходатайству в настоящее время высказывать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительного протокола допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждается выводами, изложенными в заключении экспертов №.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, она также не признает себя виновной. Она не осуществляла медицинской деятельности без лицензии. Потерпевший №1 ей оказывалась исключительно медицинская помощь, которую она была вправе оказывать и на проведение которой у нее имелась лицензия. Потерпевший №1 вводит следственные органы в заблуждение относительно того, что по адресу: 

<

адрес>, она (ФИО3) выдавала Потерпевший №1 медицинские препараты. Доказательств того, что медицинские препараты были получены Потерпевший №1 именно в медицинском кабинете, а не в другом месте, в материалах дела нет. В обвинении не конкретизировано, где располагался медицинский кабинет, в котором Потерпевший №1 якобы выдавались медицинские препараты. Указание на совершение инкриминируемого ей преступления по адресу: с 

<

адрес>, не может считаться обоснованным без подтверждения данной информации следственным путем, в том числе установления и проведения осмотра конкретного помещения, в котором она могла оказывать услуги.

На вопрос следователя: «на протяжении какого периода времени Вы осуществляли медицинскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>? Что являлось правовым основанием Вашей деятельности?» - ФИО3 правом дачи ответа не воспользовалась.

На вопрос следователя: «в рамках своей медицинской деятельности имела ли она право в соответствии с действующей лицензией осуществлять медикаментозное искусственное прерывание беременности?» ФИО15 показала, что «свою медицинскую деятельность она осуществляла на основании имевшихся у нее разрешений, лицензий и иных документов. В связи с тем, что она прекратила статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время она не может конкретизировать объем имевшихся у нее полномочий».

На вопрос следователя: «осуществляла ли она искусственное прерывание беременности Потерпевший №1?» ФИО15 показала, что: «в связи с тем, что она работала в должности гинеколога, то не исключает, что могла проводить аборт Потерпевший №1 в период работы в Октябрьской ЦРБ, точно она этого не помнит».

На вопрос следователя: «осуществляла ли она медикаментозное искусственное прерывание беременности Потерпевший №1, будучи индивидуальным предпринимателем?» ФИО3 ответила отрицательно.

На вопрос следователя: «при оказании медицинской помощи на платной основе какими платежными документами Вы оформляете данную услугу» ФИО3 показала, что «все выдавалось в соответствии с законодательством РФ. В настоящее время она не помнит наименование документа» 

На вопрос следователя: «знакомы ли Вы лично с Потерпевший №1 и в каких отношениях состоите?» ФИО3 показала, что «знакома, так как она часто обращалась за медицинской помощью и они вместе работали в Октябрьской ЦРБ».

На вопрос следователя: «в ходе допроса на обозрение предоставлена переписка, предоставленная в органы следствия Потерпевший №1 Являетесь ли вы участником данной переписки? Если да, то какие обстоятельства обсуждаются в ней?» ФИО3 показала, что «указанные документы она ранее не видела, она затрудняется ответить на вопрос, является ли она участником данной переписки. Считает, что данная переписка была сфальсифицирована, в связи с чем никаких пояснений по ней она давать не желает». 

На вопрос следователя: «что Вам известно об обстоятельствах медикаментозного аборта Потерпевший №1, его течении и последствиях?» ФИО3 пояснила, что: «показания по данному поводу она давала ранее, в настоящее время давать какие-либо иные показания она не желает и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ».

На вопрос следователя: «обращалась ли к ней Потерпевший №1 для получения медицинской услуги установки ВМС? Если да, то при каких обстоятельствах?» ФИО3 пояснила, что: «показания по данному поводу она давала ранее, в настоящее время давать какие-либо иные показания она не желает и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ».

На вопрос следователя: «сообщала ли ей Потерпевший №1 о факте перенесенного ей аборта и его последствиях?» ФИО3 показала, что «со слов Потерпевший №1 ей известно, что та часто делала аборты, в том числе медикаментозные, если она не ошибается, то таблетки она приобретала в КНР».

На обозрение ФИО3 следователем предоставлены содержащиеся в материалах уголовного дела бланки строгой отчетности серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «Вам знакомы представленные документы? Выдавались ли они Вами в рамках Вашей деятельности? Если да, то как?» ФИО3 показала, что «документы похожи на документы, которые она использовала в своей предпринимательской деятельности, но категорически утверждать о их подлинности она не может и просит назначить соответствующие экспертизы, готова предоставить образцы своего почерка». 

На обозрение ФИО3 следователем предоставлены содержащиеся в материалах уголовного дела три бланка осмотров врача акушера-гинеколога в отношении Потерпевший №1, на которых имеется оттиск мастичной печати «ФИО3» и подпись от ее имени. На вопрос следователя: «изготавливали ли Вы представленные документы, если да, то об оказании каких услуг, кем и кому они свидетельствуют?» ФИО3 показала, что: «документы похожи на документы, которые она использовала в своей предпринимательской деятельности, но категорически утверждать о их подлинности она не может и просит назначить соответствующие экспертизы (почерковедческую, по оттиску печати) – №

Подсудимая ФИО3, не оспаривая сущность указанных показаний, пояснила, что отвечать на какие-либо дополнительные вопросы участников судебного разбирательства по данному протоколу не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на взыскание морального вреда в размере 1 000 000 рублей не признала в полном объеме., пояснив, что не виновна в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Показания подсудимой ФИО3 суд оценивает избранным подсудимым способом своей защиты. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

адрес> ЦРБ в должности сестры- хозяйки. В этой же больнице в должности заведующей гинекологического отделения работала ФИО3, отношения между ними были рабочими.

В 2018 году она первый раз обратилась к ФИО3, как к врачу гинекологу, по причине замершей беременности, ФИО11 на тот момент еще работала в Октябрьской ЦРБ в должности заведующей отделением гинекологии.

ФИО3 провела все необходимые медицинские процедуры, в дальнейшем назначила лечение. После этого случая она неоднократно обращалась к ФИО3 за помощью. 

В начале января 2021 года она узнала о том, что беременна и решила обратиться к ФИО3 по поводу аборта, так как ей было известно, что у ФИО3 имеется свой кабинет в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. 

Примерно в десятых числах января 2021 года она написала ФИО3 в «WhatsApp» и поинтересовалась, может ли она прервать беременность хирургическим путем на сроке 7 недель, на что ФИО3 сказала, что делает только медикаментозный аборт. 

Данное предложение не вызвало у нее опасения, так как она полностью доверяла ФИО3, та ее заверила, что на данном сроке еще можно делать медикаментозный аборт. Они договорились, что она (Потерпевший №1) подъедет к ФИО3 на процедуру аборта ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в её кабинет, расположенный на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сразу же была оговорена стоимость процедуры, которая составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО3 первоначально осмотрела ее на гинекологическом кресле, подтвердила наличие беременности, тут же сделала ей УЗИ, и поставила срок беременности 7 недель и 2 дня. После этого ФИО3 дала ей таблетки, пояснив, что, так как срок большой, то ей необходима двойная доза таблеток. После этого ФИО3 передала ей таблетки «Миролют» и «Миропристон», таблетки были в заводской упаковке, с инструкцией. На упаковках ФИО3 ручкой написала время, когда надо пить таблетки. Также ФИО3 ей распечатала «Осмотр врача акушера-гинеколога» от ДД.ММ.ГГГГ, более никаких документов на руки не давала, никакие договора на оказание услуг с ней не заключала, согласие на проведение медицинских процедур она не подписывала, никакие анализы ФИО3 ей не проводила, только лишь назначила повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ. 

После того, как она забрала таблетки, которые ей необходимо было пить в домашних условиях, и ушла, то вспомнила про квитанцию об оплате, которую ФИО3 ей не дала. Она записала ФИО3 в «WhatsApp» голосовое сообщение с просьбой выдать квитанцию, в ответ ФИО3 написала: «Хорошо». 

По дороге домой она выпила по указанию ФИО3 ровно в 11 часов 00 минут три таблетки «Миропристона», чувствовала себя в этот день хорошо.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, так же по указанию ФИО3, она выпила вторые таблетки, а именно 2 таблетки «Миролюта» и стала ждать, когда у нее начнутся выделения, то есть, запуститься процесс медикаментозного аборта.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут она написала ФИО3 на «WhatsApp» сообщение, о том, что выпив в указанное ей время таблетки, у нее ничего не происходит, таблетки не подействовали, никаких выделений у нее не появилось, и процесс прерывания беременности у нее не начался. 

Данное сообщение ФИО3 проигнорировала, ничего не ответила, хотя было видно, что она его прочла. 

К 08 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) поехала на работу, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у нее начались скудные выделения, однако ярко выраженных схваток у нее не было. О том, что данные схватки должны быть, ей хорошо известно, так как ранее она уже делала медикаментозный аборт, но только другим препаратом и под наблюдением врача. 

После этого она сразу написала ФИО3 в «WhatsApp», извинилась за ранее беспокойство. В ответ от ФИО3 никаких сообщений ей не поступило. 

Примерно около 13 часов 00 минут ФИО3 ей сама перезвонила, спросила, как у нее дела и подтвердила ее приезд ДД.ММ.ГГГГ. Больше она с ФИО3 в течение недели не созванивалась, ее ничего не беспокоило, выделения были скудные, боли прекратились, сами выделения также прекратились к ДД.ММ.ГГГГ. 

Примерно за пару дней до ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО3 с целью договориться о визите на ДД.ММ.ГГГГ и установке «ВМС» (внутриматочной спирали). ФИО3 пригласила ее приехать к 10 часам 30 минутам к ней в кабинет в 

<

адрес> и сразу озвучила ей стоимость приема вместе с установкой «ВМС» - 4 000 рублей. 

Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени, то ФИО3 ее осмотрела, при проведении осмотра ФИО3 была удивлена, она (Потерпевший №1) поняла, что что-то не так и спросила у ФИО3, что случилось, на что последняя пояснила, что эмбрион и околоплодное яйцо не вышло, то есть, медикаментозный аборт был не завершенным. После этого ФИО3 провела ей УЗИ и убедившись, что эмбрион и околоплодное яйцо все еще в матке, достав необходимые инструменты, предприняла попытку инструментального удаления плодного яйца, выполнив вакуум-аспирацию содержимого полости матки. При этом, перед всеми этими манипуляциями, ФИО3 не предоставила ей возможности выбора, не спрашивала у нее (Потерпевший №1) согласия на инструментальное удаление плодного яйца, это было только её (ФИО3) решение, она (Потерпевший №1) оспаривать её действия не стала, так как не могла усомниться в правильности действий ФИО3 Однако выполнить вакуумную аспирацию содержимого полости матки у ФИО3 не получилось. Она (Потерпевший №1) стала спрашивать, что ей делать, на что ФИО3 дала ей еще одну двойную дозу препарата «Миролют» и 4 ампулы раствора окситоцина. 

Когда ФИО3 давала ей таблетки, то она (Потерпевший №1) взяв их, сказала, что выпьет дома, так как пить в дорогу боится. Про окситоцин ФИО3 ей сказала, что: «…она (Потерпевший №1) работала в операционной и знает, что с ним делать». После этого она оплатила прием у ФИО3 в сумме 1000 рублей. 

Никаких рекомендаций по поводу обращения в больницу для проведения «чистки» в условиях стационара ФИО3 ей не давала, распечатала «Осмотр врача акушера-гинеколога» от ДД.ММ.ГГГГ, более никакие документы она ей на руки не давала. 

Приехав домой, она (Потерпевший №1) около 17 часов 00 минут выпила таблетки «Миролют», после чего, примерно через 2 часа, у нее начались тянущиеся боли внизу живота и почти сразу же открылось кровотечение. Она сразу же уколола себе ампулу окситоцина, после укола кровотечение у нее стало усиливаться. 

Ближе к 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ она себя стала чувствовать очень плохо, кровотечение вообще не останавливалось, она решила вызвать скорую помощь. Так как она дома была одна, то она открыла входную дверь, и стала ждать врача, однако в какой-то момент потеряла сознание, упала в прихожей и очнулась только когда врач скорой помощи приводил ее в чувство. После этого врач ее осмотрела, поставила капельницу, потом помогла ей собрать вещи и госпитализировала ее в Октябрьскую ЦРБ, где было принято решение о вызове реанимационной бригады для проведения инструментального опорожнения полости матки под наркозом, так как у нее на тот момент была большая кровопотеря и она была не транспортабельна. 

После проведенной операции, утром ДД.ММ.ГГГГ, у нее было удовлетворительное состояние, ДД.ММ.ГГГГ ей сделали плановое УЗИ, на котором было обнаружено, что полость матки наполнена кровью, было принято решение о повторном проведении инструментального опорожнения полости матки под наркозом. 

В этот же день, к вечеру, ее состояние ухудшилось, ее перевели в отделение интенсивной терапии, где ей было сделано два переливания донорской крови. Находилась на лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с диагнозом: «Неполный медикаментозный аборт от ДД.ММ.ГГГГ в сроке 9-10 недель. Кровотечение. Постгеморрагическая анемия тяжёлой степени». 

В этот же день она сразу списалась по «WhatsApp» с ФИО3, для того, чтобы договориться о дате установки «ВМС», ФИО3 ей назначила на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в кабинет к ФИО3, расположенный в 

<

адрес>, где после предварительного осмотра на гинекологическом кресле ФИО3 установила ей «ВМС», потом проверила на УЗИ. 

Никаких вопросов относительно того, как прошел повторный медикаментозный аборт, она ей не задавала, она ФИО3 не говорила о том, что лежала в гинекологическом отделении 

<

адрес> ЦРБ. 

О каких-либо противопоказаниях к установлению «ВМС» ФИО3 ее не предупреждала. 

После установления «ВМС» она оплатила ФИО3 стоимость её услуг, ФИО3 распечатала «Осмотр врача акушера-гинеколога» от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ей заполненную собственноручно ФИО3 квитанцию об оплате, внеся в данную квитанцию и 1 000 рублей за прием, проведенный ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут почувствовала резкую боль внизу живота, после чего обратилась в приемное отделение СМП, после осмотра ее срочно госпитализировали, проведено оперативное вмешательство: «Лапаротомия по Пфанненштилю. Резекция левого яичника. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание перфорационного отверстия по передней стенки матки. Удаление ВМС из брюшной полости. Попутное удаление кисты левого яичника. Дренирование брюшной полости», находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За время ее нахождения на стационарном лечении в гинекологическом отделении 

<

адрес>, ФИО3 позвонила ей один раз, написала ей в «WhatsApp» сообщение, в котором поинтересовалась ее здоровьем, а также пригласила посетить кафе-бар, от предложения она (Потерпевший №1) отказалась. 

После того, как она была выписана, она обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО16, с которой заключила соглашение о представлении ее интересов во всех государственных органах. После чего в ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ей на ее номер телефона поступило сообщение от ФИО3, в котором она принесла ей извинения, а также просила ее выйти с ней на связь или дать контакты адвоката. 

Просит привлечь ФИО3 по факту оказания ей медицинской помощи (проведение медикаментозного аборта), без лицензии на осуществление абортов, в результате которой ей был причинен вред здоровью, в виде острой кровопотери, а также по факту причинения ей телесных повреждений в виде перфорации матки, возникших в результате установки ей внутриматочной спирали врачом ФИО3 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнив, что причин оговаривать ФИО3 у нее не имеется, неприязненных отношений к ней не испытывает. Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что ее (Потерпевший №1) показания являются ложными, данными с целью материально обогатиться за счет ФИО3 путем предъявления к последней гражданского иска – являются надуманными. В данном случае пострадавшей является именно Потерпевший №1, которая получила от ФИО3 медицинские услуги ненадлежащего качества, за которые оплатила последней согласно указанным ФИО3 расценкам.

О том, что переписка посредством мессенджера «WhatsApp» происходила именно между ней и ФИО3, свидетельствуют даты, назначенные ФИО3, в которые она (Потерпевший №1) приходила к ФИО3 на прием. Так как ранее она работала совместно с ФИО3, знала ее, как квалифицированного специалиста, последняя уже вела ее ранее при замершей беременности, изучила ее (ФИО35) анамнез, она и обратилась к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Она заранее уведомила ФИО3 посредством данной переписки в мессенджере «WhatsApp» с какой целью идет к последней на прием. О том, что именно ФИО3 оказывала ей медицинскую услугу по прерыванию беременности- свидетельствуют квитанции, выписанные непосредственно самой ФИО3 

При обращении за медицинской помощью она полностью доверяла ФИО3, как специалисту-гинекологу, выполняла все назначения, которые ей прописала ФИО3, в строгом соответствии с ее рекомендациями. 

Доводы ФИО3 о том, что таблетки для медикаментозного аборта она (Потерпевший №1) приобрела самостоятельно, а ФИО3 только провела осмотр и оказала консультативную помощь, о чем ФИО3 указала в ходе своего допроса - являются ложными. 

Данные медикаментозные препараты ей выдала ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3, написав на упаковках данных препаратов своей рукой порядок и время их приема. Именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ провела ей в своем медицинском кабинете медицинскую процедуру прерывания беременности - вакуум аспирацию, при этом не разъяснив ей (Потерпевший №1) ни цели своих действий, ни возможных побочных эффектов, а после неудачно проведенной вакуум-аспирации повторно выдала ей медикаментозные препараты для прерывания беременности, которые она (ФИО35) употребляла в соответствии с той инструкцией, которую ей по приему данных препаратов дала врач ФИО3 

ФИО3 не ставила ее в известность о том, что не имеет права заниматься услугой прерывания беременности посредством медикаментозного аборта либо процедуры вакуум-аспирации. 

При посещении кабинета врача ФИО3 для установки контрацептива ВМК ДД.ММ.ГГГГ последняя не интересовалась у нее состоянием здоровья в связи с проведенным ей накануне медикаментозным абортом, не уточняла о наличии осложнений после приема медицинских препаратов, не собирала какой –либо медицинский анамнез. 

Она действительно не рассказала ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, так как ФИО3 ее об этом и не спрашивала, проведя процедуру введения контрацептива практически без соответствующего предварительного сбора медицинского анамнеза. 

Она (ФИО35) не имеет специального медицинского образования, трудоустроена в должности медицинского регистратора, в настоящее время обучается на втором курсе медицинского училища по специальности «медицинская сестра», поэтому не знала о том, что должна была говорить ФИО3 на приеме, полностью доверившись последней, как специалисту в области гинекологии, так как ранее знала ее и доверяла ей, как врачу. 

Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей она обосновывает длительным периодом восстановления своего здоровья в следствии действий ФИО3, которые повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью. После оперативного вмешательства и извлечения ВМК из органов брюшной полости врачи не рекомендовали беременеть и рожать ребенка в течение не менее двух лет. В настоящее время данный срок уже прошел, но остались рекомендации к рождению ребенка только методом кесарева сечения. Данная ситуация оказала на нее негативное моральное воздействие, она длительное время восстанавливала свое состояние здоровья, находилась на реабилитации, на протяжении более двух лет расследовалось органом предварительного следствия и рассматривается в суде уголовное дело, в котором обсуждается закрытая информация интимного характера, что влечет душевные переживания, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, показания потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, последовательны, при допросах потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, данные показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, допрошенными в ходе судебного разбирательства, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства дела. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения предоставленных в распоряжение экспертной комиссии документов (постановление, материалов уголовного дела №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, карты вызова скорой медицинской помощи №, медицинской карты № стационарного больного, медицинской карты № стационарного больного, протоколов ультразвукового исследования малого таза (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Потерпевший №1, протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ, гистологического материала) сделаны следующие выводы:

1.1 Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной на имя Потерпевший №1, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гинекологическом отделении (ОРИТ) КГБУЗ «ХЦРБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>

ВМС (внутриматочная спираль) установлена ДД.ММ.ГГГГ в «ИП ФИО3».

Данной медицинской манипуляции предшествовали следующие события:

- ДД.ММ.ГГГГ в «ИП ФИО3» произведена вакуум-аспирация после неудачного медикаментозного аборта (проведенного с нарушением инструкции тем же ИП);

- из медицинской карты № стационарного больного, заведенной на имя Потерпевший №1, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гинекологическом отделении КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» с диагнозом: «Неполный медикаментозный аборт от ДД.ММ.ГГГГ в сроке 9-10 недель. Кровотечение. Постгеморрагическая анемия тяж. ст.».

- ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция № «

<

данные изъяты>

1.2. Из протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Покровская ЦРБ»: «Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата забора материала по данным направления. Клинический диагноз: Неполный медикаментозный аборт от ДД.ММ.ГГГГ в сроке 9-10 недель. Кровотечение. Инструментальное опорожнение полости матки. Макроскопическое описание. Прерванная маточная беременность. Очаговый интервеллизит. Веллизит. Децидуальный полип».

При повторном гистологическом исследовании в рамках настоящей экспертизы выявлено: фрагменты плодных оболочек, инфильтрированных лейкоцитами, набухание слоя цитотрофобласта, в толще слоя определяется смешанноклеточная инфильтрация, в ряде полей зрения бесструктурные участки, ворсины с рыхлым коллагеновым телом, широким слоем цитотрофобласта, в просветах сосудов ворсин бластные формы клеток эритроцитарного ряда, единичные эритроциты, участки фибриноида. В ряде полей зрения гистологическая структура ворсин нарушена, ядра клеток бледные, нечеткие, либо не определяются, диффузно-очаговая воспалительная инфильтрация ворсин, межворсинчатого пространства (ядерный детрит).

Таким образом, имелась не только перфорация матки, но и неполныймедикаментозный аборт от ДД.ММ.ГГГГ в сроке не менее 7-8 недель, виллузит,интервиллузит.

1.3 Согласно ответа министра здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «... в рамках действующей лицензии № ЛО-25-01-004863 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №) выполнять работы (услуги) по искусственному прерыванию беременности не имеет права».

1.4 Потерпевший №1 впервые обратилась в медицинское учреждение «ИПФИО3» не имея телесных повреждений. 

2.1 Перфорация матки Потерпевший №1 стоит в причинно - следственной связи, в том числе и с «медикаментозным «оборотом» (абортом), произведенным в медицинском кабинете ИП ФИО3».

2.2 Перфорация матки стоит в причинно - следственной связи, в том числе и с «дефектом оказания медицинской помощи при установке внутриматочной спирали, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете ИП ФИО3».

3. Потерпевший №1 госпитализирована в КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» с подозрением на разрыв яичника (апоплексия яичника). Во время операции диагностировано повреждение передней стенки матки (перфорация матки), а ВМК (внутриматочный контрацептив) находился вне матки - в малом тазу. Наличие отягощающих моментов, связанных с прерыванием беременности, а именно: отсутствие обследования перед абортом и эффекта от медикаментозного прерывания, неудачная попытка вакуум-аспирации, воспаление полости матки в стадии обострения, двойная доза миролюта, приведшая к массивному кровотечению и выскабливанию полости матки с развитием тяжелой анемии - говорит в пользу перфорации матки во время введения ВМК

4. Введение ВМК на «нездоровую» матку привело к её перфорации, ушиванию перфорационного отверстия и образованию рубца на матке. Наличие инородного тела в малом тазу вызвало воспаление (в протоколе операции: «серозно-геморрагическая жидкость в брюшной полости до 150,0 придатки с обеих сторон в спайках»), в дальнейшем это может привести к нарушению менструального цикла, развитию бесплодия, а роды закончатся путем операции кесарева сечения.

5 - 6. В конкретном случае с Потерпевший №1 после медикаментозного прерывания беременности кровотечение было массивным (12 прокладок), развилась тяжелая анемия с геморрагическим шоком, вероятнее всего, кровотечение связано с увеличенной дозой лекарственного препарата.

При производстве медикаментозного аборта можно предположить, что чем больше срок беременности, тем вероятнее более обильные кровянистые выделения. Такие женщины относятся к высокой группе риска. В конкретном случае, у Потерпевший №1 задержка менструации была 46 дней, что не считается максимальной.

7. Кровотечение при проведении медикаментозного аборта возможно (см.п.6). Лечащий врач должен строго придерживаться нормативных документов, в которых прописаны дозы препаратов, что было нарушено в данном случае.

8. Акушерско-гинекологический анамнез у Потерпевший №1 отягощен четырьмя абортами, одним выкидышем, хроническим сальпингоофоритом и эрозией шейки матки. Помимо этого, на фоне неудачно проведенного медикаментозного аборта, неудачной попыткой вакуум-аспирации, инструментальным выскабливанием полости матки на фоне массивного кровотечения развилось воспаление полости матки. Перенесенные неоднократно хирургические аборты, воспалительные заболевания женских половых органов привели к дистрофическим изменениям в полости матки и истончению слизистой эндометрия, что явилось причиной перфорации матки при введении ВМК, особенно, если его ввели сразу после аборта.

ВМС установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в данном случае, преждевременно. При наличии осложненного медикаментозного аборта сроки введения ВМК сдвигаются в сторону увеличения.

9. По литературным данным (Национальное Руководство. Гинекология. 2019 г.), частичная перфорация матки может быть и осложнением инструментального выскабливания полости матки. В случае с Потерпевший №1, при производстве аборта кровопотеря составила всего 150.0 мл (что является допустимой), аборт проводился без расширения цервикального канала, отсутствовала клиническая симптоматика на протяжении 6 дней нахождения в стационаре под динамическим наблюдением, при контрольном УЗИ после выскабливания – без патологических отклонений. Таким образом, перфорация матки при инструментальном выскабливании в данном случае представляется маловероятной.

10. Чаще всего перфорация происходит непосредственно в момент введения ВМК, особенно, если его вводят сразу после аборта. Прободение матки, произведенное в момент введения ВМК, не всегда легко распознать. Существуют так называемые немые перфорации, проявляющиеся не сразу. Выраженные клинические признаки внутреннего кровотечения обнаруживаются нечасто. Симптомы ограниченного или разлитого перитонита появляются довольно поздно, клинически проявления «острого живота» протекают вяло. Внутреннее гинекологическое исследование не дает четких свидетельств в пользу происшедшей перфорации. Наличие сгустка крови, прикрывающей перфорационное отверстие на матке (что и наблюдалось у Потерпевший №1) скрывало картину «острого живота». В данном случае симптомы раздражения брюшины, вероятно, были связаны с наличием инородного тела (ВМК).

11. Экспертная комиссия усматривает ДМП (дефекты оказания медицинской помощи) при обращении Потерпевший №1 в медицинский кабинет ИП ФИО3 организационно-тактического, диагностического и лечебного характера:

- проведение медицинского аборта в лечебном учреждении, не имеющим лицензии на его производство.

- При обращении Потерпевший №1 в медицинский кабинет ИП ФИО3 не соблюдены основные требования к медицинскому работнику и медицинскому учреждению для проведения медикаментозного аборта и последовательность выполнения протокола медикаментозного прерывания беременности в I триместре согласно нормативному документу: клинические рекомендации (протокол лечения) от ДД.ММ.ГГГГ «Медикаментозное прерывание беременности», а именно: не собран анамнез, отсутствует протокол УЗИ (ультразвуковое исследование), подтверждающий срок беременности, нет информации о предобротном консультировании, отсутствует лабораторное обследование и информированное добровольное согласие.

- При первом визите выданы на руки лекарственные средства: мифепристон 600мг, миролют 400мкг и пациентка отпущена домой, что противоречит протоколу лечения - только «во время 2-го визита в присутствии врача пациент принимает первый препарат из комбинации ЛС (лекарственных средств), во время 3-го визита у врача пациентка принимает второй препарат из комбинации ЛС».

- Категорически недопустимо увеличение дозы лекарственного препарата для прерывания беременности.

- Категорически недопустимы инвазивные методы удаления плодного яйца (вакуум-аспирация) при отсутствии лицензии.

12. Между вышеуказанными ДМП и лечением в КГБУЗ «

<

адрес> больница» имеется прямая причинно-следственная связь.

13.1. ДМП на этапе медикаментозного лечения беременности привели к лечению по поводу «Неполного медикаментозного аборта от ДД.ММ.ГГГГ в сроке 9 - 10 недель. Кровотечения. Постгеморрагической анемии тяжелой степени» и расцениваются как вред здоровью средней степени (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)», что обусловлено длительным восстановлением эндометрия при осложненных медикаментозных абортах 

13.2. ДМП на этапе установления ВМС повлекли за собой тяжкий вредздоровью согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2, л.д. 161-177)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 суду показала, что состоит в должности заведующей кафедрой акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ», имеет высшее медицинское образование, входила в состав комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую комиссионную экспертизу № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как дать свое заключение по поставленным перед экспертом вопросам, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, ей в полном объеме была изучена представленная медицинская документация относительно пациента ФИО35 И.С., которая указана в исследовательской части экспертизы. Непосредственный медицинский осмотр пациента Потерпевший №1 не проводился, так как для дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы было достаточно исследованной медицинской документации. В ходе проведения экспертизы было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский кабинет ИП ФИО3 для проведения процедуры медицинского аборта. В нарушение клинических рекомендаций (протокол лечения) от ДД.ММ.ГГГГ «Медикаментозное прерывание беременности», врачом ФИО3 не соблюдены основные требования к медицинскому работнику при проведении медикаментозного аборта и последовательность выполнения протокола медикаментозного прерывания беременности в I триместре, а именно не был собран анамнез пациента, не проведено УЗИ в подтверждение срока беременности, не проведено предабортное консультирование и лабораторное обследование. Потерпевший №1 на руки для приема выдано два медицинских препарата для прерывания беременности «Мифепристон» в дозировке 600 мг, «Миролют» в дозировке 400 мкг, что категорически запрещено, так как прием данных препаратов проводиться обязательно под контролем врача. Динамическое наблюдение за пациентом Потерпевший №1 со стороны врача ФИО11 отсутствовало. При повторном визите Потерпевший №1 к врачу ФИО11 диагностируется неполный медикаментозный аборт и проводится вакуум-аспирация, после которой врач повторно выдает на руки Потерпевший №1 медицинский препарат «Миролют» в дозировке 400 мкг, что опять противоречит протоколу «Медикаментозного прерывания беременности», так как двойная доза препарата «Миролют» 800 мкг может быть назначена при задержке до 63 дней, при том, что срок задержки у Потерпевший №1 составлял 46 дней.

Неправильно подобранная схема медикаментозного аборта, неудачная попытка вакуум-аспирации в совокупности привели к массивному кровотечению у пациента Потерпевший №1 и развитию геморрагического шока. 

При этом, «закономерным исходом аборта» является допустимая кровопотеря до 150 мл, однако у пациента Потерпевший №1 кровопотеря была именно массивной, что отражено в заключении эксперта при описании «теста с прокладками».

Такая массивная кровопотеря никак не может являться «закономерным исходом аборта», явилась причиной развития геморрагического шока у пациента, при этом изучением медицинской документации Потерпевший №1 установлено, что диагноз: «геморрагический шок 1-2 ст.» ей был выставлен еще до поступления в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи (карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ), что и явилось прямой причиной оперативного вмешательства при поступлении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

Сама по себе массивная кровопотеря и, как ее следствие, геморрагический шок, безусловно, влекут вред здоровью пациента вследствие кислородного голодания как головного мозга, так и иных внутренних органов организма человека и являются следствием заболеваний, которые могут наступить у человека в последующем.

При изучении медицинской документации КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: «постгеморрагическая анемия тяжелой степени» является исключительно следствием неполного медикаментозного аборта и развившейся на его фоне массивной кровопотери у Потерпевший №1 еще до поступления в медицинское учреждение.

Перфорация стенки матки у Потерпевший №1 медицинским инструментом «кюреткой» при проведении медицинских вмешательств в КБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на практике исключается, так как Потерпевший №1 при выписке была обследована при помощи УЗИ, и при возможной перфорации матки во время медицинского вмешательства в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - в брюшной полости Потерпевший №1 обязательно была бы диагностирована жидкость. Учитывая, что на УЗИ состояние матки было нормальным, вода в брюшной полости отсутствовала, был сделан соответствующий вывод о том, что перфорация стенки матки Потерпевший №1 стоит в причинно-следственной связи именно с дефектом оказания медицинской помощи врачом ФИО3 при установке внутриматочной спирали Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при изучении представленной медицинской документации установлено, что в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" ФИО3 при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не был собран анамнез пациента (включающий в себя сведения о дате последней менструации пациента, характеристики менструального цикла, используемых ранее пациентом методов контрацепции, наличие (отсутствие) противопоказаний для введения инвазивного метода контрацепции (ВМС). Не были проведены обследования артериального давления, пульса, температура тела, пальпации живота)

ФИО3, при введении Потерпевший №1 внутриматочной спирали, не был учтен крайне отягощенный анамнез Потерпевший №1 (инвазивное вмешательство в полость матки накануне, так как пациент пришел устанавливать спираль непосредственно после выписки из стационара) и учитывая осложнения после медицинского аборта, повлекшие массивную кровопотерю, развитие постгеморрагической анемии тяжелой степени, потребовавшееся инструментальное вмешательство в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» для остановки кровопотери, комиссия экспертов пришла к выводу, что перфорация стенки матки Потерпевший №1 стоит в причинно-следственной связи в медикаментозным абортом, произведенным в медицинском кабинете ИП ФИО11 Перфорация стенки матки стоит в причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи при установке ВМС Потерпевший №1, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете ИП ФИО11

При таком анамнезе, как был у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вводить ей ВМС было противопоказано. 

ФИО11, зная, что анамнез пациента Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей не собран, зная, что ранее женщине был проведен медикаментозный аборт, вследствие которого развились осложнения, потребовалось проведение вакуум-аспирации, данная попытка также прошла неудачно, зная, что у женщины вследствие данных процедур есть воспаления, не должна была на следующий день после выписки Потерпевший №1 из стационара вводить ей внутриматочный контрацептив.

Воспалительные процессы, которые были в анамнезе у Потерпевший №1, привели к тем изменениям, которые были в полости матки. Но решающим моментом, который привел к перфорации матки, являются осложнения, возникшие вследствие медикаментозного аборта, в частности, анемия, которая привела к геморрагическому шоку, что вызвало ослабление иммунитета у женщины, выскабливание полости матки. Это всё способствовало в комплексе перфорации матки.

Исходя из вышесказанного, ФИО3 не имела право вводить внутриматочный контрацептив Потерпевший №1 В результате его введения ФИО3 произошла перфорация матки Потерпевший №1

Документация, изученная экспертами, говорит о том, что перфорация полости матки была проведена во время введения контрацептива, за данный факт говорит то обстоятельство, что непосредственно после введения ВМК Потерпевший №1 жаловалась на протяжении 6 дней на нарастающие ноющие боли внизу живота. Согласно исследованной документации, характер боли у Потерпевший №1 только усиливался.

В данном случае представляется вероятным, что после перфорации стенки матки во время введения ВМК произошла тампонада перфорированного отверстия сгустком крови, вследствие чего отсутствовало кровотечение, пока сгусток крови не отошел, после чего сразу у Потерпевший №1 появились резкие боли, что явилось показанием к экстренному оперативному лечению в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 суду показала, что является врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» отдел комплексных (комиссионных, сложных) экспертиз, образование высшее медицинское. Входила в состав комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую комиссионную экспертизу № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением экспертизы была ознакомлена со всеми правами, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Дефекты, которые были установлены комиссией экспертов, отражены на стр. 26 судебно-медицинской экспертизы. Были установлены дефекты оказания медицинской помощи организационно-тактического, диагностического и лечебного характера:

-проведение медицинского аборта в лечебном учреждении, не имеющим лицензии на его производство.

-при обращении Потерпевший №1 в медицинский кабинет ИП ФИО3 не соблюдены основные требования к медицинскому работнику и медицинскому учреждению для проведения медикаментозного аборта и последовательность выполнения протокола медикаментозного прерывания беременности в I триместре согласно нормативному документу: «Клинические рекомендации (протокол лечения) от ДД.ММ.ГГГГ «Медикаментозное прерывание беременности», а именно: не собран анамнез, отсутствует протокол УЗИ (ультразвуковое исследование), подтверждающий срок беременности, нет информации о предабортном консультировании, отсутствует лабораторное обследование и информированное добровольное согласие.

-при первом визите выданы на руки лекарственные средства: «мифепристон» 600мг, «миролют» 400мкг и пациентка отпущена домой, что противоречит протоколу лечения, так как только во время 2-го визита в присутствии врача пациент принимает первый препарат из комбинации ЛС (лекарственных средств), во время 3-го визита у врача пациентка принимает второй препарат из комбинации ЛС.

- категорически недопустимо увеличение дозы лекарственного препарата для прерывания беременности.

- категорически недопустимы инвазивные методы удаления плодного яйца (вакуум-аспирация) при отсутствии лицензии.

Так как между установленными нарушениями и наступившими последствиями, в частности, перфорацией матки, была установлена прямая причинно-следственная связь, экспертная комиссия была вправе определить степень тяжести вреда здоровью. Степень тяжести была установлена по неполному медицинскому аборту, который сопровождался кровотечением, постгеморрагической анемией тяжелой степени, как вред здоровью средней степени тяжести, а перфорация матки повлекла за собой тяжкий вред здоровью. Все это изложено в п. 13 Заключения. 

Экспертной комиссией достоверно установлен механизм образования повреждения в виде перфорации стенки матки вследствие введения внутриматочного контрацептива, так как после стационарного лечения в ГКБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Потерпевший №1 была выписана в удовлетворительном состоянии, у неё было малотравматичное инструментальное опорожнение полости матки с малым количеством кровопотери, аборт в медицинском учреждении проводился без расширения цервикального канала, до выписки она находилась под наблюдением в стационаре, при проведении УЗИ патологических изменений не было выявлено. Поэтому однозначно комиссия пришла к выводу, что перфорация произошла впоследствии введения внутриматочного контрацептива, который был обнаружен при проведении оперативного вмешательства в полости малого таза, то есть, иным способом внутриматочный контрацептив в полость малого таза через перфорированное отверстие матки попасть не мог.

Вина ФИО3 в осуществлении медицинской деятельности при отсутствии лицензии на данный вид деятельности при обязательном наличии такой лицензии, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что трудоустроена в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности врача акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» поступила Потерпевший №1, которая была экстренно доставлена из своего дома бригадой скорой медицинской помощи в акушерско-гинекологическое отделение больницы в виду большого объема кровопотери. 

Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в частную структуру за искусственным прерыванием беременности, после чего безуспешно принимала медицинские препараты для медикаментозного аборта. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повторно обратилась за медицинской помощью в ту же самую частную структуру, где ей повторно назначили медицинские препараты для медикаментозного аборта.

Для медикаментозного прерывания беременности по схеме используются два медицинских препарата – это «Миропристон», который блокирует рецепторы беременности, то есть беременность внутриутробно прерывается, и «Миролют», который «выталкивает» эту беременность из полости матки. 

Данные препараты принимаются строго в соответствии с разработанными рекомендациями по медикаментозному аборту. Препарат «Миропристон» принимается однократно, повторное его применение не допускается. Если после приема «Миропристона» и «Миролюта» медикаментозный аборт полностью не произошел, в случае, если плодное яйцо замершее и практически эвакуировано, что можно установить только под контролем применения УЗИ, полагает, что возможно повторное применение препарата «Миролют».

При осмотре Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Неполный медикаментозный аборт от ДД.ММ.ГГГГ. Кровотечение. Геморрагический шок под вопросом». Потерпевший №1 была проведена экстренная операция - инструментальное опорожнение полости матки. После этого кровотечение было остановлено. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он трудоустроен в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности заведующего акушерско-гинекологическим отделением. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» поступилаПотерпевший №1, которая была экстренно доставлена из своего дома бригадой скорой медицинской помощи в акушерско-гинекологическое отделение больницы в виду обильной кровопотери. При поступлении Потерпевший №1 осматривала дежурный врач-гинеколог Свидетель №2, после оперативного вмешательстве лечением Потерпевший №1 продолжил заниматься он.

Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в частную структуру за искусственным прерыванием беременности, после чего безуспешно принимала медицинские препараты для медикаментозного аборта.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повторно обратилась за медицинской помощью в ту же самую частную структуру, где ей повторно назначили медицинский препарат «Миролют» для медикаментозного аборта.

Со слов Потерпевший №1, после приема медицинских препаратов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ появились обильные кровянистые выделения из половых путей со сгустками и схваткообразные боли внизу живота. 

При осмотре Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, был выставлен диагноз: «Неполный медикаментозный аборт от ДД.ММ.ГГГГ. Кровотечение. Геморрагический шок под вопросом». У Потерпевший №1 было обильное кровотечение из половых органов. В связи с этим был экстренно вызван анестезиолог, Потерпевший №1 была проведена экстренная операция - инструментальное опорожнение полости матки. После этого кровотечение было остановлено.

Постгеморрагическая анемия тяжелой степени у Потерпевший №1 явилась следствием обильного кровотечения. Потерпевший №1 была госпитализирована с кровотечением вследствие произошедшего у нее «выкидыша» и прооперирована по медицинским показаниям. В любом случае при кровопотере развивается анемия в связи с падением уровня гемоглобина. В данном случае, Потерпевший №1 была госпитализирована уже с кровотечением, оперативное вмешательство Потерпевший №1 было проведено для того, чтобы кровотечение остановить. После проведенного в стационаре лечения состояние Потерпевший №1 стабилизировалось, матка у нее сократилась, она была выписана в удовлетворительном состоянии.

Введение контрацептива ВМС является медицинской процедурой, перед проведением которой врач, устанавливающий ВМС, обязательно собирает подробный анамнез пациента, в том числе выясняет у пациента дату начала и окончания последней менструации, наличие у пациента заболеваний, которые могут быть противопоказанием к установке ВМС, проводит необходимые обследования, в том числе осмотр, в ходе которого отбираются мазки. После аборта не рекомендовано устанавливать ВМС как минимум в течение недели. В отношении Потерпевший №1, учитывая ее анамнез, он бы не стал устанавливать ВМС после выписки из стационара как минимум месяц, до окончания следующей менструации. 

ФИО3 ему знакома, ранее работали вместе, может охарактеризовать ее, как хорошего специалиста – гинеколога. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности заведующего отделением реанимации. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отделение гинекологии для консультации как врача-трансфузиолога, по причине того, что у пациента Потерпевший №1 была анемия тяжелой степени и ей требуется переливание крови. В тот же день он произвел переливание крови. Анемия тяжелой степени у Потерпевший №1 развилась на фоне кровотечения, вследствие снижения уровня гемоглобина. Ему известно, что Потерпевший №1 поступила в медицинское учреждение с кровотечением, также ей проводилось оперативное вмешательство 24 января и ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван к Потерпевший №1 уже после проведенного вмешательства, когда Потерпевший №1 находилась в палате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 суду показала, что является старшим государственным инспектором отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>. При предъявлении ей, как специалисту, акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 были исследованы бланк строгой отчетности серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО3, согласно которому указан заказчик – Потерпевший №1, вид услуги – медикаментозный аборт, дата получения денежных средств лицом, ответственным за совершение операции – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, листы «Осмотра врача акушера-гинеколога» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач ФИО3 при осмотре Потерпевший №1 выставила диагноз: «беременность 7 недель. Выдала пациенту таблетки «Мефипристон» 600 мг и «Миролют» 400 мкг, лист «Осмотра врача акушера-гинеколога от 23.01.2021», согласно которому врач ФИО3 при осмотре Потерпевший №1 поставила диагноз: неполный медикаметозный аборт в сроке 7 недель, вновь назначила препарат «Миролют» 400 мкг.

Учитывая, что выданная лицензия ФИО3 ЛО-25-01-004863 от ДД.ММ.ГГГГ не допускала проведение медикаментозного аборта, назначать и выдавать пациенту специальные медицинские препарата для медикаментозного аборта «Мефипристон» и «Миролют» ИП ФИО21 не имела права. Также, учитывая, что процедура вакуум-аспирация явилась следствием процедуры незавершенного медикаментозного аборта, осуществлять медицинскую манипуляцию – проведение вакуум- аспирации ИП ФИО21 также права не имела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, имела лицензию ЛО-25-01-004863 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла специальную врачебную практику (№)

В соответствии с приложением № к лицензии ЛО-25-01-004863 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 имела право на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности) – №

Согласно ответа Министерства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №) осуществляет медицинскую деятельность по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> на основании лицензии №ЛО-25-01-004863 от ДД.ММ.ГГГГ, которая действует бессрочно.

Перечень видов работ (услуг) в составе медицинской деятельности утвержден Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к Положению).

Вид работ (услуг) по «акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности)» входит в названный перечень. 

Таким образом, организации и (или) индивидуальные предприниматели, выполняющие работы (услуги) по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), обязаны иметь лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности) – №

Согласно ответа Министерства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действующей лицензии №ЛО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №) выполнять работы (услуги) по искусственному прерыванию беременности не имела права – №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены упаковка от лекарственного препарата «Миролют» («Мизопростол») с инструкцией; упаковка от лекарственного препарата «Миропристон» («Мифепристон») с инструкцией (№), которые признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу №

В судебном заседании также были исследованы два бланка строгой отчетности: серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО3 В осматриваемом бланке указаны заказчик – Потерпевший №1: вид услуги – медикаментозный аборт; сумма – 10000 рублей и серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО3 В осматриваемом бланке указан заказчик – Потерпевший №1: вид услуги – медикаментозный аборт; сумма – 5000 рублей (№) и выписки осмотра врача акушера-гинеколога ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Осмотра врача акушера-гинеколога» от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО21 при осмотре Потерпевший №1 выставила диагноз: «беременность 7 недель. Женщина планирует мед. аборт. Проведено предабортное консультирование. Выданы: Мефипристон 600 мг. Миролют 400 мкг.» №)

Согласно «Осмотра врача акушера-гинеколога от 23.01.2021» врач ФИО3 при осмотре Потерпевший №1 поставила диагноз: неполный медикаметозный аборт в сроке 7 недель, прописано лечение: т Юнидокс Солютаб 100 мг по 1т-2 р/д внутрь 5 дней; т Миролют 400 мкг – внутрь; р-ор окситоцин 5 ЕД 1 р/д в/м, явка через 5 дней №

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что указанные бланки были ей выданы непосредственно врачом ФИО3 при посещении ей медицинского кабинета последней.

Виновность ФИО3 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей подтверждается также следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что в должности акушера-гинеколога работает около 20 лет. В должности врача ультразвуковой диагностики около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступила Потерпевший №1, которой она проводила диагностику УЗИ, в ходе исследования ей не была обнаружена ВМС в области матки, о которой сообщила пациентка, было обнаружено скопление жидкости в брюшной полости. Результаты УЗИ были переданы врачу Свидетель №6

С диагностической целью Потерпевший №1 врачом Свидетель №6 проводилась пункция заднего свода влагалища, по результатам исследования была получена серозно-геморрагическую жидкость, что явилось показанием к проведению экстренной операции.

При вскрытии брюшной полости Потерпевший №1 было обнаружено небольшое количество жидкости, увеличенная в размере матка, что говорило о воспалительном процессе, сгусток на передней стенке матки. В ходе оперативного вмешательства было обнаружено отверстие размерами 0.5 см., которое было ушито. При ревизии брюшной полости была обнаружена спираль ВМС в области малого таза, которая была удалена. Потерпевший №1 был поставлен операционный диагноз: «Перфорация матки ВМС. Экспульсия ВМС в брюшную полость. Киста левого яичника. Хронический метроэндометрит, сальпингоофрит». 

ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено повторное УЗИ Потерпевший №1, в ходе которого патологий не выявлено.

Перфорация стенки матки ВМС является крайне редким осложнением. К перфорации стенки матки приводит, в большинстве случаев, установка ВМС на воспаленный орган, либо неправильная техника установки ВМС. Чаще перфорация происходит в момент введения ВМС, но возможны случаи перфорации и в последующем, в том числе при воспалительных заболеваниях у пациента. Введение ВМС непосредственно после осложненного кровотечением аборта не рекомендуется в связи с воспалительными процессами у пациента. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она состоит в должности врача акушера-гинеколога, стаж работы более 50 лет. 

Потерпевший №1 поступила в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, на момент первичного осмотра Потерпевший №1 жаловалось на боли внизу живота, пояснив в ходе осмотра, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ей было оказано прерывание беременности, после чего у неё было обильное маточное кровотечение, по поводу которого ей проводилась инструментальная ревизия полости матки. 

Со слов Потерпевший №1, после выписки из больницы она обратилась к тому же врачу в 

<

адрес> для введения внутриматочной спирали. После ведения спирали у неё стали нарастать боли внизу живота. В ходе проведенного УЗИ спирали в матке обнаружено не было. 

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в ходе которой в брюшной полости была обнаружена внутриматочная спираль, а также в ходе операции было обнаружено перфорированное отверстие, которое образовалось из-за внутриматочной спирали. 

Потерпевший №1 был поставлен операционный диагноз: «Перфорация матки ВМС. Экспульсия ВМС в брюшную полость. Киста левого яичника. Хронический метроэндометрит, сальпингоофрит». 

Учитывая воспалительные процессы у Потерпевший №1, отягощенный анамнез (два выскабливания накануне введения ВМС, установка ВМС) - перфорация стенки матки ВМС явилась, скорее всего, следствием данных воспалительных процессов.

При таком анамнезе, как у Потерпевший №1, она, как акушер-гинеколог, воздержалась бы от установки ВМС не менее, чем на три месяца после проведенных выскабливаний, с обязательным назначением пациенту курса приема антибиотиков и антибактериальной терапии, специальных гормональных препаратов.

Установка ВМС непосредственно после аборта возможна, так как пациент перед проведением аборта врачом обследован уже, но это при отсутствии каких-либо осложнений после аборта, непосредственно сразу после проведенного вмешательства, то есть, тем же врачом и на том же операционном столе.

Если прошло время после проведенного аборта, женщина обратилась к другому врачу, то непосредственно при таком обращении врач не может поставить ВМС в день обращения пациента. Предполагается вначале собрать полный анамнез пациента, с датами начала и окончания последней менструации, наличии определенных заболеваний у пациента, в день первого приема забираются мазки, проводится наружный осмотр. ВМС в данном случае может быть установлена при поступлении результатов анализов, в определенные дни цикла – на 4 – 5 день менструации.

Такое осложнение, как перфорация стенки матки ВМС, происходит, в основном, при так называемой, «измененной матке», то есть при наличии определенных воспалительных процессов, чаще всего, перфорация происходит при введении ВМС. 

При поступлении Потерпевший №1 были зафиксированы признаки перитонита, обычно перитонит развивается в течение пяти суток после введения ВМС. Из анамнеза ФИО35 следует, что пациент после введения ВМС жаловалась на «возрастающие боли внизу живота, нарастающего характера по дням».

При пункции заднего свода у Потерпевший №1 была получена серозно-геморрагическая жидкость в количестве 5 мл, то есть гнойные выделения, что однозначно свидетельствовало о наличии у Потерпевший №1 воспалительного процессов. Проведение накануне двух выскабливаний и введение ВМС, в данном случае, более чем достаточно для возникновения такого воспалительного процесса.

При проведении медикаментозного аборта, в случае его неудачного первого завершения, как врач, она бы никогда не рекомендовала также назначение повторно препарата «Миролют» для завершения аборта, учитывая, что данный препарат является очень «тяжелым», то есть имеет большие побочные эффекты. При таком положении однозначно бы проводила завершение медицинского аборта иными способами. 

В ходе судебного разбирательства участниками процесса осмотрены изъятая в ходе проведения оперативного вмешательства у Потерпевший №1 в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» внутриматочная спираль, а также медицинские документы на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе предварительного расследования: карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на имя Потерпевший №1 с описанием симптоматики и проведенных медицинских манипуляций; протоколы ультразвукового исследования малого таза КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта № стационарного больного КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на имя Потерпевший №1 с описанием симптоматики и проведенных медицинских манипуляций; медицинская карта № КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» стационарного больного на имя Потерпевший №1, с описанием симптоматики и проведенных медицинских манипуляций; 6 гистологических стекол, медицинская карта № пациента КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на имя Потерпевший №1 с описанием симптоматики и проведенных медицинских манипуляций; протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсии (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Покровская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на имя Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №13 суду показала, что трудоустроена в должности заведующей консультативно-диагностического отделения охраны репродуктивного здоровья женщин ГБУЗ «

<

адрес>вой перинатальный центр», а также является внештатным экспертом в области акушерства и гинекологии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>. Она является кандидатом медицинских наук, окончила аспирантуру в МО НИИАиГ в 1994 году, стаж по специальности 37 лет. Она давала консультативное заключение сотрудникам правоохранительных органов, ознакомившись перед этим с представленным ей заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОБУЗ «Бюро СМЭ» комитета здравоохранения 

<

адрес> и высказала свою точку зрения, указав, что тяжелые осложнения, возникшие у пациентки Потерпевший №1 и приведшие к причинению ей тяжкого вреда здоровью, возникли в результате совершаемых дефектов на каждом этапе оказания Потерпевший №1 медицинской помощи. 

На первом этапе имеются ряд дефектов, связанных с несоблюдением ФИО3 методических рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению медицинского аборта, а именно несоблюдение срока беременности, так как использование медикаментозного прерывания на сроке свыше 6-7 недель предполагает наличие осложнений в виде неполного аборта, кровотечений; прием препаратов должен осуществляться в присутствии врача, при наличии интервала наблюдения за пациентом, через 36-48 часов пациент должен явиться на повторный прием и тогда врач должен принять решение о дозе, кратности и времени дачи препарата «Миролюта», врач обязан оценивать состояние пациента очно.

Несоблюдение этих параметров привело к развитию массивного кровотечения у пациентки дома, геморрагическому шоку, все это происходило на фоне неполного аборта и повлекло за собой оказание помощи в стационарных условиях, что привело к потери трудоспособности Потерпевший №1 и длительному восстановлению функций организма, выполнению хирургического вмешательства - выскабливание полости матки для удаления остатков плодного яйца. 

Учитывая наличие гемморогического шока, снижение гемоглобина на 63 грамм на литр, что потребовало переливание крови, можно расценить как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

На втором этапе - ведение ВМК допускается женщинам после проведения неосложненного аборта. В данном случае у Потерпевший №1 уже имелось тяжелое осложнение медикаментозного аборта, указанное выше, и введение ВМК Потерпевший №1 было противопоказано. 

Поэтому несоблюдение ФИО3 порядка оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в данной ситуации: введение ВМК на таком фоне - расценивается как дефект оказания медицинской помощи, который привел к более тяжкому осложнению - перфорации матки, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, что потребовало повторной госпитализации, повторного хирургического вмешательства и увеличения сроков нетрудоспособности потерпевшей.

Таким образом, она как специалист, имеющий значительный стаж работы и большой опыт, высказала свою точку зрения, указав, что выводы комиссии экспертов, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОБУЗ «Бюро СМЭ» комитета здравоохранения 

<

адрес>, по ее мнению, носят противоречивый и необъективный характер.

Оптимальным сроком для медикаментозного прерывания беременности является срок не более 62 дней с даты задержки менструации, на данной сроке осложнения, как правило, не возникают. Но прямого запрета для проведения медикаментозного аборта на сроке до 12 недель нет. Чем больше срок беременности, тем более высокое число осложнений медикаментозного аборта можно ожидать.

К осложнениям медикаментозного аборта можно отнести, в частности, неполный выход плодного яйца, в связи с чем применяется метод вакуум-аспирации (то есть, остатки плодного яйца отсасываются из полости матки).

При применении метода вакуум-аспирации возможно неполное удаление плодного яйца из полости матки, что влечет за собой кровотечение.

Кровотечение до 100 мл при любом искусственном прерывании беременности считается нормой, кровопотеря более 100 мл считается уже осложнением.

В данном случае, у пациента Потерпевший №1 отмечалась массивная кровопотеря, что привело к развитию геморрагического шока, снижению гемоглобина на 63 г/л, что потребовало переливание крови. 

Введение контрацептива ВМС возможно в любой день менструального цикла, однако для исключения беременности в матке и инфекционных осложнений, врачи рекомендуют введение ВМС в период менструации.

Введение ВМС непосредственно на операционном столе после инструментарного аборта возможно, но в данном случае аборт должен был неосложненным, так как воспалительные заболевания полости матки, в любом случае, являются противопоказанием в процедуре введения ВМС.

При установке ВМС врач обязан собрать анамнез пациента, провести необходимые диагностические исследования, в частности, взять мазок, анализ крови, провести контроль УЗИ исследованием для исключения возможных осложнений при введении ВМС, в том числе и перфорации стенки матки контрацептивом ВМС. 

Перфорация матки возможна и при инструментальном аборте, когда врач, пользуясь кюреткой, производит выскабливание полости матки, в данном случае пациент находится под наркозом, поэтому определить перфорацию бывает сложно.

Однако в конкретном случае, учитывая анамнез пациента Потерпевший №1 – массивную кровопотерю после медикаментозного аборта и вакуум-аспирации, выскабливание, геморрагический шок, повторное выскабливание, полагает причиной перфорации матки именно установку ВМК при воспалительном состоянии матки, так как в данной ситуации, при таком анамнезе, риск перфорации возрастает многократно. В данном случае рисковать и устанавливать ВМС не следовало, необходимо было отложить введение ВМС, как минимум, до первой менструации. 

Показания допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, специалистов Свидетель №12, Свидетель №13, экспертов ФИО18, ФИО19 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, дополняются выводами проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №а/2021, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и принимаются судом за основу.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО22 суду показал, что имеет высшие медицинское и юридическое образования, кандидат медицинских наук, сертифицированный специалист по специальности: «судебно-медицинская экспертиза», стаж по специальности 38 лет. От адвоката Акатьева Р.Г. получил копии первичной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз (Заключение №а/2021 и Заключение экспертов №), изучив которые, пришел к следующим выводам.

Анализ выводов обоих заключений свидетельствует о том, что комиссии, изучая одни медицинские документы и разрешая схожие вопросы, пришли к различным выводам. Первичной комиссионной экспертизой установлены два повреждения, имевшихся у Потерпевший №1 - это перфорация матки и неполный медикаментозный аборт, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Каждому повреждению определены давность причинения и степени тяжести причиненного вреда здоровью. Вопрос о механизме травмы не разрешен, однако определены способ нанесения данного повреждения (для аборта — это медикаментозное воздействие, для повреждения матки- в процессе введения внутриматочного контрацептива в полость матки). Ответы на данные вопросы имеют категорический характер без какого-либо обоснования.

При повторной комиссионной экспертизе установлено повреждение лишь в виде перфорации матки. Ответ на вопрос о давности причинения этого повреждения носит предположительный характер. Ответ на вопрос о механизме повреждения матки вообще отсутствует. А оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных противоречиях в экспертных оценках, представленных следствием медицинских документов

В первичной комиссионной экспертизе (в пункте 3 выводов), комиссия в категорической форме, конкретно высказывается о способе причинения повреждения, указав, что перфорация матки произошла во время введения внутриматочного контрацептива - спирали, обосновывая это хронологией и динамикой течения патологического процесса и его осложнений у потерпевшей. Такой методики установления механизма повреждения в экспертной практике нет. Поэтому, вывод первичной экспертизы полагает необоснованным и не достоверным.

При повторной экспертизе ответ о механизме образования повреждения матки вообще отсутствует.

Учитывая тот факт, что первичная экспертная комиссия у Потерпевший №1 установила наличие двух повреждений, то соответственно, и указывает две конкретные даты их причинения: это дата проведения медикаментозного аборта потерпевшей, а для перфорации матки давность определена, как время введения внутриматочного контрацептива – спирали, не учитывая тот факт, что потерпевшей было выполнено несколько абортов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медикаментозный, вакуум-аспирация и инструментальный), которые сопровождались маточным кровотечением. При этом для медицинского аборта является естественным и закономерным маточное кровотечение, степень выраженности которого зависит от множества, преимущественно внутренних факторов, т.е. состояния потерпевшей, что аргументированно подтверждает заключение повторной комиссионной экспертизы (п.1 и п.9 выводов Заключения №). Поэтому в данном конкретном случае, рассматривать аборт как телесное повреждение - нельзя.

Если первичной экспертизой давность перфорации определена конкретно и сопряжена с конкретными действиями врача-гинеколога, то в повторной экспертизе комиссией предположительный промежуток давности причинения этого повреждения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1. и п.9. Выводов Заключения №). Единственным аргументом данного вывода комиссии является отсутствие симптоматики -острого живота до 30.01. и датой обнаружения этого повреждения ДД.ММ.ГГГГ При этом трактовка п. 6 и 7 выводов повторной экспертизы полностью противоречит указанной дате причинения повреждения, так как эксперты высказываются о возможности бессимптомного протекания такого повреждения, как перфорация матки, неопределенно долгое время, которое может быть случайной находкой при инструментальном обследовании или оперативном вмешательстве. 

Следует обратить внимание и на тот факт, что в оценке состояния потерпевшей при повторной экспертизе, экспертами принято во внимание время появления периодических ноющих и колющих болей, как крайняя граница периода причинения повреждения, без какой-либо аргументации и тем более противоречит их собственным выводам (п. 6 и 7 выводов Заключения №).

Формулировка выводов без какой-либо их аргументации и объективного обоснования, или подмена их субъективным мнением эксперта или экспертов не допустимы (в соответствии с п.29. ч.3. Приказа МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации»).

Медицинские документы на имя ФИО23 свидетельствуют о том, что потерпевшей непосредственное механическое воздействие инструментом на стенку матки проводилось в двух медицинских учреждениях. Первое механическое воздействие на матку выполнено в ИП ФИО3 после неполного медикаментозного аборта в виде процедуры вакуум-аспирации содержимого матки (ДД.ММ.ГГГГг.). Это медицинское вмешательство является безопасной процедурой, при которой повреждение стенки матки в специальной медицинской литературе не описаны.

Основными осложнениями вакуум-аспирации является неполное удаление плодного яйца с развитием кровотечения и присоединение инфекции. Развитие маточного кровотечения, как следствие неполного аборта (медикаментозного и вакуум-аспирации) наблюдалось у потерпевшей и явилось прямым медицинским показанием для инструментального выскабливания полости матки, которое было проведено в 

<

адрес> ЦРБ дважды 24 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное медицинское вмешательство сопровождается введением в полость матки хирургического инструментария, имеющего острые кромки, который непосредственно воздействует на стенку матки, соскабливая эпителий матки и остатки плодного яйца. Для этой процедуры повреждение стенки матки является одним из главных осложнений. Факт дважды проведенного выскабливания значительно увеличивает риск полного (или неполного) повреждения инструментом стенки матки, равно как и выявленные у Потерпевший №1 внутренние причины, значительно повышающие риск повреждения. Это подтверждается и заключениями обоих комиссионных экспертиз (п.8 и 9 первичной экспертизы и п.5, 6 повторной экспертизы).

Факт двойного выскабливания полости матки у Потерпевший №1, выполненный в 

<

адрес> ЦРБ, ни при первичной, ни при повторной экспертизах не изучен и его экспертная оценка в заключениях отсутствует.

Следующее медицинское вмешательство, при котором происходит воздействие на матку медицинского инструмента и медицинского изделия, это введение в полость матки внутриматочного контрацептива - спирали, выполнено ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае контакт с внутренней полостью матки происходит непосредственно спирали, а инструмента на область шейки матки. При этом повреждение матки возможно, как в процессе введения внутриматочного контрацептива, так и после. Логично, что для исключения таких осложнений как прободение стенки матки необходимо правильно подбирать форму и размер спирали, для чего и предусмотрено предварительное гинекологическое обследование потерпевшей.

Медицинские процедуры - выскабливание полости матки и введение в полость матки спирали, являются отличными друг от друга манипуляциями, по целям, задачам и технике выполнения. Как результат, локализация возможных повреждений матки при этих двух процедурах различна. Так, если при инструментальном выскабливании полости матки острый медицинский инструмент воздействует на все поверхности внутренней полости матки, то контакт инструмента при введении спирали происходит только в области шейки матки, а в полости матки располагается только спираль.

Соответственно, повреждение стенки матки при выскабливании возможно только в процессе данной процедуры, от манипуляций инструментом в области непосредственного контакта острой кромки. Учитывая необходимость и важность полного удаления эндометрия матки с плодным яйцом или его остатков, выполняемого в слепую, требуется воздействие на все внутренние стенки полости матки, что подразумевает возможность повреждения стенки матки в любой ее области.

Согласно данным ВОЗ 2005 года, повреждения матки во время введения внутриматочного средства формируются в области дна матки и в области угла между телом и шейкой матки. В случае транслокации спирали повреждения локализуются в области стенки шейки матки. Здесь необходимо сделать акцент, что при транслокации основным механизмом повреждения стенки матки является давление части спирали с нарушением кровоснабжения и дальнейшим прободением, много позже после выполненной врачом манипуляции.

Безусловно, отягощенный анамнез большим количеством родов, абортом и заболеваний матки, да и организма в целом, выявленных у потерпевшей Потерпевший №1 в обоих случаях увеличивает риск повреждения матки.

Согласно данным протокола операции лапаротомии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде отверстия размером 0,5см обнаружено хирургом в области передней стенки. Соответственно, локализация повреждения исключает ее формирование во время введения внутриматочного противозачаточного средства или последующей транслокации спирали. Повреждение передней стенки матки при выскабливании доступно. Для оценки механизма травмы важным является характеристика самого повреждения, его краев, концов, стенок, прилежащих тканей. Каких-либо сведений об этом в протоколе операции нет.

Перед экспертами обоих комиссионных экспертиз ставился вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1

При этом выводы комиссионных экспертиз свидетельствуют, что установленные дефекты медицинской помощи каждой группой экспертов различны друг от друга и им дана разная интерпретация.

Определяющим признаком дефекта оказания медицинской помощи является ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту, которое привело к негативным последствиям в форме вреда. Термин — дефект медицинской помощи, является юридическим термином, определяющим любое противоправное действие врача. Соответственно, использование данного термина в оценке качества оказания медицинской помощи медицинскими экспертами не допустимо, что подтверждается Решением Пленума Верховного Суда РФ.

В медицинской практике существует такое общемедицинское понятие, как медицинская или врачебная ошибка, которая, с учетом ее качества и количества, могут быть предопределяющим признаком дефекта медицинской помощи. При этом медицинские ошибки могут не сопровождаться негативными последствиями в форме вреда.

Примером вышесказанного является содержание пункта 8 выводов повторной экспертизы (Заключение №), где дефектами оказания медицинской помощи Потерпевший №1 определены медицинские ошибки в оформлении медицинских документов и тактические медицинские ошибки в реализации программы прерывания беременности, которые не повлекли за собой неблагоприятных последствий и соответственно причинение вреда отсутствовало. То есть, указывая на наличие дефекта медицинской помощи, авторы этого вывода исключили основной определяющий его признак — вред здоровью.

Другим примером является содержание пунктов 11 и 13 выводов первичной комиссионной экспертизы (Заключение №а/2021), полностью противоречащим содержанию пункта 8 выводов повторной экспертизы (Заключение №), где те же тактические медицинские ошибки в реализации программы прерывания беременности, указаны как дефекты, повлекшие развитие маточного кровотечения и постгеморрагической анемии, что экспертной комиссией расценено как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Данный вывод является необоснованным и ошибочным, так как любой аборт (самопроизвольный, медикаментозный, методом вакуум-экстракции или методом выскабливания) предусматривает маточное кровотечение, которое является закономерным исходом аборта. 

Предопределить степень выраженности кровотечения врачу не представляется возможным, так как зависит от множества внутренних факторов (например, отягощенный гинекологический и соматический анамнез у потерпевшей Потерпевший №1C.). Данный вывод подтверждается пунктами 1 и 9 выводов повторной экспертизы (Заключение №) и данными карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, составленной «Октябрьской ЦРБ», где пациентке по медицинским показаниям дважды выполнено выскабливание полости матки, сопровождавшегося маточным кровотечением. Общий объем кровопотери при этом составил более одного литра, что достаточно для развития постгеморрагической анемии. Данному факту ни первичная, ни повторная комиссионные экспертизы экспертную оценку не дали. Поэтому медицинский аборт не может рассматриваться с экспертной точки зрения как повреждение, повлекшее вред здоровью.

При производстве экспертизы необходимо установить наличие телесных повреждений, локализацию, их характер, давность причинения и механизм образования, что позволяет установить сопричастность действия (бездействия) врача к образованию этих повреждений и развитию их последствий. В виду того, что не возможно достоверно установить механизм и давность повреждения матки у потерпевшей Потерпевший №1 и сопоставить их с выполненными медицинскими манипуляциями врачами, при повторной экспертизе, явилось результатом объективного и аргументированного ответа на вопрос в пунктах 10 и 12 выводов Заключения эксперта №.

При первичной комиссионной экспертизе экспертная комиссия, наоборот, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между установленными им дефектами оказания медицинской помощи и повреждениями в виде неполного медикаментозного аборта и повреждения стенки матки без какого-либо обоснования. Ввиду доводов, изложенных в пункте 7 настоящих выводов, медикаментозный аборт и развившееся при этом кровотечение, не может быть расценено, как повреждение, сопровождавшееся причинением вреда здоровью. Определение причинно-следственных связей между действиями медицинского работника и повреждением, у которого достоверно не установлен механизм и давность причинения, недопустимо. 

Оценивая показания допрошенного в качестве специалиста ФИО22, данные последним как в ходе судебного разбирательства, так и приобщенные в письменном виде (консультация специалиста №), суд отмечает, что непосредственно с медицинской документацией на имя Потерпевший №1, которая была изучена судебно-медицинскими экспертами при выполнении комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ознакомлен не был, при досудебном консультировании адвоката Акатьева Р.Г. специалисту ФИО22 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, консультативное заключение №, представленное стороной защиты, как и пояснения ФИО22, допрошенного в ходе разбирательства дела, противоречат как выводам судебно-медицинской комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям допрошенных с ходе судебного разбирательства в качестве экспертов ФИО18, ФИО19, в качестве специалистов ФИО20, Свидетель №13

Суд также отмечает, что допрошенный в качестве специалиста ФИО22 не представил суду сведений, свидетельствующих о наличии у специалиста специальных познаний в области акушерства и гинекологии (дипломы о квалификации представлены том 6, л.д. 204-213), в связи с чем показания допрошенного в качестве специалиста ФИО22 суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы комиссии экспертов соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения - не имеется. 

Суд отмечает, что в состав комиссии экспертов, участвующих при производстве судебно-медицинской комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, входили как государственные судебно-медицинские эксперты, так и эксперт - кандидат медицинских наук, врач-гинеколог высшей категории ФИО18, обладающая необходимыми специальными и достаточными научными познаниями в области акушерства и гинекологии. Эксперты были ознакомлены перед дачей заключения со всей необходимой медицинской документацией на имя Потерпевший №1, экспертам были разъяснены соответствующим образом процессуальные права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской (№).

В ходе разбирательства дела участники процесса реализовали в полной мере свое право на ознакомление не только с заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, но и на выяснение всех интересующих вопросов относительно проведенной судебно-медицинской экспертизы и путем допроса экспертов ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании. 

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комплексной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №, проведенной ОБУЗ БСМЭ 

<

адрес> (№), на выводы которой в обоснование своей позиции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, в том числе, тяжкого, пациенту Потерпевший №1, ссылается подсудимая и ее защитник, поскольку указанная экспертиза мотивированным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была признана недопустимым по уголовному делу доказательством №). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам» в случае производства комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основании использования разных специальных знаний, эксперты составляют совместное заключение, при этом в заключении экспертов должно быть сказано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и каким пришел выводам. 

В указанном заключении не отражено, какие именно исследования были проведены каждым из экспертов в пределах его компетенции, какие выводы сделаны совместно.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд соглашается с выводами следователя, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым по уголовному делу доказательством заключения комплексной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №, проведенной ОБУЗ БСМЭ 

<

адрес>, в том числе и по тем основаниям, что выводы экспертов носят относительный характер, не дают четкого ответа на поставленные органом предварительного следствия вопросы, так как содержат сведения о том, что комиссия экспертов не смогла прийти к однозначному выводу, ссылаясь на медицинские документы и иные рекомендации, по вопросу того, возникла ли перфорация матки в момент установки ВМС или спустя какое-то время, что в совокупности с тем обстоятельством, что для изучения экспертам был предоставлен весь комплекс необходимой документации, свидетельствует о том, что данное заключение является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленные стороной защиты: консультацию специалиста (№), допрос ФИО22 в качестве специалиста в судебном заседании; заключение комплексной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №, проведенной ОБУЗ БСМЭ 

<

адрес>.

Оценивая показания ФИО3, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, суд полагает их избранным подсудимой способом своей защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы ФИО3 о непричастности к производству медикаментозного аборта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, как и последующей за ним ДД.ММ.ГГГГ процедуры инвазивного удаления плодного яйца с помощью вакуум-аспирации и повторного назначения пациенту Потерпевший №1 лекарственного препарата «Миролют» в медицинском кабинете ИП «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла о том, что ФИО3 она знала, как врача-гинеколога, ранее неоднократно обращалась к ней за медицинской помощью, доверяла врачу, в связи с чем обратилась к ней по поводу аборта, на что ФИО3 ей пояснила, что производит только медикаментозный аборт и назначила время посещения врача – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В указанное время, осмотрев ее, ФИО3 подтвердила наличие беременности и выдала ей таблетки в заводской упаковке - «Миролют» и «Миропристон», на упаковках таблеток написав схему и время их приема. 

Повторно Потерпевший №1, по предварительной договоренности с ФИО3, посетила медицинский кабинет последней в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе приема ФИО3 было установлено, что медикаментозный аборт у Потерпевший №1 не завершился, так как плодное яйцо не вышло, после чего ФИО3 был применен метод инвазивного удаления плодного яйца с помощью вакуум-аспирации и повторно назначен лекарственный препарат «Миролют».

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 отрицала наличие каких-либо неприязненных отношений к подсудимой ФИО3, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено также и судом. Доводы подсудимой в части того, что Потерпевший №1 дает недостоверные показания, направленные на получение материальной выгоды со стороны ФИО3, суд находит недостоверными, данными в продолжение избранной подсудимой линии своей защиты. 

Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в суде предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей в данной части также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств – листом «Осмотра врача акушера-гинеколога» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в медицинском кабинете ИП «ФИО3» (расположенном: 

<

адрес> 

<

адрес>) осмотрена Потерпевший №1, выставлен диагноз: Беременность 7 недель. Проведено предабортное консультирование. Выданы таблетки «Мифепристон» 600 мг и «Миролют» 400 мкг (№), листом «Осмотра врача акушера-гинеколога» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведенного УЗИ определены эхо-признаки неполного медикаментозного аборта. Полость матки расширена за счет неоднородного соде6ржимого до 23 мм. Выставлен диагноз: «Неполный медикаментозный аборт на сроке 7 недель». Назначено: таблетки «Солютаб», таблетки «Миролют» 400 мкг, р-р Окситоцина 5Ед внутримышечно (№), бланком строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в медицинском кабинете ИП «ФИО3» (расположенном: 

<

адрес>, 

<

адрес>) проведена услуга: медицинский аборт. Оплачено 10000 рублей. Заказчик «ФИО35». Получил «ФИО3» - №

Показания потерпевшей, помимо указанных бланков строгой отчетности и листов «Осмотра врача акушера-гинеколога» также согласуются и с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, проводивших медицинское лечение Потерпевший №1, со слов которых, им в ходе лечения Потерпевший №1 стало известно от последней о том, что Потерпевший №1 обратилась в частную медицинскую клинику, где ей были выданы таблетки для медикаментозного аборта, после незавершенного медикаментозного аборта тем же врачом была предпринята безуспешная попытка вакуум-аспирации содержимого полости матки, что привело к массивному кровотечению и госпитализации Потерпевший №1

Доводы ФИО3 о том, что медицинские препараты «Мифепристон» и «Миролют» являются рецептурными, могут быть использованы только медицинскими акушерско-гинекологическими учреждениями, относящимися к государственной системе здравоохранения, а также медицинскими центрами (клиниками), имеющими лицензию на данный вид деятельности, при этом розничная продажа препарата «Миролют» через аптеки старого запрещена и является административным правонарушением, данные медицинские препараты подлежат обязательному учету и регистрации в специальной программе «Честный знак», что подтверждается показаниями допрошенной по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО24, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ.

Предметом доказывания указанного деяния является осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна – то есть производство ФИО3 медицинской услуги- аборта, при отсутствии разрешения на данный вид деятельности.

При этом время, место и способ получения ФИО3 медицинских препаратов, которые были в последующем ей использованы при осуществлении медикаментозного аборта Потерпевший №1 – в предмет доказывания не входят. 

В связи с этим доводы ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия не была проверена информация о маркировке, медицинском учреждении, которому данный препарат выдавался, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. 

По изложенному, действия ФИО3 в части осуществления медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, достоверно установлены в ходе разбирательства дела, подтверждаются совокупным анализом доказательств, приведенных судом выше, сведениями об отсутствии у ФИО3 лицензии на осуществление медицинской услуги кода «A16.20.037» - «Искусственное прерывание беременности (аборт)».

Между тем, при квалификации действий ФИО3 в части оказания последней медицинской услуги Потерпевший №1, связанной с установлением внутриматочного контрацептива (ВМС), суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 в данной части квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялась в том, что «…осуществляя медицинскую деятельность на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения 

<

адрес> лицензии № №, являясь медицинским работником, будучи обязанной в соответствии со ст. ст. 4, 6, 10, 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон): соблюдать права граждан в сфере охраны здоровья и обеспечивать связанные с этими правами государственные гарантии и соблюдать приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи, в том числе оказывать медицинскую помощь пациенту с учетом его физического состояния; применять порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи; оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии; в соответствии со ст. 3 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь; учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов; в соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья граждан, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, обладая необходимым объемом медицинских знаний и практических навыков по своей специальности, так как она имела высшее медицинское образование и стаж работы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания Потерпевший №1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в медицинском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ею в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», выданной ей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также клинических рекомендаций (протокола лечения) «Медикаментозное прерывание беременности в I триместре» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 проведены неполные медицинские аборты, а также безуспешно применен инвазивный метод по удалению плодного яйца с помощью вакуум-аспирации, что по признаку длительности расстройства здоровья привело к причинению среднего вреда здоровью потерпевшей, не применила по отношению к Потерпевший №1 в полном объеме свои специальные познания в области медицины, не провела клинико-лабораторное обследование, при том, что у потерпевшей имелись противопоказания по введению внутриматочного контрацептива (спирали), так как у Потерпевший №1 имелось воспаление полости матки, дистрофическое изменение в полости матки и истончение слизистой эндометрия, вызванные воспалительными заболеваниями женских половых органов, перенесенными абортами, неудачно примененным инвазивным методом по удалению плодного яйца с помощью вакуум-аспирации, не учла крайне отягощенный гинекологический анамнез потерпевшей по развитию осложнений после введения контрацептива, не отказалась от введения внутриматочного контрацептива (спирали) Потерпевший №1, и ввела в воспаленную полость матки потерпевшей внутриматочный контрацептив (спираль), не произведя контроль УЗИ-исследования после введения спирали, то есть на платной основе оказала Потерпевший №1 медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по установлению внутриматочного контрацептива (спирали) стоимость которой, согласно бланка строгой отчетности серия 00 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИМ 

<

адрес>» составила 5 000 рублей, причинив при этом Потерпевший №1 повреждение передней стенки матки (перфорация матки), которое согласно заключению эксперта №а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Тем самым ФИО3 умышленно нарушила требования, предъявляемые к ее профессиональным обязанностям, установленные Конституцией Российской Федерации, Законом, Кодексом этики. При этом ФИО3 осознавала, что от качества оказанной ею медицинской услуги зависела безопасность жизни и здоровья Потерпевший №1, в тоже время ФИО3 не предвидела возможность повреждения передней стенки матки (перфорация матки) потерпевшей и наступления неблагоприятных последствий, но должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде повреждение передней стенки матки (перфорации матки)…» 

Давая оценку действиям ФИО3, исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", субъектом преступления по ст. 238 УК РФ является лицо, выполняющее работы либо оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

В ходе разбирательства дела стороной государственного обвинения не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что врач ФИО3, оказывая услугу по введению внутриматочного контрацептива пациенту Потерпевший №1, умышленно оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителя. 

Данных о том, что внутриматочный контрацептив имел какие-либо производственные дефекты, которые могли быть обнаружены врачом, был не пригоден к введению в тело пациента - суду не представлено. 

ФИО3, в силу выданной ей ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения 

<

адрес> медицинской лицензии № № могла оказывать услуги по введению внутриматочного контрацептива (ВМС)

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла на оказание пациенту Потерпевший №1 услуги по введению внутриматочного контрацептива, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью пациента - стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Также суду стороной государственного обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент введения Потерпевший №1 внутриматочного контрацептива ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно знала о том, что проведенный ей ранее неполный медикаментозный аборт и последующий инвазивный метод по удалению плодного яйца с помощью вакуум-аспирации привели к осложнениям, с которыми Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, что ФИО3 перед введением ДД.ММ.ГГГГ ВМК какой-либо анамнез не собирала, а она (Потерпевший №1) о том, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на стационарном лечении по поводу осложнений медикаментозного аборта - ФИО3 в известность также и не ставила. 

На дату выписки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была выписана в удовлетворительном состоянии, матка у нее сократилась, каких-либо внешних признаков, которые бы свидетельствовали о стационарном лечении вследствие осложненного медикаментозного аборта, при визуальном осмотре на гинекологическом кресле, согласно показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 - не имелось. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и неосторожной формой вины по отношению к причиненному вреду.

Вместе с тем, согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. 

По мнению суда, в данном случае, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, инкриминируемого ФИО3, предполагает осознание виновной того факта, что она оказывала медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья Потерпевший №1 и обязанность предвидеть наступление общественно-опасных последствий вследствие оказания медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья пациента.

Между тем, стороной государственного обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при оказании медицинской услуги Потерпевший №1 по введению ВМК, осознавала, что данная услуга не отвечает требованиям жизни или здоровья пациента, что избранный ей способ оказания данной медицинской услуги не соответствует требованиям безопасности и что она желает оказать медицинскую услугу именно таким способом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, принятых судом за основу.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3, будучи квалифицированным врачом, имея лицензию на указанный вид деятельности (установку внутриматочного контрацептива), будучи обязанной оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь, при этом учитывая преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов, для чего врачу необходимо собрать полный анамнез на пациента, о чем было указано всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями, осуществляющими медицинскую деятельность, при этом обладая необходимым объемом медицинских знаний и практических навыков по своей специальности, небрежно отнеслась к выполнению своих профессиональных обязанностей врача-гинеколога, а именно, достоверно зная, что введение внутриматочного контрацептива (ВМС) в воспаленную полость матки пациента может вызвать осложнение в виде перфорации стенки матки, не собрала подробный медицинский анамнез на пациента Потерпевший №1, чем допустила дефект оказания последней медицинской помощи, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности повреждения передней стенки матки (перфорация матки) потерпевшей и наступления неблагоприятных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при наличии подробного медицинского анамнеза, учитывая полные данные о состоянии здоровья Потерпевший №1, с учетом нахождения Потерпевший №1 на стационарном лечении по поводу осложненного медикаментозного аборта, повлекшего в том числе, анемию тяжелой степени, а также воспалительное состояние полости матки пациента, должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет ФИО3 за оказанием медицинской услуги – введении ВМК какой-либо предварительный медицинский анамнез состояния здоровья пациента Потерпевший №1 врачом ФИО3 не собирался – в ходе судебного заседания не опровергнут.

Данный дефект оказания медицинской помощи установлен заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 суду показала, что при производстве экспертизы было установлено, что в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" ФИО3 при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не был собран анамнез пациента (включающий в себя сведения о дате последней менструации пациента, характеристики менструального цикла, используемых ранее пациентом методов контрацепции, наличие (отсутствие) противопоказаний для введения инвазивного метода контрацепции (ВМС). Не были проведены обследования артериального давления, пульса, температура тела, пальпации живота)

ФИО3, при введении Потерпевший №1 внутриматочной спирали не был учтен крайне отягощенный анамнез Потерпевший №1 (инвазивное вмешательство в полость матки накануне, так как пациент пришел устанавливать спираль непосредственно после выписки из стационара)

Учитывая осложнения после медицинского аборта, повлекшие массивную кровопотерю, развитие постгеморрагической анемии тяжелой степени, потребовавшееся инструментальное вмешательство в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» для остановки кровопотери, комиссия экспертов пришла к выводу, что перфорация стенки матки Потерпевший №1 стоит в причинно-следственной связи в медикаментозным абортом, произведенным в медицинском кабинете ИП ФИО11 Перфорация стенки матки стоит в причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи при установке ВМС Потерпевший №1, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете ИП ФИО11 При таком анамнезе, как был у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вводить ей ВМС было противопоказано. 

ФИО11, зная, что анамнез пациента Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей не собран, зная, что ранее женщине был проведен медикаментозный аборт, вследствие которого развились осложнения, потребовалось проведение вакуум-аспирации, не должна была на следующий день после выписки Потерпевший №1 из стационара вводить ей внутриматочный контрацептив.

Документация, изученная экспертами, говорит о том, что перфорация полости матки была проведена во время введения контрацептива, за данный факт говорит то обстоятельство, что непосредственно после введения ВМК Потерпевший №1 жаловалась на протяжении 6 дней на нарастающие ноющие боли внизу живота. Согласно исследованной документации, характер боли у Потерпевший №1 только усиливался.

В данном случае представляется вероятным, что после перфорации стенки матки во время введения ВМК произошла тампонада перфорированного отверстия сгустком крови, вследствие чего отсутствовало кровотечение, пока сгусток крови не отошел, после чего сразу у Потерпевший №1 появились резкие боли, что явилось показанием к экстренному оперативному лечению в КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ».

При этом перфорация стенки матки у Потерпевший №1 медицинским инструментом «кюреткой» при проведении медицинских вмешательств в КБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на практике исключается, так как Потерпевший №1 при выписке была обследована при помощи УЗИ, и при возможной перфорации матки во время медицинского вмешательства в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» - в брюшной полости Потерпевший №1 обязательно была бы диагностирована жидкость. Учитывая, что на УЗИ состояние матки было нормальным, вода в брюшной полости отсутствовала, был сделан соответствующий вывод о том, что перфорация стенки матки Потерпевший №1 стоит в причинно-следственной связи именно с дефектом оказания медицинской помощи врачом ФИО3 при установке внутриматочной спирали Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №6, имеющий 50 летний стаж работы по специальности врача-гинеколога, полностью согласуются с заключением комиссии экспертов и показаниями эксперта ФИО18 Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, в ходе которой в брюшной полости Потерпевший №1 была обнаружена внутриматочная спираль, а также в ходе операции была обнаружено перфоративное отверстие, которое образовалось из-за внутриматочной спирали. 

Потерпевший №1 был поставлен операционный диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Учитывая воспалительные процессы у Потерпевший №1, отягощенный анамнез (два выскабливания накануне введения ВМС, установка ВМС) - перфорация стенки матки ВМС явилась, скорее всего, следствием данных воспалительных процессов.

При таком анамнезе, как у Потерпевший №1, она, как акушер-гинеколог, воздержалась бы от установки ВМС не менее, чем на три месяца после проведенных выскабливаний, с обязательным назначением пациенту курса приема антибиотиков и антибактериальной терапии, специальных гормональных препаратов. Установка ВМС непосредственно после аборта возможна, так как пациент перед проведением аборта врачом обследован уже, но это при отсутствии каких-либо осложнений после аборта, непосредственно сразу после проведенного вмешательства, то есть, тем же врачом и на том же операционном столе. Если прошло время после проведенного аборта, женщина обратилась к другому врачу, то непосредственно при таком обращении врач не может поставить ВМС в день обращения пациента. Предполагается вначале собрать полный анамнез пациента, с датами начала и окончания последней менструации, наличии определенных заболеваний у пациента, в день первого приема забираются мазки, проводится наружный осмотр. ВМС в данном случае может быть установлена при поступлении результатов анализов, в определенные дни цикла – на 4 – 5 день менструации. Такое осложнение, как перфорация стенки матки ВМС, происходит, в основном, при так называемой «измененной матке», то есть при наличии определенных воспалительных процессов, чаще всего, перфорация происходит при введении ВМС. 

При поступлении Потерпевший №1 были зафиксированы признаки перитонита, обычно перитонит развивается в течение пяти суток после введения ВМС. Из анамнеза ФИО35 следует, что пациент после введения ВМС жаловалась на «возрастающие боли внизу живота, нарастающего характера по дням».

При пункции заднего свода у Потерпевший №1 была получена серозно-геморрагическая жидкость в количестве 5 мл, то есть гнойные выделения, что однозначно свидетельствовало о наличии у Потерпевший №1 воспалительного процессов. Проведение накануне двух выскабливаний и введение ВМС, в данном случае, более чем достаточно для возникновения такого воспалительного процесса…

Оценивая показания ФИО3 в данной части, согласно которых «она имела право ставить ВМС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя была обследована в стационаре, при производстве инструментального аборта, введение ВМС непосредственно после проведенного аборта допускается» – противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, принятой судом за основу, в соответствии с которым крайне отягощенный медицинский анамнез Потерпевший №1, в том числе и в следствии незавершенного медикаментозного аборта и неудачной попытки вакуум-аспирации, являлся прямым противопоказанием к введению ВМС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в частности, ФИО18, Свидетель №6, в соответствии с которыми при подробно собранном анамнезе пациента, при наличии «на руках» у врача всех необходимых анализов, допускается установка ВМС пациенту непосредственно после проведенного неосложненного медицинского аборта, то есть сразу же, тем же врачом. В данном случае, с учетом осложнений, который были у Потерпевший №1, крайне отягощенного анамнеза пациента – устанавливать ВМС ДД.ММ.ГГГГ было противопоказано, а также исследованными письменными доказательствами, анализ и содержание которых приведены судом выше.

О том, что Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, где была обследована, ФИО3 не знала, что не оспаривалось последней в ходе судебного заседания, кроме того, введение ВМС непосредственно после аборта допускается при проведении неосложненного медицинского аборта, непосредственно сразу после его проведения, о чем указали свидетели. Между тем, при таком отягощенном анамнезе, который был у Потерпевший №1, лечении в стационаре по поводу осложненного медикаментозного аборта, введение ВМС Потерпевший №1 было противопоказано.

Доводы о том, что перфорация стенки матки могла произойти в ходе инструментального аборта, медицинским инструментом, в частности, «кюреткой», опровергается данными проведенного Потерпевший №1 в стационаре исследования УЗИ, в соответствии с которым состояние матки было нормальным, вода в брюшной полости отсутствовала, показаниями эксперта ФИО18, согласно которым …при перфорации матки во время медицинского вмешательства в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в брюшной полости Потерпевший №1 обязательно была бы диагностирована жидкость… Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым … при поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы признаки перитонита, обычно перитонит развивается в течение пяти суток после введения ВМС. Из анамнеза ФИО35 следует, что пациент после введения ВМС жаловалась на «возрастающие боли внизу живота, нарастающего характера по дням»…

Совокупность показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств, принятых судом за основу, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской комиссионной экспертизы № а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ перфорация матки Потерпевший №1 стоит в причинно - следственной связи, в том числе и с «медикаментозным «оборотом» (абортом), произведенным в медицинском кабинете ИП ФИО3». Перфорация матки стоит в причинно - следственной связи, в том числе и с «дефектом оказания медицинской помощи при установке внутриматочной спирали, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете ИП ФИО3». Между вышеуказанными ДМП и лечением в КГБУЗ «

<

адрес> больница» имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем судебно-медицинскими экспертами определена степень тяжести вреда здоровью. Перфорация стенки матки повлекла за собой тяжкий вред здоровью (п. 13 Заключения).

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 235 УК РФ - осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека и по ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Доводы защитника- адвоката Акатьева Р.Г., высказанные в стадии судебных прений, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе нарушении общих сроков предварительного расследования уголовного дела, недопустимости доказательств, представленных в обоснование вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний, нарушении права на защиту ФИО3 вследствие отсутствия в материалах дела протокола осмотра места совершения инкриминируемого преступления, не указании в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО3 лицом, подлежащим, по мнению стороны защиты, самоотводу на досудебной стадии производства по уголовному делу – заявлялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства и были оценены судом отдельными постановлениями, вынесенными по результатам разрешения указанных ходатайств.

Изучением личности ФИО3 установлено, что подсудимая трудоустроена в должности главного врача ООО «Альтернатива», по месту работы характеризуется положительно (№), не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда его вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (№) суд приходит к следующему.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, обосновывая заявленную сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, после медицинских вмешательств ФИО3 она длительное время восстанавливала здоровье, затратила денежные средства на медикаментозное восстановительное лечение, в течение 2-х лет после оперативного вмешательства врачи ей рекомендовали не беременеть и не рожать детей, в настоящее время продолжает переживать по поводу произошедшего, опасается за возможную будущую беременность, полагая, что могут наступить осложнения вследствие перенесенных медицинских вмешательств, данные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью, она испытывала длительные болевые ощущения, в настоящее время до конца не оправилась от произошедших событий, продолжает испытывать боль и моральные переживания по поводу произошедшего, длительное время является участником уголовного судопроизводства, так как вынуждена была являться на следственные действия и принимать участие в судебных заседаниях, состояние ее здоровья стало достоянием общественности.

Суд, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО3 по неосторожности, потерпевшая Потерпевший №1 не лишена возможности возместить материальные затраты, понесенные ей в связи с приобретением медикаментозных препаратов для восстановительного лечения путем предъявления в суд соответствующего материального иска в гражданском судопроизводстве, с учетом степени вины причинителя вреда, наступивших для потерпевшей Потерпевший №1 последствий, которые в настоящее время устранены, со слов Потерпевший №1 ее состояние здоровья нормализовалось, препятствий к деторождению не имеется, полагает удовлетворить исковые требования частично, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

АБ «ОПОРА» заключено соглашение с Потерпевший №1 на оказание последней юридической помощи по представлению интересов потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат АБ «ОПОРА» ФИО25 представлял интересы Потерпевший №1 в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил апелляционные жалобы на постановления ФИО3 районного суда 

<

адрес>, дважды принимал участие в рассмотрении апелляционных жалоб в 

<

адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. 2.2 Постановления Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определены минимальные ставки вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя по уголовному делу.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя ФИО25 в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных судебных расходов, понесенных в связи с представительством адвоката ФИО25 в полном объеме, в размере 200 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО25, судом не установлено. Подсудимая трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 235 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со дня их совершения истекло два года, ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 235 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- по ч. 1 ст. 235 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: упаковку от лекарственного препарата «Миролют» с инструкцией; упаковку от лекарственного препарата «Миропристон» с инструкцией; скриншоты переписки с абонентом «Михайловская В…» на четырех листах и два бланка строгой отчетности; карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», протоколы ультразвукового исследования малого таза КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсии (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ - хранить при уголовном деле;

-6 гистологических стекол, внутриматочная спираль – уничтожить;

-медицинскую карту № стационарного больного КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № пациента КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на имя Потерпевший №1 – передать в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ»

-медицинскую карту № КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» стационарного больного на имя Потерпевший №1 – передать в 

<

адрес> ЦРБ

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через 

<

адрес>.

Судья Родик С.Г.