Судья Ефименко В.В. 

дело № 22-1518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

6 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

ФИО2

адвоката, предоставившей ордер № 232 от 6.03.2018 года, удостоверение № 959 Цой С.П.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Цой С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженцу 

<

адрес>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяц 00 суток, т.е. до 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., адвоката Цой С.П., пояснения ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве СЧ СУ УМВД России по ПК находится уголовное дело №, возбужденное 12.10.2017г. старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовное дела №, №, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения имущества граждан. Соединенному делу присвоен единый номер №.

В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, специализирующиеся на совершении тайных хищений автомашин на территории 

<

адрес>, с целью дальнейшей их перепродажи.

В порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.05.2018г.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 16.04.2018г. 

В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. в интересах ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия не представили доказательств того, что находясь на иной мере пресечения ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевших, свидетелей и соучастников по уголовному делу, с целью изменения ими своих показаний. Кроме того суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, необосновал невозможность применения избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного 

дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. 

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. в интересах обвиняемого ФИО1- оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, 

<

адрес>