Апелляционным 

постановление

м от 14.05.2018 года постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Тольятти 22 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной ФИО14.,

при секретаре Марушкиной ФИО15

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной ФИО16

подсудимого ФИО2 ФИО17.,

защитника - адвоката Рогова ФИО18., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

разбирал в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО19, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Панков ФИО20 органами предварительного следствия обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что Панков ФИО21 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, на территории г.Тольятти Самарской области Российской Федерации, более точное место следствием не установлено, у ФИО2 ФИО22.. являющемся ответчиком, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, при рассмотрении гражданского дела № в Автозаводском районном суде г.Тольятти, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по иску 

<

данные изъяты> к нему о взыскании задолженности за фактическую потребленную энергию, возник преступный умысел направленный на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.

С целью реализации своего преступного умысла. Панков ФИО23., в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, завладел, при неустановленных следствием обстоятельствах бланком товарного чека с оттиском-клише печати «Индивидуального предпринимателя ФИО3», руководством по эксплуатации «

<

данные изъяты>».

В указанный период времени. Панков ФИО24 продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено попросил свою супругу - ФИО7. неосведомленную о его преступных намерениях, внести в товарный чек информацию о номере товарного чека, дате изготовления, гарантии, наименовании товара, заводском номере товара, количестве товара, цене и сумме товара, после чего поставить подпись, тем самым изготовив товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствующий о том, что у ФИО2 ФИО25. в гаражном боксе № 

<

данные изъяты>. расположенном по адресу: 

<

адрес>. якобы стоял прибор учета электроэнергии №.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу. Панков ФИО26.. в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, внес подложную запись в членскую книжку 

<

данные изъяты> «Книжка № оплаты членских взносов 

<

адрес>» на свое имя, свидетельствующую о том. что у него в гаражном боксе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. якобы стоял прибор учета электроэнергии № вместо прибора учета электроэнергии №.. а именно указал в графе «№ счетчика» номер электрического прибора учета №.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленный следствием период времени. Панков ФИО27 реализуя возникший преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предоставление суду заведомо подложных документов и недостоверных сведений, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, желая ввести суд и представителей истца 

<

данные изъяты> в заблуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью последующего вынесения решения в его пользу, понимая, что своими действиями может нанести имущественный вред 

<

данные изъяты> в размере 155732 рублей и желая этого, находясь в канцелярии здания Автозаводского районного суда г.Тольятти, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представил суду заведомо подложные документы, которые были приняты судом в качестве доказательств и могли существенно повилять на решение суда: светокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный от имени ИП ФИО3 на две тысячи двести рублей на приобретение прибора учета электроэнергии „Ч №. светокопию руководства по эксплуатации «№ ) Счетчик активной электрической энергии трехфазный модель №» и светокопию членской книжки 

<

данные изъяты> «Книжка № оплаты членских взносов 

<

адрес>» на свое имя, свидетельствующие о том, что у него в гаражном боксе № 

<

данные изъяты>, расположенном но адресу: 

<

адрес>. якобы стоял прибор учета электроэнергии №. вместо прибора учета электроэнергии №. Тем самым. Панков ФИО28 предоставил в суд заведомо ложные сведения о фактах не соответствующих действительности, на основании которых суд, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ переданные через канцелярию Автозаводского районного суда подложные документы - светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия руководства по эксплуатации «САНТ 4011152.101.01РЭ Счетчик активной электрической энергии трехфазный модель ЦЭ6803В» и светокопия членской книжки 

<

данные изъяты> «Книжка № оплаты членских взносов 

<

адрес>» на имя ФИО2 ФИО29., приобщены судом к материалам гражданского дела №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено. Панков ФИО30., продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предоставление суду заведомо подложных документов и недостоверных сведений, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, желая ввести суд и представителей истца 

<

данные изъяты> в заблуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью последующего вынесения решения в его пользу, понимая, что своими действиями может нанести имущественный вред 

<

данные изъяты> в размере 155732 рублей и желая этого, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № в зале судебных заседаний № в здании Автозаводского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, представил суду заведомо подложный документ, который был принят судом в качеств^ доказательств и мог существенно повилять на решение суда: оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный от имени ИП ФИО3 на две тысячи двести рублей на приобретение прибора учета электроэнергии №, свидетельствующий о том, что у него в гаражном боксе № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. якобы стоял прибор учета электроэнергии №,, вместо прибора учета электроэнергии №. Тем самым. Панков ФИО31 предоставил в суд заведомо ложные сведения о фактах не соответствующих действительности, на основании которых суд. в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе данного судебного заседания, переданный подложный документ - оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен судом к материалам гражданского дела №.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Панков ФИО32. не возражал противвозвращения дела прокурору, виновным себя по предъявленному обвинению не признает.

Защитник подсудимого- адвокат Рогов ФИО33 не возражал противвозвращения дела прокурору, поскольку считает, что при расследовании уголовного дела допущено множество процессуальных нарушений, в том числе, формальное право обвиняемого на защиту.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокина ФИО34. не согласилась с возвращением дела прокурору, поскольку при проведении предварительного следствия не допущено нарушений прав обвиняемого на защиту, оснований для отвода защитника согласно ст.72 УПК РФ не имелось. Адвокат Рогов ФИО35 фактически по делу не допрашивался и свидетелем не являлся, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката Рогова ФИО36 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО10, связанные с допросом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля адвоката Рогова ФИО37 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Судом оглашены материалы уголовного дела в соответствии со ст.285 УПК РФ:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по сообщению о преступлении в виде предоставления в суд сфальсифицированного доказательства - товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО2 ФИО38. и его представителем Роговым ФИО39 (т.

<

данные изъяты>);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении материала проверки по заявлению председателя ГСК № ФИО12 по факту предоставления стороной истца - ФИО2 ФИО40 и его представителем Роговым ФИО41. фальсифицированных доказательств по гражданскому делу № по иску ГСК № к ФИО2 ФИО42. (т

<

данные изъяты>

- заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО43 и Рогова ФИО44 представляющего интересы в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу № в суде Автозаводского района г. Тольятти, которые совершили подлог документа - товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела и использовали его в качестве основного доказательства (т.

<

данные изъяты>

- решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 ФИО45. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию (т

<

данные изъяты>);

- ордер адвоката Рогова ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ с поручением на защиту интересов ФИО2 ФИО46. в следственном комитете по 

<

адрес> на основании договора (т.1 л.д.43);

- постановление об уточнении данных, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: в установочной части фабулы постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ вместо «ФИО2 ФИО49. и его представителем Роговым ФИО50 считать правильной формулировку «ФИО2 ФИО48.» (т

<

данные изъяты>);

- протокол допроса свидетеля Рогова ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат Рогов ФИО52 отказался от дачи показаний по делу со ссылкой на положения ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (т.

<

данные изъяты>);

- постановление Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката Рогова ФИО53. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО10, связанные с допросом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля адвоката Рогова ФИО54 (

<

данные изъяты>);

- ордер адвоката Рогова ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ с поручением на защиту интересов ФИО1 в следственном комитете по Автозаводскому району г. Тольятти на основании договора (т.

<

данные изъяты>);

- протокол допроса свидетеля обвинения ФИО7 с участием адвоката Рогова ФИО56 (т.

<

данные изъяты>);

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- постановление следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Рогова ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 62 устанавливает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая); в случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 данного Кодекса (часть вторая).

При этом в соответствии со ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в том числе, ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N304-О).

Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О). Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права обвиняемого.

При этом свидетелем согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем, чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода.

Закрепленное же в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О). (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1573-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2259-О). 

Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, федеральный законодатель закрепил в пункте 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля. Это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 128-О). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Органами предварительного следствия Панков ФИО58. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Между тем, на стадии предварительного следствия имелись основания для отвода адвоката Рогова ФИО59 осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 ФИО60., поскольку поводом для возбуждения уголовного дела согласно положениям ст.140 УПК РФ явились заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО61. и Рогова ФИО62., представляющего интересы в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу № в суде Автозаводского района г. Тольятти, которые, как заявлял ФИО12, совершили подлог документа - товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела и использовали его в качестве основного доказательства (т.1 л.д.10-11), а также рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении материала проверки по заявлению председателя 

<

данные изъяты> ФИО12 по факту предоставления стороной истца - ФИО2 ФИО63 и его представителем Роговым ФИО64. фальсифицированных доказательств по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 ФИО65. (т.

<

данные изъяты>). 

Из содержания указанных документов и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 ФИО67. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию (т.

<

данные изъяты>) следует, что адвокату Рогову ФИО66 могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения настоящего уголовного дела, при этом отказ от дачи им показаний со ссылкой на статус адвоката, которому стали известны обстоятельства в связи с осуществлением им полномочий адвоката, не исключает его личную заинтересованность в участии в уголовном деле в качестве защитника лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, учитывая указание заявителя о преступлении как на ФИО2 ФИО68., так и на Рогова ФИО69 Кроме того, адвокат Рогов ФИО70. оказывал юридическую помощь ФИО7, заявленной в материалах дела свидетелем обвинения, что также является прямым основанием для отвода адвоката Рогова ФИО71. от участия в защите ФИО2 ФИО72. 

При этом данные обстоятельства могут быть установлены лишь при рассмотрении уголовного дела, к которому суд еще не приступил, несмотря на наличие двух постановлений: Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката Рогова ФИО73. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО10, связанных с допросом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля адвоката Рогова ФИО74 и постановления следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Рогова ФИО75. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что в период предварительного расследования по уголовному делу защита интересов ФИО2 ФИО76 осуществлялась надлежащим образом и указанные сомнения подлежат устранению путем надлежащего обеспечения права обвиняемого на защиту на стадии расследования уголовного дела. 

Суд считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями закона и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

На основании вышеизложенного и для соблюдения прав на судебную защиту обвиняемого, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО77, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ прокурору Автозаводского района г. Тольятти для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 ФИО78. оставить в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья Гадельшина ФИО79