Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Старосека А.К., 

осужденного Лавринова В.В.,

защитника-адвоката Шаврука К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лавринова В.В. и его защитника-адвоката Шаврука К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Лавринов В. В., 

<

...> года рождения, уроженец п/к 

<

...> Омской области, 

<

...> 

<

...>, р.

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...> 

<

...>:

- 

<

...> Любинским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

...> Любинским районным судом Омской области, с учетом изменений внесенных в постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 26 дней, освобожден 

<

...>; по постановлению Любинского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 13 дней в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 5 дней.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно Лавринову В.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу Лавринову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лавринова В.В. под стражей зачтено в срок наказания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав выступления осужденного Лавринова В.В. и его защитника-адвоката Шаврука К.В., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лавринов В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 

<

...> в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут около 

<

...> городок в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Лавринов В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лавринов В.В. выразил несогласие с приговором суда ввиду необоснованности выводов суда о преступности его действий и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он давал подробные показания о том, что машину он взял с разрешения потерпевшего, вернуть вовремя не смог ввиду отъезда в район области, при этом потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились. Полагает, что отсутствие ущерба для потерпевшего, их примирение свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Оспаривает размер назначенного ему наказания и признание судом отягчающим наказанием обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку заключением эксперта не установлена его степень. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены обстоятельства, признанные смягчающими ему наказание, а также необоснованно не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание, смерть матери и его душевные переживания по данному факту. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и зачесть в срок наказания время его нахождения в местах лишения свободы с 

<

...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах осужденного Лавринова В.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера, назначенного Лавринову В.В. наказания, полагая о его суровости. В обоснование своих доводов обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Лавринова В.В. и фактические обстоятельства дела, полагая, что совокупность установленных данных является достаточной для назначения Лавринову В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Лавринову В.В. наказание, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Лавринова В.В. и его защитника-адвоката Шаврука К.В. государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело в отношении Лавринова В.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Лавринов В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Лавринова В.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы Лавринова В.В. об отсутствии в деянии состава преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Фактические обстоятельства дела оспорены быть также не могут. Настоящее положение закона Лавринову В.В. разъяснялось как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Лавриновым В.В. добровольно, после консультации с защитником, что он подтвердил в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы, изложенные в жалобах осуждённым и его защитником-адвокатом Шавруком К.В. о несправедливости назначенного Лавринову В.В. наказания. 

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью. 

Суд, назначил, Лавринову В.В. наказание в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, личности виновного, влияния наказания на исправление Лавринова В.В. и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 29 Постановления от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде.

Из материалов дела следует, что Лавринов В.В. завладел автомобилем в условиях неочевидности, у органов следствия отсутствовала информация о причастности к преступлению Лавринова В.В., который сознался в его совершении самостоятельно, о чем написал объяснение. Таким образом, Лавринов В.В, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Лавринова В.В. о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой. 

Таким образом, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лавринову В.В. его явку с повинной, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению. Иных обстоятельств, смягчающих Лавринову В.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях Лавринова В.В., а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, установлено судом на основании фактических обстоятельств дела, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления и надлежащим образом мотивированно в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, проведение соответствующих экспертных исследований для установления состояния опьянения для данной категории дел в соответствии с требованиями уголовного закона не требуется. 

При таких обстоятельствах, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе управление Лавриновым В.В. угнанным автомобилем в состоянии опьянения, суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Лавринову В.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо иного, более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит. Лавринов В.В. новое преступление совершил в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, по приговору Любинского районного суда г. Омска от 

<

...>, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Лавринову В.В. наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. 

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Лавринову В.В. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

По рассматриваемому уголовному делу Лавринов В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, избрание которой в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ влечет зачет в срок лишения свободы период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в отношении Лавринова В.В. не избиралась, поэтому оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору времени содержания Лавринова В.В. в СИЗО с 

<

...>, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон подлежит прекращению на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, с учетом сведений о том, что вред, причиненный преступлением, был заглажен. Ввиду отсутствия от потерпевшего указанного заявления, а также сведений о возмещении Лавриновым В.В. ущерба, причиненного потерпевшему, преступлением, вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Лавринова В. В. изменить:

признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шаврука К.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья