Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 августа 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № № на получение банковской карты с лимитом в 150 000 руб., по условиям которого Банк открыл истице текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, тогда как истица обязалась возвращать взятые с карты денежные средства и выплачивать проценты за пользование ими. По утверждению истицы, поскольку она не обладала полной информацией по кредитному договору, 18 октября 2016 года ею в адрес Банка было направлено заявление о предоставлении копии кредитного договора или оферты, выписки о движении по счету действующих кредитных линий, справки о размере имеющихся задолженностей, копии договора цессии, заверенного печатью, с подписью уполномоченного лица Банка в случае смены кредитора, однако ответа на указанное заявление истица не получила. Истица полагает, что Банком были нарушены положения ст.ст. 26 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которыми потребитель имеет право на получение своевременной (до заключения кредитного договора) необходимой и достоверной информации по кредитному договору, в связи с чем ФИО1 просит обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора или оферту, выписку движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере имеющихся задолженностей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направив в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 150 000 руб. с использованием банковской карты (л.д. 4-5). 

В указанной анкете-заявлении истица своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использование банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердила, что до подписания анкеты-заявления она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. 

01 сентября 2014 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было преобразовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

18 октября 2016 года истица в лице представителя ООО «Смарт Капитал» направила в адрес ответчика заявление о реструктуризации просроченной задолженности, в котором также просила предоставить ей копию договора или оферту, выписку движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере имеющихся задолженностей. Кроме того, данным заявлением истица отзывала свое согласие на предоставление персональных данных на основании ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», просила зафиксировать сумму задолженности, аннулировать штрафы и пени, заблокировать карты, оставив только карточный счет, отключить дополнительные платные услуги от договора, оставив только кредитный счет, вернуть комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в том числе комиссии за подключение к услуге страхования, отключить услугу страхования, вернуть списанную оплату за годовое обслуживание карточного счета, отключить карточные счета от бонусных программ лояльности, закрыть счет дебетовой карты, вернуть сумму списанной оплаты за годовое обслуживание дебетовой карты, отключить услугу овердрафт, а в случае смены кредитора – выдать копию договора цессии, заверенную печатью и подписью уполномоченного лица Банка (л.д. 6-7, 8). Данное заявление было вручено ответчику 25 октября 2016 года (л.д. 9). 

Как следует из текста искового заявления, ответа на вышеуказанное заявление истица от ответчика так и не получила. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что такой ответ Банком в адрес истицы направлялся. В данном ответе ответчик ссылался на то, что истица вправе обратиться» лично, с паспортом в любое отделение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, где ей будет предоставлена выписка по счету, при этом Банк в ответе на заявление истицы указало на размер возникшей у нее кредитной задолженности по состоянию на 02.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливая право граждан на получение информации, определяет условия, при которых доступ к информации может быть ограничен. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 указанного нормативно-правового акта ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребуемая истицей информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Таким образом, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте относятся к информации, составляющей банковскую тайну.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П указано на то, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Банковская тайна, таким образом, представляет собой защиту банком в силу требований закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

При этом предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия – по делам, находящимся в их производстве.

Суд считает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, может повлечь нарушение банковской тайны.

Из материалов дела следует, что ООО «Смарт Капитал», не являющееся стороной кредитных правоотношений с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», направило в Банк по адресу: 

<

адрес> заявление о реструктуризации задолженности. Вышеуказанное заявление направлено ООО «Смарт Капитал» в Банк посредством почтовой связи, без приложения надлежащим образом заверенной копии паспорта истицы, что исключает возможность идентификации клиента. 

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за предоставлением истребуемых ею в судебном порядке документов, и об отказе ответчика в предоставлении истице по результатам ее личного обращения в Банк указанных документов, в связи с чем нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя финансовой, банковской услуги, судом не установлено. 

Кроме того, суд считает, что копии кредитного договора, который ООО «Смарт Капитал» просило выдать истице, в природе не имеется, так как такой договор заключался путем подписания истицей анкеты-заявления о выдаче кредитной карты, которая имеется у нее на руках и которая, по сути, является офертой; путем подписания данного документа сотрудником ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также путем выдачи истице Банком Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правил предоставления кредита с использование банковских карт, Условий предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тарифов на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми, как следует из анкеты-заявления, истица была согласна.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истице копии кредитного договора или оферты, выписки движений по счету действующих кредитных линий, справки о размере имеющихся задолженностей, а также для взыскания с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Более того, суд считает, что истица при обращении в суд не имела цели защитить свое нарушенное право, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не указала, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены невыдачей Банком истребуемых ею документов, что свидетельствует о том, что истица фактически злоупотребляет своим правом, имея конечной целью получение от Банка неосновательного обогащения в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.