№2-1178/2024

№58RS0018-01-2024-001381-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 11 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет суммы ущерба. Поскольку озвученной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 подал страховщику заявление о выдаче направления на восстановительный ремонта на СТОА. Однако в выдаче направления было отказано, произведена выплата в денежной форме в размере 117 900 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему отказано.

С решением АНО «СОДФУ» от 12 февраля 2024 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами и неустойки, ФИО1 не согласен.

Считает, что исходя из определенной заключением ИП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 450 765 руб. 62 коп. страховщик обязан произвести доплату суммы восстановительного ремонта в размере 332 865 руб. 62 коп.

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 865 руб. 62 коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 88 366 руб. 20 коп., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 14 822 руб. 40 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В письменном заявлении от 5 мая 2024 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части периода и размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 67 974 руб. 53 коп., в размере 87 686 руб. 45 коп.; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года, исходя из суммы убытков 264 891 руб., в размере 14 713 руб. 54 коп.; штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы страхового возмещения 67 974 руб. 53 коп., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы убытков 264 891 руб. 09 коп.; в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск (л.д.47-51,77-81).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2023 года в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.45).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Rio», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1 (л.д.6), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО5 (л.д.46).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10), куда он 24 октября 2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет (л.д.53-54).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено 24 октября 2023 года соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховое возмещение, в случае признания заявленного события страховым случаем, осуществляется путем почтового перевода потерпевшему; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.55).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.59), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.62).

В письменном заявлении от 7 ноября 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку предложенных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства (л.д.60).

Вместе с тем страховщиком 8 ноября 2023 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 900 руб. (л.д.64) с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на основании экспертного заключения №ПР13688400, составленного ООО «СИБЭКС» (л.д.63).

В сообщении от 12 ноября 2023 года ФИО1 разъяснено о выполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств на основании заключенного между страховщиком и страхователем в письменной форме соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.12).

ФИО1 в претензии, поступившей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 27 ноября 2023 года, просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с рыночными ценами без учета износа заменяемых деталей, а также рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.65).

В сообщении от 4 декабря 2023 года №РГ-174053/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.66).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от 12 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано (л.д.15-19).

Уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что поскольку между заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение о страховой выплате, которое не признано недействительным и не расторгнуто, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «МАРС» от 29 января 2024 года №У-24-2016/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 377 руб. 04 коп., с учетом износа и округления – 94 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 117 900 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования, заявленные ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в связи с заключением с истцом соглашения о страховой выплате, что предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 24 октября 2023 года, заключенное в день подачи ФИО1 заявления о страховом случае, не содержит существенных условий соглашения о страховой выплате (размер согласованного страхового возмещения и сроки его выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения, а потому не может быть расценено как волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. О чем также свидетельствует поданное в финансовую организацию впоследствии и до производства страховой выплаты заявление о несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (л.д.60).

В связи с чем основания полагать о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП ФИО2 от 11 марта 2024 года №17-а в размере 450 765 руб. 62 коп. (л.д.20-28) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 117 900 руб. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд признает несостоятельным, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года №41-КГ22-4-К4).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 332 865 руб. 62 коп. (450 765 руб. 62 коп. – 117 900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» №ПР13688400, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.63), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 185 874 руб. 53 коп.

Согласно экспертному заключению АНО «МАРС» от 29 января 2024 года №У-24-2016/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 377 руб. 04 коп., с учетом износа и округления – 94 900 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «СИБЭКС» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой - 185 874 руб. 53 коп.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 67 974 руб. 53 коп. (185 874 руб. 53 коп. – 117 900 руб.), соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 33 987 руб. 27 коп. (67 974 руб. 53 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24 октября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 14 ноября 2023 года. Страховое возмещение в размере 117 900 руб. выплачено страховщиком 8 ноября 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 15 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года размер неустойки составляет 87 687 руб. 14 коп. (67 974 руб. 53 коп. х 1% х 129), где 67 974 руб. 53 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 129 – количество дней за период с 15 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года. 

Принимая во внимание размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в заявленном истцом размере 87 686 руб. 46 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года на сумму убытков в размере 264 891 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на взыскание штрафа в рамках вопроса об исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также н основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2023 года и распиской в получении денежных средств, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.33,34). 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права для обращения в суд, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №16-а от 16 февраля 2024 года, актом №17 от 11 марта 2024 года и кассовым чеком от 11 марта 2024 года (л.д.29,30,31-32).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 марта 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.35,36). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 3-х судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1967262 от 6 марта 2024 года, выданной в том числе ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак Номер , в результате ДТП от 11 октября 2023 года (л.д.88).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7705 руб. 52 коп. (7405 руб. 52 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 332 865 (трехсот тридцати двух тысяч восьмисот шестидесяти пяти) руб. 62 коп., штраф в размере 33 987 (тридцати трех тысяч девятисот восьмидесяти семи) руб. 27 коп., неустойку за период с 15 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 87 686 (восьмидесяти семи тысяч шестисот восьмидесяти шести) руб. 46 коп., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7705 (семи тысяч семисот пяти) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья И.Б. Егорова