Дело №3а-73/2020

33OS0000-01-2020-000028-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 21 июля 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд через своего представителя по доверенности ФИО2 с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости – гараж с кадастровым номером ****, имеющий назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ****.

Постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 09 октября 2015 года № 1050 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории МО Гусь - Хрустальный район (муниципальный район)» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Вместе с тем, согласно отчету № 2020/31 от 03 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости здания гаража, выполненному оценщиком ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» ФИО3, рыночная стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет ****. 

По мнению административного истца, несоответствие кадастровой стоимости данного объекта недвижимости его рыночной стоимости влечет необходимость уплаты налога в завышенном размере, что нарушает её права как собственника.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО1, с учетом уточнений, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером ****, имеющего назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 в представленном в суд письменном ходатайстве уточненное административное исковое заявление поддержала, просила провести судебное заседание в отсутствие административного истца и его представителей.

Административный ответчик – администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении дела не ходатайствовал. В ранее представленном в суд письменном ходатайстве от 07.07.2020 № 03-11/779 административный ответчик просил рассмотреть административное дело без участия представителя администрации, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда ( т. 2, л.д. 72).

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило письменное ходатайство от 09.07.2020 № 05712 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости объекта недвижимости, определенному заключением эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» ФИО5 № 14/2020 от 10 июня 2020 г.). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает (т. 2, л.д. 74,74).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. В представленном в суд письменном отзыве от 17.07.2020 № 03-17741 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, в том числе по уточненным требованиям, не оспаривает, под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» не ставит (т. 2, л.д. 107).

Заинтересованное лицо – администрация МО Купреевское сельское поселение Гусь – Хрустального района Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, выразив свое согласие с административным иском ФИО1 (т. 2, л.д. 113).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся: административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности, представителя административного ответчика – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, представителей заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Купреевское сельское поселение Гусь – Хрустального района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ****, имеющий назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ****. Дата регистрации права 29 января 2014 года, номер регистрации права 33-33-22/002/2014-364.

Данный объект недвижимости является учтенным (дата постановки на государственный кадастровый учет - ****).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 09 октября 2015 года № 1050 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории МО Гусь- Хрустальный район (муниципальный район)» по состоянию на 01 марта 2015 года и составляет ****. 

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает ее право, как собственника, уплачивающего налог на имущество, ФИО1, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе – Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась 13 февраля 2020 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1-4). 

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» ФИО3 отчет № 2020/31 от 03 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости здания гаража, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** (т. 1, л.д. 12- 130).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года, а также проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д. 194-196). 

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» ФИО5 № **** от 10 июня 2020 г., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, имеющего назначение – нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** 

В заключении эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» ФИО5 № 14/2020 от 10 июня 2020 г. указано, что исследование отчета ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» № 2020/31 от 03 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости здания гаража на соответствие стандартам и правилам оценки, федеральным стандартам оценки проведено в форме контрольных таблиц, представляюших собой перечень существенных требований законодательства Российской Федерации и стандартов оценочной деятельности с отметками о соблюдении или несоблюдении, нарушение которых могло бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» ФИО3 при подготовке отчета № 2020/31 от 03 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости здания гаража не было допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки – нежилого здания с кадастровым номером ****, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ****, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость указанного объекта недвижимости, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой (т.2, л.д. 1-50).

Экспертное заключение № 14/2020 от 10 июня 2020 г. подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО5, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 г., стаж работы судебного эксперта с 2018 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» ФИО5 от 10 июня 2020 г. № 14/2020 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта ООО Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО5 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 33:14:003408:100 по состоянию на 01 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, действующий на основании доверенности представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, согласившись с заключением эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» ФИО5 № 14/2020 от 10 июня 2020 г., представила в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом – **** копеек по состоянию на 01 марта 2015 года (т. 2, л.д. 86).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» ФИО5 № 14/2020 от 10 июня 2020 г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта ООО «Аналитический центр Региональная оценочная компания» ФИО5 от 10 июня 2020 г. № 14/2020 в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 33:14:003408:100, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, имеющего назначение – нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ****, по состоянию на 01 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости ****

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2015 года следует считать 13 февраля 2020 года, то есть дату её обращения в суд.

В соответствии с абз.5 и 6 ст. 24.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, имеющего назначение – нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью **** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ****, по состоянию на 01 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости ****

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2015 года – 13 февраля 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов