РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием помощника прокурора города Усолье-Сибирское Дунюшкиной Л.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003032-48 (2-971/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 ответчик ФИО2, управляя автомобилем «данные изъяты» на автодороге «данные изъяты» в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу истцу, двигавшемуся на мотоцикле «данные изъяты». Нарушения ответчиком ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: «данные изъяты». Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда было установлено, что полученные истцом телесные повреждения относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. Кроме того, в результате ДТП также был причинен ущерб, принадлежащему мотоциклу истца «данные изъяты». Причиненный моральный вред в результате ДТП истец оценивает в размере хх рублей., с учетом хх рублей, выплаченных ответчиком в добровольного порядке. В соответствии с экспертным заключением № хх от 00.00.0000 стоимость материального ущерба, причиненного мотоциклу «данные изъяты» составила хх рублей. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления мотоцикла, в связи с чем, стоимость материального ущерба была определена за вычетом стоимости годных остатков (хх рублей) и составила хх рублей. 00.00.0000 года истец заключил социальный контракт № хх, в рамках которого стал самозанятым и открыл мастерскую по ремонту автомобилей. С момента открытия мастерской в марте 0000 года его доход составил в марте 0000 года - хх рублей, в апреле 0000 года - хх рублей. Вместе с тем прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в целом по РФ с 00.00.0000 года составляет хх рублей, что превышает среднемесячный доход истца в качестве самозанятого. Таким образом, истец считает, что утраченный заработок подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума хх рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2970000 рублей, материальный ущерб в размере 295000 рублей, утраченный заработок в размере 152511 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 4-8)

Определениями Усольского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года (л.д. 101-102), от 4 октября 2023 года (л.д. 117) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков на надлежащего ответчика - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 132)

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года (л.д. 149) по заявлению истца ФИО1 (л.д. 140) прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Страхование» о взыскания материального ущерба, утраченного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении оставшихся требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером морального вреда, так как у него нет возможности выплатить указанную сумму, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, он является самозанятым и на сегодняшний день у него отсутствует стабильный заработок.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 148), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 14-18)

Приговором установлено, что 00.00.0000 года около хх часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «данные изъяты», являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения; создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не соблюдая п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, а именно выезжал с обочины автодороги «данные изъяты», не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, мотоциклу «данные изъяты» под управлением ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, и в результате допустил столкновение с мотоциклом «данные изъяты», под управлением ФИО1, двигающегося по направлению «данные изъяты». 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «данные изъяты», ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: «данные изъяты». Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в мед документах, и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине ответчика ФИО2

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное разъяснение понятию владельца повышенной опасности содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела видно, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 00.00.0000 года владельцем автомобиля «данные изъяты», значится ответчик ФИО3 (л.д. 109) 

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-690/2022, стороной ответчика ФИО2 (покупатель) был представлен договор купли-продажи «данные изъяты», заключенный с ФИО3 (продавец) (л.д. 188) 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт владения указанным выше транспортным средством в качестве собственника на момент ДТП, пояснив, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, не успел поставить транспортное средство на учет. В настоящее время после ДТП автомобиль утилизирован на металлолом. 

Таким образом, сведений о том, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО2 на момент ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает именно ответчика ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно выписному эпикризу из ОГБУЗ «Усольская городская больница», истец ФИО1 за период «данные изъяты» находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с основным диагнозом: 

«данные изъяты» (л.д. 22) 

Также, за период с «данные изъяты» истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Усольская городская больница» с диагнозом: «данные изъяты» (л.д. 20) 

Кроме того, истец в период «данные изъяты» находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Усольская городская больница» с диагнозом: «данные изъяты» (л.д. 21).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие физической боли у истца в связи с полученными множественными травмами, нахождение истца на длительном стационарном и амбулаторном лечении с 00.00.0000 по настоящее время (более хх лет), невозможность вести привычный образ жизни, снижение работоспособности, обстоятельства ДТП, поскольку в силу травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью.

Указанные выше обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании И.И. (л.д. 115) 

Определяя размер компенсации морального вреда пострадавшего, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, принимает во внимание обстоятельства ДТП, полученные истцом травмы в результате ДТП, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное и продолжающееся лечение, индивидуальные особенности истца, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает то, что по настоящее время у истца имеются остаточные посттравматические явления. 

Кроме того, суд учитывает частичное возмещение ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д. 189), наличие у него трёх несовершеннолетних детей (л.д. 233-235), отсутствие официального трудоустройства, стабильного заработка. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме хх рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с ответчика ФИО2 в размере 1000000 рублей.

Исходя из требований закона, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

При этом, следует отметить, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 23 июня 2023 года от адвоката Поплоухина А.Н. на сумму 5000 рублей (л.д. 90). 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № хх, составленного ИП ФИО5 на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх от 00.00.0000 года (л.д. 72). 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, составлению иска с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 11000 рублей. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт «данные изъяты») к ФИО2 (паспорт «данные изъяты»), ФИО3 (паспорт «данные изъяты»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН хх) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения, составлению иска в размере 11000 рублей. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.