Дело № 1-483/20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 сентября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре КВН, с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора МЕА, защитника – адвоката КВС, представившего удостоверение № и ордер № от 29.06.2020г, подсудимого ТЯА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ТЯА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...>, ШСС, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 22.04.2015г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТЯА совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ТЯА, совместно с ПНА находился на участке местности, расположенном на территории городского пляжа «Фристайл», в 220 метрах от административного здания по адресу: 

<

адрес>, где в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, у ТЯА внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПНА Так, ТЯА, в вышеуказанную дату и время, действуя в реализации своего преступного умысла, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, держа его в своей правой руке, умышленно нанес один удар в область живота ПНА, таким образом, применив вышеуказанный неустановленный следствием предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями ПНА телесное повреждение в виде колото – резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и слепой кишки, которое согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ТЯА свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он и работники ФИО», среди которых был ПНА находились на корпоративе, выпивали. Он никакого участия в общении со всеми не принимал. После того, как собирался уходить из корпоратива, к нему подошел друг и попросил последить за мангалом с шашлыком. Мангал был сломан и он переворачивал мясо, когда к нему подошел ПНА, который был сильно пьян, и начал его оскорблять нецензурными выражениями, нападать на него. Испугавшись, что ПНА может перевернуть на него мангал с шашлыком, он рефлекторно, с целью обезопасить себя от какого - либо посягательства П, стал уклоняться от его удара в сторону и при этом, держа перед собой руки впереди с ножом и решеткой. Как все произошло он пояснить не может, он не видел ткнул он ПНА ножом или не ткн

<

адрес> чего он увидел, что у ПНА в животе торчит нож. Затем к нему подошли три парня и начали его бить. Он не сопротивлялся и не мог понять, что произошло. После чего он отправился в полицию и объяснил, как все произошло. Фактически, умысла причинять вред П у него не было. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ТЯА, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он вместе со своими коллегами по работе находился на корпоративе по адресу: 

<

адрес>, недалеко от горы «Фристайл», где распивали спиртные напитки. Точные данных всех он не знает, поскольку работает с ними недавно. В самом начале отдыха он выпил немного спиртного и пьян не был. Он стоял возле мангала и жарил шашлык, в правой руке у него был нож, которым он переворачивал мясо, в левой барбекюшница. Рядом с ним слева стоял СНГ, справа стоял Денис, остальные находились в палатке, когда к ним подошел ПНА, встал напротив через мангал, примерно в 50 см. от него. П был в сильном состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять СНГ и Дениса, а потом и его, высказывая нецензурные фразы и угрожая физической расправой в его адрес. Поскольку он не хотел конфликта, пытался найти с П общий язык, на его оскорбления он просто улыбался в ответ, что на его взгляд его бесило. Его оскорбления и задирки были регулярны, представляли собой высказывания в его адрес ненормативной лексики, в виде оскорблений и унижений. В какой - то момент П сказал, что он сейчас «отсосет» у него. Он также как и П отбывал срок в местах лишения свободы, и они прекрасно понимали значение этих слов, предполагает половое сношение в извращенной форме. Для него это не допустимое оскорбление и П знал это. Кроме того, П пытался его ударить, после того как тот произнес эти слова. Он пояснил П, чтобы тот успокоился, на что П замахнулся на него левой рукой и стал идти в его сторону. Так как П был значительно физически сильнее его, он испугался и стал уклоняться от ударов своим корпусом влево, но при этом оставил руки вытянутые между собой и телом ПНА, чтобы последний не смог причинить ему физическую боль, далее он почувствовал, что он (П) наткнулся на нож своим телом. После чего он увидел, что П держится за живот и у него идет кровь. Впоследствии, он неоднократно воспроизводил данную ситуацию, но может вспомнить, что П его очень сильно оскорбил. Возможно, при этом он его ударил ножом рефлекторно, так как тот его пытался ударить, а он защищался от удара, а также оскорбил его, а возможно тот сам налетел на лезвие, так как пытался ударить его. Он хотел оказать П помощь, вызвать скорую помощь, но к нему подбежали два человека, которых он не знает, и начали бить его, в связи с чем, он был вынужден был убежать. Он слышал, как кто - то вызвал скорую помощь, поэтому как только он понял, что произошло, сразу же направился в отдел полиции, где написал явку с повинной. При составлении протокола явки он не сумел описать всю последовательность событий, его всего трясло от произошедшего. П превосходит его несколько раз физически и по массе тела, выше его. Когда тот подошел пьяный он испугался, так понимал, что П в неадекватном состоянии и агрессивно настроен. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Перед ним стоял мангал с горящими углями, он также боялся, что тот опрокинет его на него. До конфликта, он стоял у мангала, жарил шашлык, в этот момент, перед ним, перед мангалом, оказался П, который шел в его сторону и шатался, то есть между ними был мангал. Подойдя к нему, тот стал оскорблять его, был агрессивно настроен и он, опасаясь того, что П может кинуться от него, сделал шаг влево от мангала. В этот момент, у него в правой руке был вышеуказанный нож, а в левой руке у него решетка, на которой находилось мясо и сосиски, которые он жарил. П также отошел немного в сторону за ним, и в этот же момент тот со словами «ты у меня сейчас х*й отсосешь» сделал шаг в его сторону и замахнулся левой рукой. И в этот момент, испугавшись, он рефлекторно, с целью обезопасить себя от какого - либо посягательства П, стал уклоняться от его удара в сторону и при этом, держа перед собой руки впереди с ножом и решеткой. В результате чего, произошли вышеуказанные описанные им ранее события. Фактически, умысла причинять вред П у него не было. Поняв, что П пострадал, он сразу же отпустил нож из рук и тот упал на землю (том 1 л.д. 35-38, том 1 л.д. 93-96, том 1 л.д. 199-203, том 2 л.д. 127-130).

Кроме частичного признания, вина ТЯА в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ПНА, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что он работал в ООО «Промстрой», огнеупорщиком. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут он со своими коллегами по работе, среди которых был ТЯА, находились по адресу: 

<

адрес>, недалеко от горы «Фристайл», где распивали спиртные напитки и жарили шашлык. Он выпил 2 бутылки пива, и 4 рюмки водки, от чего он опьянел, однако, понимал, что происходит. Между ним и ТЯА конфликтов не было, на работе они не общались, работали в одной организации, но в разных бригадах. Насколько он помнит, ТЯА жарил шашлык на мангале, в правой руке у него был нож, которым он переворачивал мясо. Нож был с черной рукояткой, длина лезвия примерно 20 см, более точно описать нож не сможет. Они стояли около мангала, разговаривали, шутили, спорили с ТЯА, но на какую тему не помнит. В тот момент, когда он подошел к мангалу, ТЯА находился в слегка согнутом положении и что - то делал, что именно он не видел. И когда он подошел к нему, ТЯА неожиданно д ля него держа в правой руке вышеуказанный нож, разгибаясь, нанес ему удар в область живота. Удар был нанесен в живот в нижнюю его часть, при этом проникающее ранение было смещено чуть правее от центра живота, а само лезвие было направлено вправо от центра. То есть в момент вхождения в него лезвия нож вошел под углом. Удар ТЯА наносил в момент разгибания его корпуса, и он точно уверен, что это был именно удар. Он в сторону ТЯА никаких движений, шагов и действий не делал, ударить его не пытался, ему в момент удара и перед этим ничего не говорил. В момент нанесения ему удара он находился в вертикальном положении, лицом к лицу с ТЯА, корпус был у него прямой. Между тем, как он вышел из - за палатки и ударом прошло не более 5 секунд. Сам удар для него стал неожиданностью, ТЯА он не провоцировал. Насколько он помнит, нож вошел в него почти полностью, на какое - то время (буквально пару секунд) оставался в нем, после чего ТЯА сам его вытащил из него. Насколько он помнит, тот ему ничего не говорил, никаких угроз ему не высказывал. В этот момент у него в глазах все потемнело, и через некоторое время он увидел, что у него течет кровь в области в живота. После нанесения ему удара он почувствовал резкую боль в животе, у него потемнело в глазах. Далее, он не помнит, как развивались события, слышал только, что все кричали, вызывали скорую помощь. Сознание не терял. Через какое - то время его забрала скорая, и он в машине скорой потерял сознание. Таким образом, события после нанесения удара он не помнит. Из-за чего ТЯА нанес ему удар ножом ему неизвестно, конфликта между ними не было. Откуда ТЯА взял нож, ему не известно. Как ТЯА наносил удар, где он стоял в этот момент он не помнит (том 1 л.д. 48-51, том 1 л.д. 247-250).

Показаниями свидетеля КАН, данными в ходе судебного следствия, которыми установлено, что он состоит в должности 

<

...>», куда от ТЯА поступила явка с повинной, который сообщил, что причинил ножевое ранение ПНА на территории городского пляжа «Фристайл» 

<

адрес> Московской области. В связи с чем, 31.08.2019г. он принял участие в осмотре места происшествия, а именно городского пляжа «Фристайл» 

<

адрес> Московской области. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых ТЯА пояснил, что они с компанией с работы собирались на данном участке, чтобы отдохнуть. В ходе отдыха распивали спиртные напитки, когда к нему подошел П, с которым произошел словестный конфликт, далее П направился в сторону ТЯА, после чего, последний причинил ножевое ранение П и с места происшествия сбежал. Однако, осознав, что совершил преступление, пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной (том 1 л.д. 184-185).

Показаниями свидетеля БДА, данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ которыми установлено, что в настоящее время он работает в должности 

<

...>». 31.08.2019г. в 

<

...> обратился ТЯА, который пояснил, что, находясь в вечернее время на Дзержинском карьере, он нанес один точный удар в область живота ПНА. ТЯА было предложено написать явку с повинной, в ходе составления которой ТЯА собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. Затем, КАН с ТЯА было взято объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного умышленного причинения вреда здоровью П. При получения объяснения и составления протокола явки с повинной физическая сила, в том числе моральное давление в отношении ТЯА не применялись, обстоятельства совершенного преступления ТЯА излагал самостоятельно, ему никто ничего не диктовал. После чего, в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» поступили сообщения из службы 112 и Дзержинской больницы о причинении вреда здоровью ПНА Опросить его не представилось возможным, поскольку он был в реанимации (том 1 л.д. 181-183, том 2 л.д. 104-106). 

Показаниями свидетеля ЛДМ, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что он с ДД.ММ.ГГ работал в ФИО» в должности огнеупорщика вахтовым методом. 31.08.2019г. он совместно с коллегами по работе: ПНА, ФИО2, Н, мастером Ольгой Анатольевной и другими, примерно в 12 часов 00 минут пришли на Дзержинский карьер, с целью отдыха на пляже, для этого они арендовали беседку (палатку). Отдыхая на карьере его коллеги выпивали спиртные напитки. Сильно выпивших среди участвующих не было. Примерно в 19 часов ПНА выпил рюмку водки и зашел за угол шатра (беседки), которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что ПНА зашел за угол один, кто находился в тот момент рядом с ним, он не видел. Спустя примерно 2 минуты ПНА вышел из –за угла шатра, держась правой рукой за живот, который был в крови, так как из живота шла кровь. Н плакал, часто и тяжело дышал и ничего не говорил. После чего он вышел из-за шатра и увидел ТЯА и Н. Он спросил у ТЯА, кто ударил ПНА, на что он ничего не ответил. После этого ребята накинулись на ТЯА. У него все руки и одежда была в крови. Ребята стали его держать, чтобы он не убежал, но он вырвался и убежал. Кто – то вызвал скорую и сотрудников полиции. Куда делся нож, он не знает. ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут он направился в Дзержинскую городскую больницу к П, чтобы узнать его состояние. Санитарка отдала ему вещи: футболка, штаны, кроссовки, носки, трусы, в которых П поступил в больницу. Далее, он забрал пакет с вещами и постирал их (том 1 л.д. 52-55, том 1 л.д. 56-59);

Показаниями свидетеля СОА, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, они с коллегами, среди которых были ТЯА, ПНА, ФИО3, ФИО4 и другие коллеги по работе, которые живут в Хостеле, направились на городской карьер недалеко от горы «Фристайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где арендовали беседку (палатку). Отдыхая на карьере, они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Во время отдыха каких-либо конфликтов при ней не возникало, сильно выпивших лиц среди компании не было. Примерно в 19 часов 00 минут она пошла купаться и примерно через час она подошла к беседке (шатру) где все отдыхали, а именно к мангалу, где жарили шашлыки. Рядом с ней справа от нее стоял ПНА, напротив них, в 5 метрах стоял Яша, у которого в правой руке был мобильный телефон. Она решила собрать пакеты, которые находились на земле около мангала, опустила корпус вниз, далее услышала странный звук и повернула голову. В этот момент она увидела нож с черной рукояткой, длиной лезвия примерно в 20 см, который выходит из живота. Далее она увидела ПНА, который держался правой рукой за живот и из него текла кровь. Кто именно нанес удар, она не видела. После этого поднялся шум, все схватили Н и посадили на лавочку, вызвали скорую и сотрудников полиции. Она видела, как ТЯА побежал после этого, за ним побежали, чтобы его задержать. Куда делся нож она не видела (том 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля СНГ, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что он ТЯА характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и не конфликтного человека. В августе 2019 года они с ТЯА вместе работали в ФИО». В начале августа для работы в ФИО» из 

<

адрес> приехали несколько человек. Среди них был и ранее ему незнакомый ПНА. Между ТЯА и П отношения не складывались. П все время пытался ТЯА каким-либо образом задеть или пошутить над ним, шутки были похожи на оскорбления. П говорил ТЯА «ты дурак», оскорблял матом. Делал это на глазах других работников, постоянно унижая его достоинство. ТЯА в свою очередь П не трогал, не оскорблял его. ДД.ММ.ГГ он, ТЯА и другие коллеги, в том числе и П, пошли на корпоратив, где жарили шашлыки в районе горы «Фристайл» в 

<

адрес> Московской области. Среди присутствующих было много людей. Он не видел, что бы ТЯА употреблял спиртное. ТЯА катался на аттракционе с горы, жарил для всех шашлык на мангале. П выпил очень много спиртного, от чего сильно опьянел. В течение этого дня П также оскорблял ТЯА, в основном матом. ТЯА на это никак не отвечал. Примерно в 19 часов 00 минут он увидел, что ТЯА жарит шашлык, при этом в руке у него был нож, которым тот переворачивал мясо. Нож был примерно 20 см, обычный кухонный с черной рукоятью, лезвие было с черным напылением, более точно описать не сможет. Он в этот момент находился около палатки примерно в 3 метрах от ТЯА, при этом он в этот момент боролся армреслингом с его знакомым Лешей, фамилию не помнит. Он не наблюдал за происходящим, но был недалеко от ТЯА и мог все слышать. Когда он боролся с товарищем, он услышал, что П подошел к ТЯА, между ними стал назревать конфликт и П сказал, что сегодня ТЯА у него «отсосет», выражался в его сторону не нормативно. В тот же момент он услышал какой-то шум, похожий на драку, повернувшись, увидел, что у П идет кровь из области живота. Сам момент нанесения удара ножом П он не видел, поскольку в этот момент боролся. Также, его товарищ, с которым он боролся, не видел удар. В этот момент ТЯА стали избивать другие коллеги, которые были с ними на шашлыках, но тот смог вырваться и убежать от них. Кто-то вызывал скорую помощь. Он участие в избиении ТЯА не принимал. Со слов коллег, кого именно не помнит, ему стало известно, что П сам бросился на ТЯА и сам во всем виноват. Ножа после указанных событий он не видел (том 1 л.д. 232-234).

Показаниями эксперта СЮВ, данными в судебном заседании о том, что она полностью подтвердила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после следственных экспериментов с участием потерпевшего ПНА и обвиняемого ТЯА и пояснила, что при обстоятельствах, которые указывает подсудимый ТЯА возможно было причинение только поверхностного ранения, в пределах кожи и подкожной жировой клетчатки. При проведении экспертизы комиссия использовала все материалы уголовного дела. На основании материалов уголовного дела комиссия экспертов исключила возможность причинения ранения живота справа с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и слепой кишки, при обстоятельствах, отображенных ТЯА в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ, вследствие: несовпадения локализации раны на животе ПНА с местом воздействия клинка ножа, продемонстрированным ТЯА, несовпадения направления раневого канала раны на животе ПНА с продемонстрированным ТЯА направлением воздействия клинка ножа, а также отсутствия жесткой фиксации кисти ТЯА, удерживающей нож в пространстве.

Показаниями следователя ГНР, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ТЯА в причинении тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия был допрошен эксперт Сидорович. В дальнейшем при формировании материалов дела протокол допроса случайно порвал. Впоследствии протокол он склеил и заверил печатью. О данном факте он сообщил начальнику СУ МУ МВД России «Любрецкое», подав рапорт. 

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 31.08.2019г., проведенного с участием ТЯА, в ходе которого была осмотрена территория городского пляжа «Фристайл», 

<

адрес> Московской области, расположенный в 220 метрах от административного здания пляжа «Фристайл» по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности находится тентованный шатер, представляющий собой металлическую конструкцию, обтянутую тканью. В ходе осмотра ТЯА пояснил, что ДД.ММ.ГГ на данном участке местности в шатре со своими коллегами он распивал спиртные напитки, среди коллег был ПНА. Около 19 часов у него с П произошел конфликт, в это время он находился у мангала, около шатра, и в правой руке у него был нож. ПНА пытался его ударить, но он увернулся от его удара, и чтобы защититься от него махнул в сторону ПНА ножом, который был у него в руке и в результате чего ударил его ножом в область живота. После чего, испугавшись, бросил нож на землю около мангала, и пытался убежать, но но его задержали друзья П, но он смог от них убежать, после чего, пошел в отдел полиции, что бы сообщить о произошедшем (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у свидетеля ЛДМ были изъяты: футболка черного цвета, кроссовки, штаны синего цвета, носки, сумка черного цвета, трусы, принадлежащие потерпевшему ПНА (том 1 л.д. 63-69);

- протоколом очной ставки между свидетелем СОА и подозреваемым ТЯА от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель СОА и подозреваемый ТЯА подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ПНА имелась колото – резаная рана на животе справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и сквозным повреждением слепой кишки, кровоизлияние в полость брюшины объемом около 600 мл. Данное колото-резанное ранение образовалось ДД.ММ.ГГ от действия колюще – режущего предмета, особенно которого уставить не представляется. Проникающее колото-резанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г. (том 1 л.д. 129-132);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием потерпевшего ПНА, обвиняемого ТЯА, в ходе которого последние по очереди продемонстрировали, как по их версии было причинено телесное повреждение ПНА 31.08.2019г. (том 2 л.д. 24-33);

- протоколом очной ставки от 28.02.2020г. между потерпевшим ПНА и обвиняемым ТЯА, в котором потерпевший ПНА подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ТЯА частично подтвердил показания ПНА, и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 34-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ПНА имелась колото – резаная рана на животе по срединной линии проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и сквозным повреждением слепой кишки, кровоизлияние в полость брюшины объемом около 600 мл. (том 2 л.д. 43-46) 

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого потерпевшему ПНА было причинено ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и слепой кишки. Кровотечение из раны при поступлении в стационар, наличие крови и «сгустков» в брюшной полости, отсутствие признаков воспалительной реакции при операционном вмешательстве свидетельствуют о том, что ранение было причинено незадолго до поступления ПНА в стационар. Рана на животе справа является колото-резаной, о чем свидетельствует описание врачами ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» ранения как колото-резаного, наличие продолжающегося от кожной раны раневого канала, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки и слепой кишки. Наличие одной колото-резаной раны и отходящего от неё раневого канала позволяют высказаться о том, что указанное ранение было причинено в результате однократного воздействия плоским клинковым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например - клинком ножа. Локализация рубца, являющегося исходом заживления раны, свидетельствует о том, что воздействие травмирующим предметом было нанесено по правой половине живота в 7,5 см от срединной линии справа от пупочного кольца. Горизонтальная ориентация рубца свидетельствует о том, что клинок был ориентирован горизонтально. Ранение передней поверхности живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением внутренних органов, по признаку опасности для жизни, согласно с п.п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008г., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанное в допросе в качестве потерпевшего ПНА место воздействия клинка на переднюю брюшную стенку соответствует локализации установленного у ПНА повреждения. Указанное направление клинка не противоречит объему повреждений внутренних органов, установленному при хирургическом вмешательстве. Таким образом, сопоставив экспертные данные о локализации и механизме образования раны, установленной у ПНА, и изложенными им обстоятельствами травмирования, экспертная комиссия допускает образование раны при обстоятельствах, указанных в постановлении со слов ПНА ДД.ММ.ГГ в ходе следственного эксперимента потерпевший ПНА пояснил, что ТЯА, удерживая нож в правой руке, ударил его по «центральной части внизу живота». На фотографиях, на которых с помощью статиста демонстрируется место воздействия видно, что макет ножа приложен к нижней части живота по срединной линии, длинник макета направлен под прямым углом, клинок ориентирован вертикально. Таким образом, локализации раны на животе ПНА не совпадает с продемонстрированным им местом воздействия клинка ножа, а направление раневого канала раны не совпадает с продемонстрированным им направлением воздействия клинка ножа, что не позволяет экспертной комиссии допустить возможность причинения установленного у ПНА повреждения при обстоятельствах, изложенных ПНА в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ. Однако, комиссия экспертов считает необходимым подчеркнуть, что механизм причинения повреждения, продемонстрированный ПНА, а именно, однократное воздействие клинком ножа, соответствует таковому, установленному по экспертным данным. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что показания ТЯА, о том, что произошел случайный удар ножом, и «самонатыкание» не содержат конкретных обстоятельств причинения ранения живота ПНА, что не позволяет экспертной комиссии произвести сравнение полученных экспертных данных о механизме образования повреждения с предложенными обстоятельствами причинения травмы. Обвиняемый ТЯА продемонстрировал, каким образом было причинено повреждение ПНА при этом, он удерживал нож в правой руке, прямым хватом, рука была согнута в локтевом суставе, который уперся в туловище, кисть была свободна, макет ножа был приложен к нижней части живота по срединной линии, длинник макета был направлен под прямым углом, клинок ориентирован вертикально. При таких условиях, которые продемонстрировал ТЯА, место воздействия клинка и его ориентация не совпадает с локализацией кожной раны на животе ПНА, а направление травмирующего воздействия не соответствует направлению раневого канала. Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что как для произвольного, так и для непроизвольного причинения колото – резаного ранения обязательным условием является встречное поступательное движение клинка ножа, жестко фиксированного кистью нападавшего в таком положении, когда клинок ножа ориентирован в направлении потерпевшего, а также необходима фиксация конечности нападавшего в локтевом и плечевом суставах. Отсутствие прочной фиксации конечности нападавшего приведет к отклонению клинка ножа по ходу его движения, и причиненное таким образом ранение будет иметь поверхностный характер и не будет проникать в брюшную полость, соответственно, кишечник также не будет поврежден. Вышеизложенное, а именно: несовпадение локализации раны на животе ПНА с местом воздействия клинка ножа, продемонстрированным ТЯА, несовпадение направления раневого канала раны на животе ПНА с продемонстрированным ТЯА направлением воздействия клинка ножа, отсутствие жесткой фиксации кисти ТЯА, удерживающей нож, в пространстве, позволяет экспертной комиссии исключить возможность причинения ранения живота справа с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и слепой кишки, при обстоятельствах, отображенных ТЯА в ходе проведения следственного эксперимента 28.02.2020г. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о падении потерпевшего, в представленных материалах дела не изложено, что не позволяет экспертной комиссии произвести сравнение полученных экспертных данных о механизме образования повреждения с предложенными обстоятельствами причинения травмы (том 2 л.д. 57-83); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, предоставленной защитником КВС и на ней изображено, как ТЯА катается с горы на карьере (том 1 л.д. 169-171);

- справкой из ГБУЗ «Дзержинская городская больница», согласно которой ПНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в больницу ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут с диагнозом: «Проникающая колото – резаная рана живота, ранение тонкого и толстого кишечника. Внутрибрюшное кровотечение» (том 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ТЯА сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в вечернее время суток на Дзержинском городском карьере, который расположен по адресу: 

<

адрес>, нанес один прямой точный удар ножом в область живота коллеге по работе ПНА, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 6-7);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор способа и локализация нанесения телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,. поскольку, нанося удар ножом в жизненно-важный орган в область живота потерпевшего, подсудимый понимал значение своих действий, и предвидел последствия своих действий и причинил своими действиями потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения живота. Нож, которым ТЯА нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертизы, из которых следует, что потерпевшему ПНА было причинено проникающее колото-резаное ранение живота.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенным по делу показаниям свидетелей, а также потерпевшего, которые были даны, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей и потерпевшего, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ТЯА к уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ТЯА по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора. 

Оценивая исследованные судебные экспертизы, назначенные и проведенные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Стаж экспертной работы и специализация экспертов не вызывают у суда никаких сомнений в их компетенции. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможными положить их в основу приговора. 

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля СОА, а также протокол очной ставки между свидетелем СОА и подозреваемым ТЯА являются голословными и необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть основанием для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Заключение комиссии экспертов №, проведенной на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое ГНР о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, является законной и обоснованной. Экспертиза проведена на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Стаж экспертной работы и специализация экспертов не вызывают у суда никаких сомнений в их компетенции. Выводы комиссии экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможными положить их в основу приговора. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. ТЯА ранее судим, 

<

...>, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

...>, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ТЯА преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Люберецким городским прокурором были заявлены исковые требования в интересах государства о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 42 367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего

Заявленный потерпевшим ПНА гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1000 000 (один миллион) рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, с учетом частичного возмещения на сумму 15 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Учитывая, что гражданский иск ПНА о возмещении материального вреда на сумму на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей надлежащим образом не подтвержден, суд признает за гражданским истцом право обратиться за удовлетворением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявленные прокурором исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 13 данного Закона территориальные фонды - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Исходя из ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона - территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных Фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Согласно Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГ N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Как установлено судом, преступными действиями ТЯА причинен имущественный вред Российской Федерации в лице территориального ОФМС в размере стоимости стационарного лечения потерпевшей, и указанный вред подлежит возмещению путем взыскания с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в размере 42 367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В связи с чем, гражданский иск, заявленный прокурором, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» о взыскании с ТЯА денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего государством в сумме 42 367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ТЯА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ТЯА оставить прежнюю –содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Взыскать с ТЯА в пользу государства в лице УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) 42 367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, перечислив данную сумму на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 500101001 Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК банка – 044525000, счет – 40№, ОКТМО – 46704000, КБК- 39№ (назначение платежа- позмещеение средств по иску за лечение потерпевшего ПНА) 

Взыскать с ТЯА в пользу ПНМ в счет возмещения морального вреда 85 000 (восемьдесят пять тысяч ) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела; футболка черного цвета, кроссовки, штаны синего цвета, носки, сумка черного цвета, труса, хранящиеся в камере хранения СУ МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности потерпевшему ПНА, образец венозной крови потерпевшего ПНА, хранящийся в СУ МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Милушов