УИД 16RS0024-01-2024-001193-20

Дело №2-17/2025

Учет № 2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и отделу полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани о признании приобретателя добросовестным и обязании возвратить автомобиль, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании приобретателя добросовестным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал ФИО3 автомобиль LADA 217030, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО3 оплатил путем перевода денежных средств по поручению продавца по номеру №. Получать денежные средства наличными ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В этот же день транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Она является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №12 "Гвардейский" и ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по Казани было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ответчик обратился с заявлением в отдел полиции ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> имея корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, войдя в доверие, под предлогом покупки автомобиля Лада приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, похитило данное транспортное средство стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Ответчик разместил объявление о продаже автомобиля в социальной сети «Вконтакте». Посредством телефонной связи, а также личных встреч стороны согласовали все условия договора. Ответчик лично подписал договор купли-продажи. В смс-сообщении ответчик просил осуществить оплату путем перевода денежных средств, перед подписанием договора сообщил номер телефона, по которому необходимо перевести денежные средства за спорный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей. После обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела, данное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства и помещено на штраф стоянку «Азино». 

Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 217030, 

<

данные изъяты>, и обязать УМВД России по г.Казани передать ей спорный автомобиль.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 под угрозой и психологическим давлением со стороны ответчика и его товарищей был подписан договор купли-продажи транспортного средства LADA 217030, 

<

данные изъяты>. Ответчик забрал автомобиль, денежные средства за данный автомобиль он не получил. После этого он обратился в отдел полиции. До изъятия автомобиля ответчик ФИО3, имея корыстный умысел, целенаправленно ДД.ММ.ГГГГ года, спустя два дня после завладения автомобилем переоформил его на ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которая успела поставить его на регистрационный учет на свое имя. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным по основаниям части 1 статьи 179 ГК РФ. Данный договор нарушает его права и законные интересы. Ответчик ФИО3 намеренно скрыл перед ФИО4 обстоятельство о мошенническом завладении автомобилем. В связи с чем, считает, что договор был заключен под влиянием насилия или угрозы, а значит он должен быть признан недействительным. 

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства LADA 217030, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорный автомобиль за ФИО4 и его передачи в собственность истца ФИО2 Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержав свои исковые требования, встречный иск не признали, пояснения дали аналогичные вышеизложенному.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные вышеизложенному. 

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил удовлетворить первоначальный иск. 

Представитель привлеченного в качестве ответчика по первоначальному иску – ОП №12 "Гвардейский" Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в г.Казани заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA 217030, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Из договора купли-продажи следует, что ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал, о чем собственноручно подписался. Из представленной истцом квитанции следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переведены по номеру телефона № получателю – В.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому автомобиль LADA 217030, 

<

данные изъяты> продан ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД собственником ФИО3

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром СУ Управления МВД по России по г.Казани» возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> имея корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, войдя в доверие, под предлогом покупки автомобиля марки «Лада приора» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, похитило данное транспортное средство стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Действиями неустановленного лица ФИО2 причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство Лада Приора признано вещественных доказательством и помещено на специализированную штрафную стоянку «Азино».

ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Сведения о возобновлении производства по уголовному делу суд не располагает. 

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений сторон, ФИО2 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже принадлежащей ему автомашины LADA 217030 за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 с предложением о покупке спорного транспортного средства обратился мужчина, совершивший телефонный звонок с абонентского номера № и представившегося Р.. Со слов Р. он подбирал автомобиль по просьбе знакомой женщины для ее сына. Также Р. пояснил, что о реальной стоимости автомобиля покупателю не надо сообщать, поскольку у них имеется только 

<

данные изъяты> рублей, а просить у родителей тот не желает. Также Р. сообщил, что остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей он переведет сам. ФИО3, найдя на интернет-странице «Вконтакте» объявление о продаже транспортного средства LADA 217030 по цене 

<

данные изъяты>, созвонился с продавцом, обговорил встречу. Осмотрев автомашину, договорился с ФИО2 о сделке. Денежные средства за продажу автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 по просьбе ФИО2 перевел по номеру телефона №, где получателем средств являлся В. Данный факт сторонами не оспаривался. ФИО2 для окончательного подписания договора купли-продажи ждал поступления ему на счет денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по договоренности от Р. В ходе сделки от Р. ФИО2 поступил скриншот чека на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО2, посчитав данный чек ложным, не желал подписывать данный договор. Но в последующем подписал его.

Таким образом, ФИО2, имея волю на продажу транспортного средства, при совершении сделки с ФИО3 имел возможность получить денежные средства за автомашину от ФИО3 лично, однако по указанию третьих лиц, потребовал от ФИО3 перевода денежных средств на имя В. ФИО3, не осведомленный о намерении и договоренности ФИО2 и третьих лиц, требования ФИО2 исполнил, перевел денежные средства за покупаемый автомобиль В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. подтвердил, что он со своим другом ФИО3 приехали для покупки автомобиля Лада приора к его продавцу. Продавец сообщил, что денежные средства необходимо перевести по номеру телефона №. От получения денежных средств наличными продавец отказался. После этого ФИО3 перевел денежные средства в размере 205000 рублей по вышеуказанному номеру телефона, где получателем значился В.

Судом установлено, что с лицевого счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО3, последним ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 49 минут был произведен внутренний перевод на договор № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Перевод произведен по номеру телефона №, получатель: В.

Из предоставленных АО «Тбанк» сведений, между банком и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер №. Согласно движению денежных средств по вышеуказанному счету ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 49 минут осуществлен внутрибанковский перевод с договора № по номеру телефона на сумму 

<

данные изъяты> рублей, перевод осуществлен ФИО3.

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеется 1 поступление денежных средств от отправителя Р.Х. на сумму 50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года). 

Согласно справке о движении средств по лицевому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года всего было осуществлено 4 пополнения (внутрибанковские переводы с договора №) на общую сумму 3050 рублей). 

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года всего было осуществлено 4 входящих перевода на общую сумму 5180 рублей. 

Поступлений иных денежных средств на счета ФИО2 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе от В. не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля ФИО1, так же как и предыдущий собственник ФИО3, проявили должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов; на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД транспортное средство не находилось в розыске, было надлежащим образом зарегистрировано. ФИО1 открыто владела и пользовалась автомобилем, а уголовное дело на момент приобретения ею автомобиля возбуждено не было. Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле, последний имел намерения произвести отчуждение автомобиля, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Размер стоимости автомашины в сумме 

<

данные изъяты> рублей был озвучен самим продавцом ФИО2, так же как и способ его оплаты (путем перечисления по номеру телефона +№ Недобросовестность получателя денежных средств (В. названного непосредственно продавцом ФИО2, не свидетельствует о недействительности сделки со стороны покупателя ФИО3, поскольку последним выполнены все условия договора.

Суд считает, что собственником транспортного средства Лада Приора является ФИО1, добросовестность которой подтверждена в судебном заседании, в связи с чем оснований для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом не имеется. 

Изъятие спорного автомобиля в рамках уголовного дела как вещественного доказательства с передачей на хранение на специализированную штрафную стоянку «Азино» ввиду расследования уголовного дела не лишает законного владельца требовать устранения нарушения его права, в том числе, не связанного с лишением владения, при том, что спор о принадлежности автомобиля разрешен в рамках настоящего гражданского дела, по результатам которого права потерпевшего в уголовном деле напрямую не зависят от сохранности транспортного средства. 

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, что создает неопределенность в вопросе своевременного решения судьбы вещественного доказательства в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Из объяснений ФИО3 и свидетеля Х. следует, что после заполнения бланка договора купли-продажи ФИО3 перевел в счет оплаты стоимости автомашины 

<

данные изъяты> рублей на счет, указанный самим ФИО2 Последний стал дожидаться поступления от неизвестного им лица денег на свой счет, в связи с чем стал затягивать с подписанием договора. Возмутившись сложившейся ситуацией, поскольку ФИО3 выполнил свои обязательства по оплате, они потребовали от ФИО2 поторопиться с подписанием договора. Насилие в адрес ФИО2 не применяли, тому ничем не угрожали.

Оценив вышеизложенные доказательства, судом установлено, что цель заключения ФИО2 договора была достигнута, каких-либо нарушений условий сделки и обязательств ФИО3 не допущено. Доводы ФИО2 о заключении договора под влиянием насилия или угрозы основаны исключительно на его объяснениях и не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты> и отделу полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани о признании приобретателя добросовестным и обязании возвратить автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217030, 

<

данные изъяты>.

Обязать отдел полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани возвратить ФИО1 автомобиль LADA 217030, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.