УИД 78RS0001-01-2024-006876-03

Дело № 2-2414/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/25 по иску ФИО1 к ООО «ИТ-1», ООО «ИТ-1 Решения» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИТ-1», в котором просит признать незаконным отказ организации ООО «ИТ-1» в заключении трудового договора с ФИО1, возложить обязанность на ООО «ИТ1» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности Андроид-разработчик с окладом в сумма в месяц, с графиком 5/2 СБ/ВС и праздники выходные дни, форма работы дистанционная с 02.05.2024 года, обязать ООО «ИТ1» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1

Иск мотивирован тем, что в апреле 2024 года на сайте «HeadHunter» ответчиком была размещена вакансия на должность «Андроид-разработчик». Истец откликнулся на нее, после чего между сторонами завязалась переписка, в том числе в мессенджере Telegram. В ходе общения Истец обозначил желаемые условия труда: оклад 300-400 сумма прописью, дистанционный или гибридный формат, работа из Санкт-Петербурга или Братска. Представитель ответчика не возразил против этих условий, продолжил общение, предложил пройти тестовое задание и техническое собеседование, которые истец выполнил. По мнению истца, продолжение переписки со стороны работодателя свидетельствовало о согласии с озвученными условиями. Истец ссылается на наличие опыта работы по аналогичной должности, в том числе по трудовому договору с ООО «ВымпелКом-Информационные технологии» на условиях, сопоставимых с обсуждаемыми. Однако после прохождения собеседования ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, не разъяснив причины. Впоследствии истец направил работодателю письменные запросы от 02.05.2024 и 03.05.2024 о причинах отказа, которые остались без ответа. Истец полагает, что отказ в приеме на работу не связан с его профессиональными качествами и является необоснованным, в том числе дискриминационным. Истец считает, что его квалификация, опыт и деловые качества соответствуют заявленной вакансии, а указание на якобы несоблюдение им официального стиля и проявление бестактности не подтверждено и не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора. Истец полагает, что ответчик нарушил трудовые права, выразив немотивированный отказ от заключения договора после фактического согласования условий.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Протокольным определением Останкинского районного суда города Москвы от 23.08.2024 года ООО «ИТ-1 Решения» привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ИТ-1», ООО «ИТ-1 Решения» по доверенностям фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что отказ в заключении трудового договора с ФИО1 был обусловлен его несоответствием квалификационным требованиям вакансии старшего Android-разработчика ООО «ИТ1-Решения», подтвержденным результатами технического интервью и протоколом оценки от 03.05.2024. Дискриминационные мотивы отсутствуют, и сам истец их не заявлял. Ответ работодателя с указанием причин отказа направлен в установленные сроки по запросу истца письмом исх. №11/2024-увед от 28.05.2024, но возвращен почтой за отсутствием получателя. Утверждения истца о прохождении отбора не обоснованы, так как успешное завершение первичного этапа интервью не означает обязательного трудоустройства. Работодатель вправе самостоятельно определять условия трудового договора и кандидатов на вакансию, а предложенные истцом условия (включая дату найма 02.05.2024 и оклад сумма) не соответствуют действующим в ООО «ИТ1-Решения» нормам: оклад составляет сумма, а формат работы и выплаты определяются внутренними актами. Исковые требования о понуждении к заключению трудового договора противоречат правовой природе трудового договора как добровольного соглашения, суд не вправе подменять волю работодателя. Кроме того, истец одновременно подал аналогичный иск к иному работодателю (ООО МКК «А Деньги»), где ему также отказано, что подтверждает злоупотребление правом и невозможность выполнения трудовых функций одновременно по двум основным местам работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 ТК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец откликнулся на размещенную в апреле 2024 года ответчиком ООО «ИТ1» на сайте www.hh.ru в сети Интернет вакансию по должности Андроид-разработчик через сервис указанного сайта.

ООО «ИТ1» разместило вышеуказанную вакансию во исполнение договора на оказание услуг по подбору персонала № 04-01/2024 от 01.04.2024 в интересах компании-заказчика ООО «ИТ1-Решения» по согласованной заявке на подбор персонала №12 к договору №04-01/2024 от 01.04.2024 и администрировало процедуру прохождения собеседования и тестирования в целях подбора кандидата в ООО «ИТ1-Решения».

Подбор персонала регламентируется в ООО «ИТ1-Решения» Положением об организации подбора персонала в производственные подразделения, утвержденным Приказом №15/23 от 13.12.2023 г.

Согласно п. 4.5. и 4.6. Положения об организации подбора персонала в производственные подразделения ООО «ИТ1-Решения», утвержденного приказом №15/23 от 13.12.2023 г., при найме требуется прохождение двух этапов технического интервью - первичного и финального. 

Согласно п. 4.5.2. соответствие кандидата более чем половине необходимых требований/навыков позволяет ему быть допущенным на следующий этап. Несоответствие кандидата более чем половине необходимых требований/навыков означает прекращение рассмотрения кандидата на вакантную должность. 

03.05.2024 истец участвовал в финальном техническом интервью с представителями ООО «ИТ1-Решения», по итогам которого истцу было отказано в приеме на работу.

Истец полагал, что успешно прошел все этапы отбора, ссылаясь на общение с представителями команды работодателя в мессенджере, в ходе которого, по мнению истца, была достигнута устная договоренность о приеме на работу с 02.05.2024 и выплатой оклада в размере сумма Однако официального предложения о заключении трудового договора от ООО «ИТ1-Решения» ему направлено не было.

23.05.2024 ФИО1 направил письменный запрос в адрес потенциального работодателя о разъяснении причин отказа в приеме на работу. 

В ответ на указанный запрос ООО «ИТ1-Решения» было направлено письмо от 28.05.2024 (исх. №11/2024-увед), в котором ответчик сообщил о том, что требованием вакансии Старшего Android-разработчика предусмотрено, что на данную должность может быть принято лицо с уверенными знаниями технологий mvi/mvvm, инструмента Flow и его реализации не менее З лет, а также с уверенным использованием корутинов и инструментов многопоточности. На собеседовании с техническими специалистами было выявлено несоответствие данным требованиям. Данные требования были указаны в тексте вакансии на сайте ответчика, на которую истец проходил собеседование.

08.07.2024 почтовое отправление с ответом вернулось отправителю ввиду отсутствия получателя по адресу, указанному в обращении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80107196457932.

Из письменных пояснений ответчика следует, что истец являлся кандидатом для занятия указанной должности, после технического тестирования по итогам оценки квалификации истца ему было отказано в найме ввиду недостаточной квалификации, которая требовалась по должности, на которую истец претендовал. По указанной причине предложение о найме истцу не направлялось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках предмета настоящего спора судом не установлено нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при приеме на работу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не принимал решения по вопросу о трудоустройстве истца, противоправных действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, не совершал. 

При этом суд отмечает, что материалами дела не подтверждается факт того, что истец с соблюдением требований, установленных ст. 65 ТК РФ, о предоставлении необходимых для трудоустройства документов, обращался в ООО «ИТ1-Решения» по вопросу трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу, доказательств тому истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Между тем в силу действующего законодательства и в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Положения статей 3, 64 ТК РФ запрещают отказ в заключении трудового договора по основаниям именно дискриминационного характера, т.е. не связанным с деловыми качествами соискателя. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора именно по основаниям, носящим дискриминационный характер.

Требования истца об обязании заключить трудовой договор противоречат принципу свободы трудового договора и не основаны на законе.  

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, статьи 64 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, исходя из того, что факт необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт участия истца в собеседовании с сотрудником ответчика сам по себе не свидетельствует о предложении ответчика заключить трудовой договор с истцом. Обращение ФИО1 с просьбой о приеме на работу также не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и о приеме его на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор персонала.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИТ-1», ООО «ИТ-1 Решения» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2025 года.

Судья Сырчина Е.В.