Дело № 2 – 1232/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 28 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Контеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконные системы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оконные системы» об обязании заменить лопнувшую секцию окна, взыскании неустойки за отказ от исполнения требований об безвозмездном устранении недостатков в размере 3% от стоимости договора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № на установку металлопластиковых конструкций на сумму 60690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена трещина стекла центральной секции трехсекционного окна, эскиз № заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подрядчик гарантирует сохранение качества работоспособности изделий в течении трёх лет на металлопластиковые конструкции. На письменные претензии ответчик требования не исполнил. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что лопнувшую секцию ответчик заменил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 461 рубль 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50 % от цены иска. На уточненных исковых требованиях истец настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Оконные системы» в лице менеджера ФИО договор на установку металлопластиковых конструкций в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 60690 рублей. Факт заключения договора сторонами подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью оплатил сумму заказа в размере 60690 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена трещина стекла центральной секции трехсекционного окна, эскиз № заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий в течение трёх лет на металлопластиковые конструкции.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Оконные системы» с просьбой произвести замену лопнувшего стекла (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о замене стекла в десятидневный срок (л.д.11), претензия получена ООО «Оконные системы» ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно объяснениям истца, его требования о замене лопнувшей секции окна были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Принимая во внимание, что недостаток работы был устранен только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 руб. 29 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца. В результате неправомерных действий ответчиком истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако сумма компенсации должна быть уменьшена с учетом, требований разумности, соразмерности, справедливости до 2 000 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный отказ в удовлетворении законных требований истца, суд находит необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца штраф в размере 1230 руб. 65 коп., исходя из расчета (461 руб. 29 коп.+ 2000 руб.):2.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оконные системы» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Оконные системы» (ИНН № ОГРН №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1230 рублей 65 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Оконные системы» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.А. Крылосова

Секретарь А.Ф. Контеева

Решение вступило в законную силу «____»_____________2017 года

Судья А.А. Крылосова