Дело №

Поступило в суд «25» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 угли и автомобиля Т. А. г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 угли. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ответчика в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> компанией Эксперт плюс был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении на горячую линию ответчика истец узнал, что в выплате страхового возмещения ему отказано по причине не предоставления автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> было установлено, что сумма ущерба за минусом годных остатков составила 365 220 рублей 79 копеек.. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме 365220,79 рублей, неустойку 127827 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, услуги представителя 35 000 рублей, оплату независимой экспертизы 9500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 365 220 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 693 918 рублей и по день вынесения решения судом, судебные расходы на составление искового заявления 4000 рублей, на представительство интересов в суде 35000 рублей, за услуги независимой экспертизы 9500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.106) и дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 угли и автомобиля Т. А. г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.5).

Автомобиль Т. А. г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 угли (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил автомобиль на осмотр ООО «Эксперт Плюс» по направлению ответчика, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.134).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА указанной организацией заключен Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Эксперт Плюс», в том числе на проведение осмотров ТС, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля «Т. А.» г/н № производился экспертом ООО «Эксперт Плюс» по заявке полученной от СЭТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения (л.д.10-11).

В установленные сроки денежные средства от ответчика истцу не поступили.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 570 800 руб., стоимость а/м до ДТП 484 700 руб., стоимость годных остатков составляет 119 479,21 руб. (л.д.14-37).

За производство экспертизы истцом оплачено 9500 рублей (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «НАСКО» оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-220) в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате контакта с деталями передней правой части (бампер передний (справа), капота (справа), фара передняя правая) автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Т. А.» г/н №:

- панель боковины кузова задняя правая- деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- бампер задний- деформация, разлом, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря формы;

-фонарь задний правый- разлом;

- молдинг бампера заднего- нарушение целостности покрытия;

- обивка багажника правая- деформация;

- панель пола багажника правая часть – деформация;

- мультимедийная система (усилитель стереоситемы) – деформация;

- ресивер (блок управления навигации)- деформация;

-- клапан вентиляции правой боковины- деформация, задиры;

- панель задка- деформация в правой;

- кронштейн блока управления системы навигации №- деформация;

- кронштейн блока управления системы навигации №- деформация;

- кронштейн крепления стереосистемы №- деформация;

- жгут проводов багажного отсека- нарушение целостности проводов, изоляции;

- крышка багажника- нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т. А.» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2018г. с учетом износа составляет 305 400 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 494900 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен стоимость годных остатков ТС составляет 125 021 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку АО «НАСКО» как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 369 879 руб. (

<

данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 365 220,79 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.93-95). Кроме того, как видно из направления на осмотр от 03.08.2018г. (л.д.92) направление выдано на осмотр автомобиля представителем АО «НАСКОЙ – Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта суду направлено сопроводительное письмо и акт осмотра 

<

данные изъяты> истца (л.д.133-135), что подтверждает факт предоставления автомобиля истца на осмотр.

Суд приходит к выводу, что из представленных документов и осмотра транспортного средства ответчик имел возможность произвести выплату истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку после предъявления претензии истцом страховая сумма не была доплачена, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка: 365220,79 *1% * 191 день (начиная с 21го дня после подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец) = 697570,2 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, учитывая, что указанный размер не ниже ставки закрепленной в статье 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом страховой суммы 365220,79/2= 182610,39 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец также понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, что подтверждается чеком.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг оценки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(4 000 руб. за составление искового заявления, 11 000 рублей за представление интересов в суде).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6852 рубля 20 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения 365 220 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 182 610 рублей 39 копеек, всего 622 331 (шестьсот двадцать две тысячи триста тридцать один) рубль 18 копеек.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6852 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 04.03.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-