Дело № 12-35/2019

м/с с/у №1 Малькова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«25» марта 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 января 2019 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21123, госномер У 900 НМ 174, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, направить дело мировому судье на новое рассмотрение по месту его жительства. Также просит отменить определение мирового судьи от 25.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области.

В обоснование указав, что из определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту жительства от 25.01.2019 года следует, что причиной отказа послужило наличие в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: 

<

адрес>322. Такая телефонограмма не относится к основаниям, в случае которых возможно отказать в удовлетворении такого ходатайства (п."з" п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5). Никаких телефонограмм он в суд не передавал. В связи с тем, что он зарегистрировал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, и он ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ходатайство заявлено им путем направления по электронной почте 24.01.2019 года и не было рассмотрено немедленно, а лишь 25.01.2019 года. Мировым судьей допущен произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства. Рассмотрение дела в тот же день лишило его право на защиту в виде ознакомления с материалами дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему судом было отказано. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21123, госномер У 900 НМ 174, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21123, госномер У 900 НМ 174, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены; объяснение в протоколе им дано; копия протокола вручена. 

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Lion Alcolmeter SD 400 №Д в присутствии понятых. ФИО1 освидетельствование указанным прибором проходить отказался. Из акта следует, что основанием для прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили признаки алкогольного опьянения последнего: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен в присутствии понятых, в акте указал «отказался». 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alcolmeter SD 400 №Д и наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки модели ВАЗ 21123, госномер У 900 НМ 174, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав – Ивановский» ФИО2 следует, что 01 января 2019 года, работая совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 на 

<

адрес> в 05 час. 05 мин. был остановлен автомобиль марки модели ВАЗ 21123, госномер У 900 НМ 174 под управлением ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 также отказался. После этого он составил административный протоколом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью административного правонарушения также подтверждаются указанные обстоятельства.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в том числе запах алкоголя из полости рта.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством установлено и подтверждается протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. Суд считает доказанным, что признаки опьянения ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Эти признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения ФИО1 отражены также в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, подтвержден видеозаписью.Также суд учитывает, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, имеются их подписи во всех процессуальных документах, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. На основании ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Представленные суду протоколы о направлении на мед. освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, подписаны двумя понятыми, которым разъяснены требования ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ. выраженной в Определении от 29 января 2009 г. № 2-0-0, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства - 

<

адрес> поступило в суд путем электронной почты, не подписано ЭЦП, позволяющей идентифицировать отправителя и проверить подлинность его подписи. Оригинал данного ходатайства в суд не поступил по настоящее время. 

В ходатайстве находилось как приложение копия свидетельства о регистрации по пребыванию, также не позволяющая проверить его подлинность. Заверенная копия ни мировому судьей, ни в городской суд не поступала. К жалобе также приложена простая копия данного свидетельства. Ходатайство в городской суд с приложением нотариальной заверенной копии свидетельства также поступило путем электронной почты. 

При этом в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес регистрации и фактического проживания - 

<

адрес> относящийся к подсудности данного мирового судьи. Данный адрес подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД по Челябинской области. 

Согласно телефонограммы от 14.01.2019 года (л.д.19) ФИО1 указан иной адрес - 

<

адрес>, по которому впоследствии он лично получил копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.48).

В соответствии с имеющейся в материалах дела детализации ООО "Т2 Мобайл "(л.д.39) 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел соединение по номеру 

<

данные изъяты> судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области. 

Мировым судьей в определении от 25.01.2019 года указано, что оно вынесено с в целях обеспечения баланса всех участников производства по делу об административном правонарушении. При этом им учтено, что приложенная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания при таких обстоятельствах не является доказательством изменения адреса места жительства. Также им учтено, что данных о том, что ходатайство предоставлено и подписано именно ФИО1 в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ходатайство заявлено им путем направления по электронной почте 24.01.2019 года, а рассмотрено 25.01.2019 года признаются судом несостоятельными, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, что соответствует нормам процессуального права. 

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в день рассмотрения ходатайства, поскольку об отложении судебного заседания ФИО1 мирового судью не просил. Возможность ознакомления с материалами дела у ФИО1 существовала с 14.01.2019 года, когда он был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не является предметом самостоятельного обжалования, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О).

Доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева