Дело №2-562/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием: представителя ответчика и истца по встречному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО1, действующей на основании доверенности;

представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности;

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома, обязании восстановить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» с требованиями признать незаконными действия по отключению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать восстановить электроснабжение, а также взыскать причиненный ей моральный вред, оцененный в 50 000 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ФИО3 является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Кубань» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается лицевым счетом №. В феврале 2018 года ответчиком прекращена подача электроэнергии в ее дом и она с указанного времени проживает без электроэнергии. Как ей стало известно, отключение от электроснабжения произведено по причине долга в размере 114 756,24 руб., который она полагает необоснованным, так как своевременно оплачивает электроэнергию, и такой долг одномоментно не мог образоваться. На ее обращения по поводу прекращения подачи электроэнергии, вразумительного ответа она не получила. Предупреждения или уведомления о предстоящем отключении электроэнергии она не получала. Полагает, что ответчик нарушил процедуру отключения от электроснабжения. Просила признать незаконным действия ответчика по отключению электроснабжения жилого дома, возложить обязанность по восстановлению электроснабжения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении дела ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии в размере 179 841, 44 руб., а также пени 1 446,83 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины 4 826 руб.

В обосновании требований встречного иска указано, что ФИО3 является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Кубань» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается лицевым счетом №. Гарантирующим поставщиком свои обязательства по договору энергоснабжения исполнены в полном объеме, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю была отпущена электроэнергия в количестве 26446 кВт*ч по тарифу 4,44 руб., на сумму 117 420,24 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю отпущена электроэнергия в количестве 15 080 кВт*ч по тарифу 4,44 руб., на сумму 66 955,20 руб. С учетом внесенных денежных средств потребителем за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 5 534 руб., сумма задолженности составляет 178 841,44 руб. В связи с нарушением обязательств по оплате за отпущенную электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя введено ограничение режима потребления электроэнергии и начислена компенсация затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 179 841,44 руб. и поскольку задолженность потребителем погашена не была на нее начислена неустойка в размере 1 446,83 руб. Так как задолженность добровольно не погашена, вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ФИО3 в пользу ПАО « ТНС энерго Кубань» сумму долга в размере 179 841,44 руб., а также неустойку 1 446,83 руб. и госпошлину в размере 4 826 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направленным суду заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В заявлении указано о поддержании первоначальных исковых требований в полном объеме, признании встречного иска в части долга по оплате за электроэнергию в размере 178 841,44 руб., неустойки 1 446,83 рублей и госпошлины 4 798,97 руб. Предъявленную ФИО3 сумму компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 000 руб. считала необоснованной, так как отключение электроснабжения осуществлено незаконно. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО1 первоначальный иск ФИО3 не признала, возражая по иску пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у потребителя была произведена замена прибора учета № на новый прибор учета №, расчеты по которому производятся с ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта допуска № от ДД.ММ.ГГГГ к расчетам прибора учета №, показания прибора учета № составляли 96 172 кВт*ч., тогда как потребителем были переданы последние показания в размере 69 726 кВт*ч. Таким образом расход электроэнергии по лицевому счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 446 кВт*ч., а в денежном выражении 117 420,24 руб. Так как задолженность в полном объеме ФИО3 добровольно не погасила, то в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Полагает, что процедура ограничения режима потребления электроэнергии нарушена не была, в связи с чем, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. Вместе с этим требования встречного иска поддержала по обстоятельствам указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска ФИО3 не признал, указал на правомерность действий ПАО «ТНС энерго Кубань», поскольку у ФИО3 имелась большая сумма задолженности по оплате за электроэнергию, процедуру ограничения режима потребления электроэнергии не нарушили. Поддержал требования встречного иска, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, представителя третьего лица, приняв во внимание позицию стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а встречный иск ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая публичный характер договора энергоснабжения, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети энергоснабжающей организации.

Граждане и организации, в силу положений ст.153 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

На основании ч.1 ст.155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее- Правила предоставления коммунальных услуг), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании пп. "д" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п.118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п.119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем...; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги потребителю, вправе ограничить или приостановить предоставление услуги потребителю при наличии у него задолженности по оплате соответствующей услуги в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джубга, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из отметок в паспорте ФИО3 и доводов ее иска, последняя зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает.

Поставку электроэнергии потребителю ФИО3 осуществляет ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал, что подтверждается лицевым счетом № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ услуга по электроснабжению в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> была приостановлена на основании акта ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничение режима потребления электроэнергии произведено с применением автоматизированных систем удаленного доступа.

Как следует из материалов дела, основанием к приостановлению подачи электроэнергии послужило наличие у ФИО3 задолженности, которая была выявлена при следующих обстоятельствах.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя была произведена замена прибора учета № на новый прибор учета №, расчеты по которому производятся с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета № составляли 096172 кВт*ч., тогда как потребителем были переданы последние показания в размере 069726 кВт*ч. 

Таким образом, расход электроэнергии по лицевому счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26446 кВт*ч. (096172 кВт*ч. – 069726 кВт*ч.), а в денежном выражении 117 420,24 руб. (26446 кВт*ч. х 4,44 руб.).

С учетом внесенных ФИО3 в декабре 2017 года денежных средств в размере 2664 руб., задолженность за декабрь 2017 года составила 114 756,24 руб. (117420,24 руб. – 2664 руб.).

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения ответчиком электроснабжения дома ФИО3, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «ТНС энерго Кубань» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО3 за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114756,24 руб. Указанное уведомление имеет дату вручения ДД.ММ.ГГГГ и подпись потребителя.

Однако, как установлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не получала и не расписывалась в таковом.

Следовательно, ФИО3 как потребитель коммунальной услуги не была надлежащим образом извещена о прекращении предоставления услуги электроснабжения, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО3 установлен прибор учета электроэнергии с функциями дистанционного автоматизированного доступа к таковому.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению ФИО3 коммунальной услуги электроснабжения, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в дом истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по отключению подачи ФИО3 электроэнергии без предварительного уведомления потребителя и введения режима ограничения потребления являются незаконными.

При рассмотрении настоящего дела электроснабжение жилого дома ФИО3 в обеспечение иска восстановлено и указанный факт подтверждается актом возобновления режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С учетом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который не уведомил о приостановлении подачи электроэнергии, а также факт наличия у ФИО3 обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, при этом факт задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств суд находит требования первоначального иска ФИО3 обоснованными в части признания незаконными действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по отключению подачи ФИО3 электроэнергии и взысканию компенсации морального вреда.

В части встречных требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, суд находит таковые частично обоснованными и как следствие подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Так как в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела установлена обязанность ФИО3 производить ПАО «ТНС энерго Кубань» оплату за потребленную электроэнергию, учет которой ведется на лицевом счете №, то ПАО «ТНС энерго Кубань» вправе требовать взыскания задолженности по оплате.

Согласно представленному ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела расчету по лицевому счету №, задолженность ФИО3 за декабрь 2017 года составила 114 756,24 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя была отпущена электроэнергия в количестве 15 080 кВт*ч., на сумму 66 955,20 руб. При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2220 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 650 руб., а всего 2 870 руб.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии ФИО3 перед ПАО «ТНС энерго Кубань» составила 178 841,44 руб. (114 756,24 руб. + 66 955,20 руб. – 2870 руб.).

Суд проверяя расчет задолженности не находит оснований сомневаться в правильности такового. Расчет основан на фактически принятом абонентом количестве электроэнергии в соответствии с данными приборами учета, согласно установленным тарифам. ФИО3 своего расчета не представлено. Суд признает расчет верным.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» указанную выше задолженность (178 841,44 руб.) увеличило на размер компенсации (1 000 руб.) затрат на введение ограничения режима потребления, согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N442 (далее - Правила), что привело к общей сумме задолженности в размере 179 841,44 руб.

Суд находит неправомерными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по предъявлению к ФИО3 компенсации затрат, предусмотренных абз.4 п.20 Правил в связи со следующим.

Согласно абз.3 п.20 Правил инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Поскольку полное ограничение режима потребления электроэнергии признается судом незаконным, то правовых оснований к включению в состав задолженности суммы компенсации затрат на введение ограничения режима потребления не имеется.

Следовательно, суд находит обоснованной сумму задолженности ФИО3 в размере 178 841,44 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом размера взысканной задолженности, размер подлежащей взысканию с ответчика пени, согласно расчету истца составляет 1446,83 руб. Ответчиком расчет не опровергнут. У суда не возникает сомнений в правильности такового и указанная неустойка подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца по встречному иску.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит встречные требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО3 обоснованными в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию в размере 178 841,44 руб. и неустойки в размере 1 446,83 руб.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Судом установлено, что истец ФИО3 в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина, рассчитанная согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом по встречному иску предъявлялась ответчику сумма задолженности 181 288,27 рублей, а судом удовлетворено в части суммы 180 288,27 рублей, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из 99,44% в пользу истца по встречному иску (180288,27 руб. / 181288,27руб) * 100.

При подаче иска, истцом по встречному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4 826 рублей.

Так как встречный иск удовлетворен частично, то оплаченная госпошлина подлежит пропорциональному распределению и составит 4 798,97 рублей (4 826 руб. * 99,44%).

Таким образом, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит взысканию с ФИО3 госпошлина в размере 4 798,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань», удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по отключению подачи электроэнергии к дому № по 

<

адрес> в пгт. Джубга, 

<

адрес>.

Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» возобновить подачу электроэнергии к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречный иск ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 178 841,44 рубль, неустойку в размере 1 446,83 рублей и государственную пошлину в размере 4 798,97 рублей, а всего взыскать 185 087 (сто восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь рублей) 24 копейки.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: