Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1854 Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Изоркина А.С.

осужденного Алексеева О.Е.

защитника- адвоката Аталовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Аталовой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2023 года в отношении 

Алексеева О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Алексеева О.Е. и его защитника-адвоката Аталовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2023 года Алексеев О.Е., ранее судимый:

- 29 апреля 2021 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 19 января 2022 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 января 2023 года по отбытии лишения свободы,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период после освобождения 18 января 2023 года из мест лишения свободы- 

<

данные изъяты> до 01 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Аталова Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначения тому наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), а именно не принял во внимание, что осужденный на учетах в ПДН и НД не состоит, после освобождения из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

данные изъяты> устроился на работу, что, по мнению защитника, свидетельствует о намерении последнего с криминальным прошлым и социально обустроиться. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в которых установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что якобы назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, при назначении наказания учтены.

Оснований для применения ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ в отношении осужденного суд не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений. Наказание ФИО1 назначено без учета рецидива преступлений. Как следует из приговора, фактически наказание осужденному назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении тому наказания не сослался на ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: