Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.02.2017

дело 2-740/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не произвел страховую выплату в полном объеме. Право требовать недоплаченное страховое возмещение перешло к истцу на основании договора цессии. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал требования частично, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба, в связи с добровольным возмещением до разрешения спора. Производство в данной части прекращено. По обстоятельствам дела пояснил суду следующее. Гражданская ответственность ФИО4, являющейся участником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016, застрахована в компании ответчика. 08.12.2016 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, по которому ФИО3 приобрел право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4, пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия 21.11.2016. По наступившему страховому случаю ФИО3 направил страховщику по прямому возмещению убытков уведомление о состоявшейся уступке права, которое получено страховщиком. Страховщик осмотрел транспортное средство и признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 45 513 рублей и после получения претензии доплатил 07.02.2017 оставшуюся сумму страхового возмещения и компенсировал убытки по оценке. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков выплаты - 24 410,32 рубля за период с 15.12.2016 по 07.02.2017, расходы на копирование документов 5640 рублей, за услуги почты 1000 рублей, 10 000 руб. - услуги представителя, услуги нотариуса 540 рублей, госпошлину, штраф.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, мнение по иску не выразил, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, Просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая последствия нарушенного обязательства несоизмеримыми, расчет представлен в письменном заявлении. Расходы на представителя, заявленные истцом, полагал завышенными, учитывая категорию спора, небольшой объем выполненной работы и не оспаривание ответчиком размера ущерба. Относительно заявленных расходов по отправке уведомления о состоявшейся уступке права возражал, полагая, что основания для возложения на страховщика обязанности их возместить отсутствует, поскольку эти расходы понесены в качестве обязательных при замене стороны. Расходы на копирование полагал завышенными, и предложил использовать среднестатистические цены на данный вид услуг, утвержденные госкомстатом области.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец, третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между ФИО4 и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ***, сроком действия с 24.09.2016 по 23.09.2017, что подтверждается полисом страхования *** (л.д.24). 

21.11.2016 в 17:25 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством ***, гос.рег.знак *** принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д22, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23), схемой дорожно- транспортного происшествия. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО4 следует признать доказанным. 

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное происшествии, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО7 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована, согласно объяснениям водителя, в ПАО САК «Энергогарант», потерпевший обладал правом обращения по прямому возмещению убытков к своему страховщику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

08.12.2016 ФИО4 заключила с истцом договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарий- ФИО3 приобрел право требования страхового возмещения, неустойки и штрафа, и иные права, вытекающие из названого обязательства. Данный факт подтвержден договором, который признаётся надлежащим доказательством состоявшейся уступки права, и актом приемки - передачи права требования (л.д.10-16). Договор уступки права не оспорен. 

Таким образом, истцу перешло право требования страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Истец 16.12.2016 направил страховщику уведомление о состоявшейся уступке требования (л.д.27,29) с реквизитами счета, приложив договор цессии. 

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере *** рублей 13.12.2016 представителю потерпевшего ФИО5, что подтверждено платежным поручением *** от 13.12.2016. 07.02.2016 страховщик произвел выплату в размере *** рублей истцу ФИО3, что подтверждено платежным поручением от 07.02.2017 ***. Страховой акт утвержден страховщик 03.02.2017, что подтверждено представленными материалами страхового дела.

Определяя размер убытков, понесенных при наступлении страхового случая, суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта техника *** (л.д.37-54). Представленное истцом заключение отвечает требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014№ 431 –ПП, подготовлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, содержит обоснование применяемых методов расчета; квалификация специалиста, не оспорена ответчиком. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 72 831, утрата товарной стоимости 20 699 рублей, убытки по оценке 15 000 рублей. 

Факт выплаты страховщиком заявленной в иске суммы подтверждает отсутствие у ответчика возражений относительно размера ущерба. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п.20 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства. 

Срок для страховой выплаты истек 14 декабря (24.11.2016 +20 дней), соответственно, с 15.12.2016 по 07.02.2017 размер неустойки составил 22 009,31 рублей (40016,93 х1% х55 дн). При этом суд не выходит за пределы исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяя размер недоплаченного страхового возмещения 40016,93 рубля, поскольку согласно выводам эксперта, сумма невыплаченного возмещения составляла на день уступки права- 48016,93 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку страховщик, получив уведомление о состоявшейся уступке, по надуманным основаниям задерживал страховую выплату.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком частично удовлетворена. Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 24 016,46 руб. (48016,93/2).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности, наряду с неустойкой, за нарушение принятого обязательства, суд полагает, оценивая соразмерность причиненного вреда и последствия, факт исполнения страховщиком обязательства в неоспариваемой сумме, снизить размер штрафа до 1998,9 рублей (24008,2 – 22009,31). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Истец с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика 24410,32 руб. в качестве неустойки, иск удовлетворен на сумму 22009,31 рублей, что составляет 90,2%. Соответственно, расходы, понесенные на копирование материалов к иску, подтвержденные квитанцией, подлинник которой материалах дела (л.д.55), подлежат взысканию с ответчика в размере 5078,28 рублей (5640 х 90,2%). Суд не может принять доводы о средней стоимости услуг по копированию обоснованными. Обязанность поиска исполнителя услуги с установленной Свердловсктатом цены на данный вид услуг не возложена законом на истца. У страховщика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца до обращения в суд, что исключило бы несение указанных судебных расходов за копирование искового материала в суд. Данные расходы являлись обязательными для обращения в суд, то есть являются судебными, и в силу ст. ст.89,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в установленном суде размере.

Расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 633,82 руб.(л.д.05), исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (800 +3% от 2009,31), подлежат взысканию пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 226, 46 рублей подлежит уплате ответчиком в местный бюджет.

При этом расходы на отправку заявления и претензии подлежат взысканию частично, за отправку претензии, поскольку это было необходимо для обращения в суд. Основания для взыскания 500 рублей по отправке уведомление о состоявшейся уступке на страховую выплату суд не усматривает, поскольку необходимость при отсутствии нарушенного права истца со стороны страховщика несения данных расходы отсутствовала. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451 руб. (500х 90,2%).

Истцом заявлены к возмещению расходы нотариуса по заверению документов, направляемых страховщику (л.д.57) в размере 540 рублей. Суд не находит оснований для их взыскания, поскольку из представленной квитанции невозможно установить перечень документов, копии которых удостоверены, и фамилию плательщика. Более того, как обоснованно возразил представитель ответчика, необходимость нотариального удостоверения документов, представленных лично цедентом страховщику, отсутствовала.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора поручения (л.д. 58-59) следует, что предметом договора является представление интересов заказчика в суде, относительно взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование».Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном размере, что подтверждено подлинником квитанции на оплату услуг (л.д.56). Оценивая объем и качество выполненной работы, в частности составление иска, типичный характер спора, непродолжительность судебного слушания, уточненные расчеты неустойки, суд полагает заявленный размер представительских расходов обоснованным. Учитывая, что требования удовлетворены на 90,2%, взысканию подлежит 9020 рублей (10 000 х90,2%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку- 22009 рублей 31 копейку, расходы на представительство в суде – 9020 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 1998 рублей 31 копейку, расходы на копирование -5078,28 рублей, расходы по отправке претензии- 451 рубль, госпошлину- 633 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 226 (Двести двадцать шесть) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева