судья - Бегинина О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-151/2020

г. Ханты-Мансийск

14 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: * около * часов ФИО1 находясь напротив подъезда * *, * * в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к С., нанесла ногами не менее двух ударов по ногам С., чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль, которые согласно заключению эксперта № 063 от 11.02.2020 квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, предусмотренного ст. 111, 112, 115 УК РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что ее вина не доказана материалами дела, потерпевшей она удары не наносила; свидетель Г. является подругой потерпевшей и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела; заключение эксперта вызывает сомнения, так как проведено по результатам акта освидетельствования и кровоподтек до освидетельствования не мог не исчезнуть за 19 дней; судом нарушено ее право на защиту, так как она была извещена о времени и месте рассмотрения дела *, а заседание состоялось *, в связи с чем, она не смогла за такой короткий промежуток времени найти защитника. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая С. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей С., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей С., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей С., подтвержденными объяснением свидетеля Г. и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие кровоподтека на левом бедре у потерпевшей. Оснований не доверять совокупности данных доказательств, не имеется. 

Оснований не доверять заключению эксперта *, не имеется, так как экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением всех процессуальных норм.

Согласно материалов дела (л.д 5), ФИО1 была * надлежащим образом извещена о предстоящем * рассмотрении дела судом, протокол об административном правонарушении составлен * с участием ФИО1 (л.д 7). Соответственно до момента судебного заседания у ФИО1 было достаточно времени, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника. Судом обоснованно отклонено при таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела. Нарушений права ФИО2 на защиту, не усматривается. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов