ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 апреля 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ в квартире истца, которой были уплачены ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. Поскольку работы в квартире истца ответчиком выполнены не были, при этом ФИО2 обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в срок до 23.10.2016, что подтверждается составленной им распиской, однако ответчиком этого сделано не было, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 11.04.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире 

<

адрес>, при этом истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. для выполнения ремонтных работ. Впоследствии ответчик в полном объеме работы не выполнил, отказавшись в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. В дальнейшем ответчик выдал истцу расписку, в которой он обязался возвратить деньги в сумме 100 000 руб. 23 октября 2016 года, однако этого он до настоящего времени не сделал, несмотря на направленную в его адрес истцом досудебную претензию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, расписками, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016, от 11.11.2016, от 20.12.2016, копией досудебной претензии, почтовыми квитанциями об отправке досудебной претензии (л.д. 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также нормы материального права, суд считает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 по договорным основаниям, поскольку между сторонами по делу сложились правоотношения из договора подряда на выполнение ремонтных работ, поэтому полученные ответчиком от истца деньги в размере 100 000 руб. неосновательным обогащением признать нельзя.

Между тем, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как ранее установлено судом, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. 23.10.2016 в связи с некачественным ремонтом в квартире истца, оформив соответствующую расписку, в связи с чем ответчик взял на себя добровольно обязанность вернуть полученную им от истца указанную денежную сумму, что свидетельствует о возникновении между сторонами по делу обязательства по возврату денежных средств, основанного на договорных правоотношениях, возникших из договора подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. не возвращены, несмотря на то, что ответчик на основании расписки обязался возвратить указанную сумму денег 23.10.2016, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., а потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, а именно на сумму в 100 000 руб., при этом истец при подаче иска понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 2), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Всего взыскать: 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук