Дело №а-498/2025 (2а-7250/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0№-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца – адвоката по ордеру ФИО5 Яны ФИО5, представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Имеет вид на жительство бессрочно. Зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации. Её муж, её сын и дочь имеют вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что в отношении неё ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину сроком на 5 лет. Решение считает незаконным, близкие родственники проживают в Российской Федерации, уехать не может.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что ГУ МВД России по 

<

адрес> решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию не принимало.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения иска, указала. что решение в адрес административного истца ГУ МВД России по 

<

адрес> не принималось, истцом выбран неверный способ защиты прав.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспектором УВМ ОП № по обслуживанию 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 выдано уведомление о том, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В рамках рассматриваемого дела судом запрошены сведения в органы государственной власти с целью получения копии решения о неразрешении въезда. Виз ответов на судебные запросы следует, что в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда не принимались. Из ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступил ответ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, содержащимся в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учётов в составе государственной информационной системы миграционного учёта, в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иных сведений не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО3 административным ответчиком решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось. Действия иных органов государственной власти, которые правомочны принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предметом настоящего спора не являлись.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ГУ МВД России по Пермскому не нарушались права, свободы и законные интересы ФИО3, в отношении неё не принято решения об аннулировании вида на жительство, не принимались меры по её выдворению за пределы Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 – отказать в полном объёме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела 

№а-498/2025 (2а-7250/2024;) Свердловского районного суда 

<

адрес>