Дело № 2-1398/19

78RS0017-01-2019-000255-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вентакар» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вентакар» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

21.10.18 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АВ-21\10-б, по которому ФИО1 приобрел автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, VIN №, с пробегом более 1 000 км. Цена договора составила 823 000 рублей. П.10.3 договора предусмотрено, что претензии по недостатками транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются. П.10.4 договора предусмотрено, что требования по качеству транспортного средства может быть заявлено покупателем в суд только после получения отказа продавца удовлетворить требования покупателя либо неполучения ответа в тридцатидневный срок. Из содержания договора не следует, что транспортное средство имело какие-либо недостатки, в том числе эксплуатационного характера (л.д.10).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 21.10.18, были проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке, в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; лакокрасочное покрытие не имеет сков, царапин и других дефектов, укомплектовано полностью (л.д.11).

Транспортное средство приобреталось истцом с использованием кредитных денежных средств АО «Заубер Банк» (л.д.12 – 15).

25.10.18 истец обратился в ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и получил рекомендации в отношении приобретенного транспортного средства: заменить лампу правой противотуманной фары, заменить лампу габарита в крышке багажника слева, заменить правую рулевую тягу, левая – сильный люфт, без устранения этого дефекта не продиагностировать рейку релевую, заменить задние сайлентблоки передних рычагов, заменить пыльник тормозного диска передний правый, заменить ролики ремня генератора и ремня приводного – просвистывание, заменить свечи зажигания. Был констатирован износ передних тормозных колодок на 35%, а задних на 50% (л.д.16 – 17).

29.10.18 истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, выразил намерение вернуть транспортное средство (л.д.20 – 22).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сослался на положения Правил продажи отдельных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (л.д.23).

Истец просит признать правомерным отказ от договора купли-продажи транспортного средства № АВ-21\10-6 от 21.10.18; взыскать с ООО «Вентакар» в свою пользу денежные средства, в размере 823 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

В предварительном судебном заседании представители истца ФИО2 требования иска поддерживали.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, представитель ответчика просил рассмотрение дела отложить, так как он находится в очередном отпуске, просил ознакомить его с материалами дела.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не получал корреспонденцию суда по месту своего нахождения к г.Москве, 22.04.19 был уведомлен по месту своего нахождения в Санкт-Петербурге, указанной истцом в исковом заявлении. С указанной даты ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к рассмотрению дела. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для неявки иных. А потому ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела было уставлено без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Заубер Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Эксперт» о судебном заседании уведомлено, согласно положений ст.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая требования истца, суд исходит из того факта, что правоотношения между сторонами урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно п.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

По настоящему спору установлено, что ответчик не предоставил истцу в полном объеме информацию о качестве продаваемого автомобиля, поскольку после его приобретения истец выявил существенные недостатки, которые не были ему известны при покупке.

Какие-либо доказательства противного в указанной части ответчиком суду для рассмотрения представлены не были, ни текст договора, ни акт-приема передачи не содержит информации о наличии каких-либо дефектов транспортного средства, 2015 года выпуска.

Однако, ряд значительных дефектов истцом был установлен спустя 4 дня.

Правила дорожного движения РФ содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так, в силу п.2.1 данного перечня, недопустима эксплуатация легкового транспортного средства, если его люфт составляет более 20%; в силу п.3.3 - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Указанные недостатки были установлены истцом, поскольку представленный им документ от официального дилера автомобилей Фольксваген свидетельствует о необходимости замены лампы правой противотуманной фары, отмечен сильный люфт левой рулевой тяги. 

Доказательства того, что указанные дефекты отсутствовали при продаже, могли образоваться за 4 дня, ответчиком суду для рассмотрения представлены не были. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик продал истцу транспортное средство эксплуатация которого запрещена. Доказательства того, что цена товара была определена, исходя из изложенных недостатков, отсутствуют.

Так же реализованное транспортное средство имело существенный износ тормозных колодок и дефекты ходовой части - задние сайлентблоки передних рычагов требовали замены.

Согласно п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автомобили относятся к технически сложному товару, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 № 924.

При таком положении вещей, суд полагает установленным, что ответчик продал истцу товар с недостатками, существо которых не было оговорено договором купли-продажи, а потому истец избрал преемлемый для него способ защиты прав – отказа от договора и реализовал это право в предосталенный ему Законом срок, спустя 8 дней.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи расторгнут с 29.10.18 и дополнительной судебной защиты в указанной части не имеется, а потому требование истца относительно расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то денежные средства, в размере 823 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд полагает необходимым обязать истца в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ответчику транспортное средство.

В соответствии со ст.22 Закона, денежные средства подлежали возврату истцу в течение десяти дней, то есть до 09.11.19, что не произошло.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 415 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 11 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вентакар» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 823 000 рублей; штраф, в размере 415 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вентакар» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 11 730 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вентакар» транспортное средство Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.19.

Председательствующий: М.В.Калинина