УИД: 16RS0012-01-2023-000306-03

Дело № 2-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 18 июля 2023 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Поляковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ФИО4 был заключен брак. Их совместная семейная жизнь продолжалась до тех пор, пока не случилось несчастье. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге «Казань-Ульяновск» около с. Лесные Моркваши при участии автомобилей УАЗ (г/н №) и ГАЗ Соболь (г/н №), ФИО4 скончался от полученных травм в ГАУЗ «ГКБ № 7». По факту смерти выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года серии IV-КБ №. В результате данной трагедий истец осталось вдовой, а её две совершеннолетние дочери без любимого отца.

Из выводов эксперта ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» ФИО5 следует, что смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в мягкие ткани переднего средостения, повреждением ткани правого легкого, кровоизлиянием в корки легких, надрывами ткани правой доли печени, переломами костей таз, верхних и левой нижней конечности, излитием крови в правую плевральную полость и брюшную полость, осложнившейся шоком, отеком головного мозга, а также по иным причинам, указанным в заключении №. В крови умершего не обнаружены этиловый и другие алифатические спирты. Кроме того, по итогам судебно-химической экспертизы в печени обнаружены: трамадол, промедол, кордиамин, в желчи обнаружены: атропин, трамадол, в почке обнаружен трамадол. Эксперт установил наличие атеросклероза сосудов головного мозга, аорты, жирового гепатоза.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД РФ «Верхнеуслонский» майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия водителя автомобиля УАЗ ФИО7 состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела стало обстоятельство смерти данного водителя.

Таким образом, гибель ФИО4 наступила в связи с нарушением ФИО7 требований правил дорожного движения. Действия последнего состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи со смертью близкого человека истец понес большую и невосполнимую утрату, что привело к нравственным страданиям. Заявленное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда связано с таким основанием возникновения нравственных страданий, как утрата близкого человека, что привело к разрыву семейных связей. Истец оценивает размер морального вреда в 300000,00 руб.

Истцу доподлинно известно о том, что наследником причинителя вреда является ФИО2 (далее по тексту - Ответчик). 

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу моральный вред в размере 300000,00 рублей за противоправные действия, совершенные ФИО8 при управлении источником повышенной опасности, приведшие к гибели ФИО4

По причине отсутствия у истца специальных знаний в области права, из-за отсутствия возможности в самостоятельном порядке восстановить нарушенные права, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года ему оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 15000,00 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 82,90 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ранее суду отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность компенсировать причиненный вред связана с личностью причинителя вреда и не входит в состав наследственного имущества.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск отклонить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

.ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Казань-Ульяновск» около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ (г/н №) под управлением ФИО7 и ГАЗ Соболь (г/н №). В результате данного дорожного происшествия ФИО4 скончался от полученных травм в ГАУЗ «ГКБ № 7», что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-КБ № 

Из выводов эксперта ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» ФИО5 следует, что смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в мягкие ткани переднего средостения, повреждением ткани правого легкого, кровоизлиянием в корки легких, надрывами ткани правой доли печени, переломами костей таз, верхних и левой нижней конечности, излитием крови в правую плевральную полость и брюшную полость, осложнившейся шоком, отеком головного мозга, а также по иным причинам, указанным в заключении №. В крови умершего не обнаружены этиловый и другие алифатические спирты. Кроме того, по итогам судебно-химической экспертизы в печени обнаружены: трамадол, промедол, кордиамин, в желчи обнаружены: атропин, трамадол, в почке обнаружен трамадол. Эксперт установил наличие атеросклероза сосудов головного мозга, аорты, жирового гепатоза.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Верхнеуслонский» майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, однако сам ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу нотариуса Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются со смертью гражданина. При этом, прекращению по норме статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только обязательства личного характера. 

Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик не является лицом, причинившими вред истцам, суд полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда отсутствуют. 

Кроме того, принимая во внимание гибель водителя транспортного средства УАЗ (г/н №) ФИО7, обязательство которого по возмещению морального вреда прекратилось смертью, поскольку оно неразрывно связано с личностью должника, возмещение вреда не может быть возложено на его наследников.

Таким образом, спорные правоотношения, направленные на возмещение владельцем источника повышенной опасности морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства.

На обоснованность такой позиции указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий О.М. Тюфтина