Дело № 2- 1137/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Капитал Трэвел», ООО «Туристическая компания «Радуга Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать стоимость путевки в сумме 36 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 был заключен договор реализации туристического продукта № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подобрать и реализовать туристический продукт к договору, а заказчик обязан оплатить этот продукт. Ей была заказана туристическая услуга поездка по маршруту Вязники – 

<

адрес> – Вязники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что ею ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу предприятия стоимость туристического продукта в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был предложен другой маршрут, в связи с чем между ними было заключено соглашение о расторжении данного договора и заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму (36 000 руб.), туристическая поездка по маршруту : 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Указывает, что по не понятным ей причина данный туристический договор ответчиком исполнен не был, поездка не состоялась, в связи с чем ответчик ИП ФИО6 обязалась вернуть уплаченные ею денежные средства, однако и это обязательство выполнено не было, она неоднократно звонила и приезжала к ответчику, однако та говорила, что денег нет. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный и моральный вред, в том числе ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью юриста для подготовки документов в суд.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать стоимость путевки в размере 42 000рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя на сумму 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6, был заключен договор реализации туристического продукта №, заказана туристическая поездка по маршруту Вязники – 

<

адрес> – Вязники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ оплатила туристический продукт в общей стоимости 42 000 рублей. Однако данный договор ответчиком не был выполнен, туристическая поездка не состоялась, в реализации данного продукта по непонятным причинам ей было отказано. Указывает, что ответчик обязался вернуть уплаченные ей денежные средства за путевку, однако обязательств своих не исполнила. Ссылается, что неоднократно звонила и приезжала к ИП ФИО6 по вопросу возврата денежных средств, та ей поясняла, что денег у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась письменная претензия, на которую ответа до настоящего времени не получено. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный и моральный вред, в связи с чем ей пришлось обратиться к юристу для составления документов в суд. 

Поскольку данные иски являются однородными, ответчиком по обоим делам является одно и то же лицо, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 ГПК РФ дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Капитал Трэвел» и ООО «Туристическая компания «Радуга Тур».

В суде истцы ФИО4, ФИО5 заявленные иски поддержали, дополнительно уточнили, что о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 36 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 42 000 рублей они больше не настаивают, поскольку ответчиком данные требования ДД.ММ.ГГГГ были возмещены, просят взыскать неустойку исходя из цены договора невыполненных работ в размере указанном в исковых заявлениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому за испорченный отпуск, расходы на услуги представителя по 10 000 рублей каждому, а также штраф исходя из Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств в адрес суда не представила.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Пояснил, что заявки на тур истцов по маршруту Вязники – 

<

адрес> – Вязники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оформлены, документы подтверждающих данные обстоятельства в настоящее время отсутствуют. Пояснил, что заявка на поездку была аннулирована в результате несанкционированного взлома ее компьютера, ФИО6 ее пыталась восстановить с помощью туроператоров, однако они ее не хотели слушать, в связи с длительными переговорами с туроператорами ФИО6 не успела вернуть деньги в десятидневный срок. 

Представители ответчика ООО «Капитал Трэвел», ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенности, возражали против предъявленных к ним требований, поскольку денежные средства за данный тур ИП ФИО6 в их адрес не перечислялись, туристический продукт истцов к их исполнению не принимался, соответственно права и обязанности, вытекающие из договоров заключенных между туристами и агентом у ООО «Капитал Трэвел» возникнуть не могли. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела договора заключенные между ФИО6 и истцами по делу, где их организация указана как туроператор, являются срочными и согласно п.8.1 Договоров действует до ДД.ММ.ГГГГ без условия о пролонгации, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия ИП ФИО6, которая действовала в своих интересах, а не интересах ООО ТК «Капитал Трэвел». Кроме того, ИП ФИО6 не представила доказательства того, что она произвела бронирование и оплату туров истцов у ООО ТК «Капитал Трэвел». По ее мнению доказательствами служат представленные ей без каких-либо фирменных обозначений, либо печатей и штампов документы, с названиями «Подтверждение бронирование №, 7309 и №, в которых указано, что истцами были оплачены туристические маршруты по направлению Кабардинка. Вместе с тем, по базе данных ООО ТК «Капитал Трэвел» заявка № была сделана ООО ТА «Цветик- Семицветик» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по направлению в аквапарк Казани, поэтому представленный ответчиком документ является фактически сфальсифицированным и не имеет никакого отношения к заявке истца. По заявке № был забронирован тур ФИО10, по заявке № для ФИО10 и ФИО11, что соответственно не имеет никакого отношения к истцам. На представленным ими документах в правом верхнем углу имеется печать подтверждения, подтверждающая факт печати непосредственно из базы данных ООО ТК «Капитал –Трэвел». Также ИП ФИО6 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП ФИО6 перечисляла какие-либо денежные средства в ООО ТК «Капитал- Трэвел» в счет оплаты туров истцов. Таким образом, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению с ИП ФИО6, в иске к ООО ТК «Капитал- Трэвел» следует отказать. 

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Радуга Тур», ФИО12, действующая на основании приказа, возражала против предъявленных к ним требований, пояснила, что ООО «Туристическая компания «Радуга Тур» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства за туры истцов - ИП ФИО6 не перечислялись, туристический продукт истцов по делу к их исполнению не принимался, соответственно права и обязанности вытекающие из договоров, заключенных между туристами и агентом у ООО «Туристическая компания «Радуга Тур» возникнуть не могли, так как ИП ФИО6 не бронировала у них путешествия для истцов ФИО5 и ФИО4, в их распоряжении отсутствовала информация о том, что у истцов имеется потребность в их туристическом продукте. Кроме того, пояснила, что в связи с негативной репутацией ИП ФИО6 их общество прекратило сотрудничество с данным агентом, учитывая недобросовестность агента и сознательное предоставление туристам заведомо ложной информации, считают исковые требования к ним необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истцов, представителей ответчиков по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором либо турагентом. 

По смыслу ст. 1 и 9 указанного Закона туроператор формирует, продвигает и реализует туристский продукт, а также обеспечивает оказание туристских услуг, тогда как турагент в формировании продукта и оказания услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из материалов дела, между турагентом ИП ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию туристической продукции №, и между ИП ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, где турагент ИП ФИО6, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Капитал Трэвел», принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам туристического продукта туроператора. Согласно условиям договоров ИП ФИО6 приняла на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, обеспечить оформление страхования, предоставить услуги по трансферам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию в соответствии с заявкой. 

Судом установлено, что на основании данных договоров туристы ФИО5 и ФИО4 приобрели туристический тур поездку по маршруту Вязники – 

<

адрес> – Вязники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составила по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 000 рублей (оплачена истцом ФИО4 двумя взносами ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, оплачена истцом ФИО5 в полном объеме в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО6, что подтверждается представленными квитанциями.

Из представленного соглашения о расторжении договора, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО4, в связи с аннулированием тура третьими лицами, расторгли договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного соглашения обязательства сторон по договору с момента подписания прекратились, возврат денежных средств по расторгнутому договору должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, после возврата денежных средств, стороны претензий друг к другу не имеют. 

В нарушение условий данного соглашения турагентом не были перечислены денежные средства на счет туриста ФИО4 в установленный соглашением срок. Данный факт ответчиком ФИО6 ранее в судебных заседаниях не оспаривался, ее представитель по доверенности ФИО7 в суде не оспаривался. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 следует, что при заключении с ФИО4 и ФИО5 вышеуказанных договоров реализации туристического продукта, ФИО6 как субагент распространяла туристические услуги от своего имени, распространяла туристический продукт туроператора ООО «Капитал Тревел», параллельно вела гражданско-правовые отношения при реализации туристического продукта с туроператором ООО «Туристическая компания Радуга Тур», однако ДД.ММ.ГГГГ из компьютера ФИО6 исчезла база данных и она не смогла подтвердить бронирование туров, в связи с чем не смогла отправить туристов на отдых по данному договору, предложила туристу ФИО4 заключить другой договор, на что истец ФИО4 согласилась, заключив с ней второй договор ДД.ММ.ГГГГ, однако также его исполнить не смогла в связи с не подтверждением бронирования тура туроператором. 

На обозрение суда представлена досудебная претензия истцов к ответчику ФИО6 о возмещении расходов по оплате туристического продукта, данная претензия получена турагентом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, однако на момент предъявления иска в суд претензионные требования истцов так и не были исполнены. 

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителем и т.п.). 

Ответчиком ФИО6 не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что она выполнила свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 8 настоящей статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и ( или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Как следует из пояснений представителей ответчиков по делу туроператоров ООО «Капитал Трэвел», ООО «Туристическая компания «Радуга Тур» между ними и агентом ИП ФИО6 по состоянию на дату заключения спорных туристических договоров, никакие агентские договора, договора о предоставлении туристических услуг не заключались. 

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела.

Как следует из заявления, представленного ИФНС России по 

<

адрес>, ИП ФИО6 обратилась с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП ФИО6 прекращена на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в отношении ФИО6 поступило большое количество заявлений от клиентов, которым не был реализован туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени в апреля 2017 года по вторую декаду сентября 2017 года при осуществлении предпринимательской деятельности от туристического агентства «Путешественник», имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договора о реализации туристических продуктов, завладело денежными средствами граждан. 

Поскольку суду ответчиком ФИО6 не представлено доказательств оплаты стоимости туристического продукта туроператорам ООО «Капитал Трэвел», ООО «Туристическая компания «Радуга Тур», принятия туристического продукта к исполнению туроператорами, отсутствует другие документы, подтверждающие исполнения ею обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что на турагента ФИО6 возлагается ответственность по договорам о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. Непредоставление туристских услуг по договорам, заключенным между истцами и турагентом ИП ФИО6 имело место вследствие недобросовестности действий агента, который действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристами по договору. 

Из объяснений истца ФИО4 следует, что ФИО6 просила расторгнуть с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения третьим лицом обязательств по договору, что не нашло своего подтверждения в суде. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 не оспаривал в судебном заседании, что ФИО6 просила истца ФИО4 расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе установлено, что на момент заключения между ИП ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была лишена по собственной инициативе (по заявлению о прекращении деятельности ИП) статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о намеренном злоупотреблении ответчиком ФИО6 своими правами как турагента. Заключение ею ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристического продукта от имени ИП противоречит действующему законодательству, поскольку на тот момент она уже не являлась ИП и не могла расторгать договор и заключать другой от имени ИП. 

Как следует из пояснений истцов ФИО4 и ФИО5 и не оспаривается представителем ответчика ФИО6 – ФИО7, после направления в адрес ответчика ФИО6 претензионных требований в отношении спорных договоров о реализации туристического продукта, и получения ответчиком данных претензионных требований – ФИО6 не был своевременно осуществлен возврат денежных средств туристам по договорам в сумме 36 000 руб. и 42 000 руб., т.е. в течение 10 дней. 

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение 10-дневного срока (со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений сторон по делу, представленных квитанций следует, что обязательства по указанным выше договорам и соглашению были исполнены ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии)+10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка обязательства составила 44 дня, что составляет :

- 36 000*3%*44дн.= 47 520 рублей (неустойка от суммы договора с ФИО4 за каждый день просроченного платежа);

Претензия ФИО5 была направлена и получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила за 26 дней 42 000 рублей ( 42 000 *3%*26дн.).

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения нематериальных прав граждан.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются потребителями туристических услуг, организуемых ответчиком ФИО6, их права как потребителей, ответчиком были нарушены, в связи с чем иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № в п.25 которого разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы. услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истцов в соответствие с условиями соглашения, суд считает необходимым определить размер морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ФИО6 требования потребителей ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке удовлетворены не были, им пришлось за защитой нарушенного права обратиться в суд с иском, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО6 как с продавца туристического продукта штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 20 500 рублей (36 000+5 000 – 50%) в пользу ФИО4, и 23 500 рублей (42 000 +500-50%) в пользу ФИО5.

На основании изложенного исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ООО «Капитал Трэвел», ООО «Туристическая компания «Радуга Тур» не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истцы в исковом заявлении, в том числе просят взыскать с ответчика судебные издержки : расходы по оплате составления и подготовки искового заявления в суд, представительские расходы по 10 00 рублей.

В силу ст.98, ст.94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцам также издержки по делу, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, а также учитывая требования разумности и справедливости, работу, проведенную представителем по делу, суд считает, что истцам подлежат возмещению судебные расходы по 8 000 рублей каждой. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ст.333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истцы по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 42 000 ( сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 23 500 ( двадцать три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. 

В остальной части иск ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ООО «Капитал Трэвел», ООО «Туристическая компания «Радуга Тур» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в размере 36 000 ( тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 20 500 ( двадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. 

В остальной части иск ФИО4 к ФИО6 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ООО «Капитал Трэвел», ООО «Туристическая компания «Радуга Тур» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 ( две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова