Дело № 2-1850/2019 .

УИД33RS0005-01-2019-002311-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 25 декабря 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика ФИО1 ФИО2, 

истца, ответчика ФИО3,

представителя истца, ответчика ФИО3 -адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об отмене дарения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

В обоснование иска указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с (дата). В период брака по договору дарения от (дата) ФИО3 подарил ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи от (дата) брак между ней и ответчиком расторгнут. В настоящее время ФИО3 не является членом ее семьи, в спорной квартире не проживает с апреля (дата) года, однако значится в ней зарегистрированным, что нарушает ее права собственника. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 об отмене договора дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес>, заключенного (дата). 

В обоснование встречного иска указал, что в период брака с ФИО1, последняя уговорила его подарить ей принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, где он постоянно проживал. Семейная жизнь с ФИО1 не сложилась, стали возникать конфликты и ссоры, в связи с чем, с конца марта (дата) года он был вынужден выехать из данного жилого помещения. (дата), имея намерения помириться, они встретились в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей матери ФИО1 Употребив спиртное, ФИО1 устроила скандал, в ходе которого расцарапала ему лицо, а затем нанесла удар по голове табуреткой, отчего он испытал сильную физическую боль. На следующий день состояние здоровья у него ухудшилось, а (дата) он был вынужден обратиться в скорую помощь, откуда его госпитализировали в больницу с диагнозом острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На лечение в больнице он находился с (дата) по (дата). Поскольку ответчик умышленно причинила ему телесные повреждения, это является основанием для отмены дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ. 

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала, иск ФИО3 не признала. Дополнительно пояснила, что в период брака с ФИО3, между ними состоялась договоренность о продаже принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры и приобретении на вырученные деньги автомобиля, которым до настоящего времени владеет ответчик, а ФИО3 осуществляет ей дарение спорной квартиры. Указала, что (дата), ФИО3, употребив спиртное, устроил скандал, вылил ей на голову вино, а когда она ушла в ванную комнату умыться, схватил ее за волосы и несколько раз ударил головой о кафель, стал бить кулаками по телу. Она пыталась защититься, поцарапала ФИО3 Вырвавшись, она выбежала на балкон, стала звать на помощь, просила вызвать полицию. Отрицает факт нанесения ФИО3 удара табуреткой по голове. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, позицию своего доверителя поддержал. Указал, что оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК не имеется, поскольку факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 не установлен. 

Истец-ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ФИО3 – адвокат Михеева О.Д. позицию ФИО3 поддержала. Указала, что поскольку ФИО1 умышленно причинила ФИО3 телесные повреждения, то имеются основания для отмены дарения спорной квартиры, и, соответственно иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) .

В материалах дела имеется договор дарения от (дата), в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 ссылается на то, что (дата) в ходе возникшей ссоры, ФИО1 умышленно нанесла ему телесные повреждения. 

Вместе с тем, приведенные ФИО3 обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. 

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим. В том числе, таких оснований как наличие конфликтных отношений между дарителем и одаряемым законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. 

Как следует из объяснений ФИО3 (дата) в ходе возникшего конфликта, ФИО1 бросилась на него и расцарапала лицо. При попытке позвонить с мобильного телефона сыну, ФИО1 выбила телефон из его рук, а когда он наклонился, чтобы поднять телефон, нанесла ему удар табуреткой по голове, отчего он испытал физическую боль. 

Согласно выписке из медицинской карты ФИО3, последний находился на стационарном лечение в больнице с (дата) по (дата), диагноз ***

(дата) ФИО3 написал заявление в полицию о привлечении к ответственности ФИО1, которая (дата) нанесла ему телесные повреждения. Указанное обращение зарегистрировано КУСП № и вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от (дата), у ФИО3 имелись повреждения: ***. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов, могут соответствовать указанному сроку. 

Вместе с тем, сам по себе факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы не свидетельствует с безусловностью о причинении ФИО1 умышленно телесных повреждений ФИО3 

Представленные выводы эксперта объективным доказательством причинения ФИО3 телесных повреждений в виде ***, именно ФИО1 являться не может. Данное заключение подтверждает лишь наличие у ФИО3 по состоянию на (дата) телесных повреждений, по поводу которых он обращался в больницу, и не доказывает с очевидностью факт причинения ему установленных повреждений именно ФИО1, поскольку описание причин возникновения повреждений фиксировалось судебно-медицинским экспертом со слов самого ФИО3

Между тем, ФИО1 в судебном заседании отрицала факт нанесения ФИО3 удара табуретом по голове, указывая также, что вынуждена была обороняться против насильственных действий ФИО3 

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении данного спора суд не устанавливает факт совершения ФИО1 преступления, поскольку такие действия не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. 

К уголовной либо административной ответственности за умышленное причинение дарителю телесных повреждений ФИО1 не привлекалась. 

Доказательств того, что вышеуказанные телесные повреждения получены в результате виновного осознанного действия ФИО1, ФИО3 не представлено. Напротив, из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Г-вы находятся между собой в конфликтных отношениях, связанных с расторжением брака и разделом имущества, (дата) между ними возникла ссора. 

Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что (дата) в вечернее время слышала шум и женские крики о помощи, доносившиеся из соседней квартиры №, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. Впоследствии, поднявшись в указанную квартиру, увидела у ФИО1 на голове шишку. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля З., показавший также, что ФИО3 пытался увести с балкона кричавшую о помощи ФИО1 

Свидетель Ф. – дочь ФИО1, показала, что на следующий день после встречи ФИО3 с матерью, видела на теле последней синяки, а на голове шишку. Со слов ФИО1 ей известно, что вечером (дата) между Горшковыми произошел конфликт. 

Свидетель Г. показала, что длительное время знакома с семьей Горшковых, которые совместно не проживают с апреля (дата) года. Со слов ФИО1 ей известно, что (дата) между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 избил ФИО1 Встретившись с ФИО1 через два дня, она увидела на теле последней синяки и шишку на голове. 

В материалах дела имеется сообщение (РТС), зарегистрированное в ОМВД по Александровскому району (дата), в соответствии с которым Х. сообщила об избиении женщины в кв. № д.№ по 

<

адрес> 

(дата) ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, который нанес ей побои. 

Согласно заключению эксперта № от (дата), у ФИО1 имелись ***. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов, могут соответствовать заявленному сроку. 

Постановлением мирового судьи от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный по ходатайству ФИО3 свидетель О. показал, что (дата) в вечернее время ему позвонил отец ФИО3, и попросил забрать его из квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он встретил отца, лицо и шея которого были в крови. ФИО3 пояснил ему, что у него произошел конфликт с ФИО1 (дата) он отвез отца в больницу в связи с плохим самочувствием последнего. 

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что встретив вечером (дата) на улице ФИО3 с сыном, увидела на лице ФИО3 кровь и царапины. ФИО3 пояснил ей, что у него произошел конфликт с ФИО1 

Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует, что ФИО1 совершила умышленные противоправные действия в отношении ФИО3, а свидетельствует лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене дарения. 

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с положением ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашении о порядке пользования указанной квартирой не заключалось, суду не представлено.

По сообщению ОМВД России по Александровскому району ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (дата) по настоящее время .

С апреля (дата) года ФИО3 не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, выехал и проживает по другому адресу, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в собственности или на ином законном основании у ФИО3 иного жилого помещения, не является основанием для безусловного сохранения за ним право пользования спорной квартирой, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Спорная квартира не является для ФИО3 местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, невозможность проживания ФИО3 в спорной квартире вытекает из объективных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для сохранения за ФИО3 право пользования квартирой на определенный срок по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и возложении на собственника жилого помещения обязанности обеспечить его жилым помещением, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что договор дарения квартиры от (дата) недействительным не признавался, оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ не установлено, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

По смыслу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, (дата) года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области снять ФИО3, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об отмене дарения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий подпись Капранова Л.Е.

.

.

.

.