Судья Водопьянова О.В. Дело № 07р-128/2026 (07р-1925/2025)

УИД 34RS0040-01-2025-001399-60

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «

<

.......>» К.В.А. на постановление № 

<

...> от 15 августа 2025 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 

<

...> от 15 августа 2025 года оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года, АО «

<

.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № 

<

...> от 15 августа 2025 года и решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года, защитник АО «

<

.......>» К.В.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении норм права при рассмотрении дела. Обращает внимание на тот факт, что ссылки в постановлении и акте весогабаритного контроля на размещение и параметры АПВГК на 

<

адрес> не соответствуют действительности и место совершения административного правонарушения определено неверно. Приводит доводы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ заявитель привлечён к административной ответственности на основании закона, не существовавшего в момент совершения административного правонарушения, при этом, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, в связи с упразднением санкции, поскольку отсутствовали основания переквалификации действия привлекаемого лица на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила). Начало действия документа – 1 марта 2024 г. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года в 11:02:08 на 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> в составе 3-осного одиночного транспортного средства, допустило движение в нарушение п. 23.5 ПДДРФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 14,67 % (1,174 т) на ось № 2 транспортного средства, с нагрузкой 9,174 т на ось № 2 - при допустимой нагрузке 8000 т, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 11,77 % 0,942 т) на ось № 3 транспортного средства, с нагрузкой 8,942 т на ось № 3 - при допустимой нагрузке 8000 т, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом погрешности измерения 10,00%).

Собственником транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, на момент фиксации нарушения, являлось АО «

<

.......>».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

.......>», имеющим функцию фотовидеофиксации, заводской номер 

<

.......>, свидетельство о поверке № 

<

...>, действительно до 30 сентября 2025 г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом и актом № 

<

...> от 30 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или габаритам), фотографиями проезжающего транспортного средства.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № 

<

...> от 15 августа 2025 года АО «

<

.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия АО «

<

.......>» правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность АО «

<

.......>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, которые были исследованы в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Доводы жалобы защитника АО «

<

.......>» о том, что ссылки в постановлении и акте весогабаритного контроля на размещение и параметры АПВГК на 

<

адрес> не соответствуют действительности и место совершения административного правонарушения определено неверно, являются несостоятельными.

Судьёй районного суда был сделан правильный вывод о том, что согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 

<

...> от 30 июня 2025 года, контролируемый участок автомобильной дороги «

<

адрес>» находится на дороге регионального значения, которая рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось. В транспортном средстве, принадлежащем АО «

<

.......>», был превышен предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства 14,67 % (1,174 т) на ось №2 транспортного средства, с нагрузкой 9,174 т на ось № 2 - при допустимой нагрузке 8000 т, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 11,77 % 0,942 т) на ось №3 транспортного средства, с нагрузкой 8,942 т на ось № 3 - при допустимой нагрузке 8000 т.

Место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п. 56 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348, что подтверждается актом его ввода в эксплуатацию от 10.08.2020 года.

АПВГК «

<

.......>» имеет свидетельство о поверке № № 

<

...>, поверены проводимые измерения в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний.

Каких-либо сбоев и/или некорректной работы оборудования АПВГК «

<

.......>», заводской № 

<

...>, установленного на 

<

адрес>», принадлежащего ООО «

<

.......>», не зафиксировано.

По сообщению ООО «

<

.......>» от 15 февраля 2025 года АПВГК «

<

.......>», заводской № 

<

...>, установленный на 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

.......> «

<

адрес>» размещен и функционирует в соответствии с условиями госконтракта от 8 ноября 2019 года № 

<

...>.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции в том, что сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 

<

...> от 30 июня 2025 года, достоверны, так как оборудование проходит регулярную поверку, и фиксирует данные в цифровом виде с привязкой ко времени, каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом того обстоятельства, что на момент взвешивания специальное техническое средство измерения АРХИМЕД, заводской номер № 

<

...>, прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению нет каких-либо оснований полагать, что месте совершения административного правонарушения и его обстоятельства были определены неверно.

Более того, вопреки доводам автора жалобы с учетом привлечения АО «

<

.......>» к административной ответственности при выявлении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении данного вида правонарушении возложена на самого заявителя, однако в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, следует признать, что заявителем в обоснование указанных доводов жалобы не представлено в суд совокупности допустимых доказательств.

Изложенное согласуется с правовой позицией приведенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что заявитель был привлечён к административной ответственности на основании закона, не существовавшего в момент совершения административного правонарушения, при этом, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, в связи с упразднением санкции, поскольку отсутствовали основания переквалификации действия привлекаемого лица на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

При этом названным Федеральным законом абз. 1 ч. 4 изложить в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов не устранена, следовательно, состоявшиеся по данному делу акты не могут быть отменены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующая на момент вынесения постановления редакция ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривала административную ответственность за совершение указанных выше деяний в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, что не смягчает административную ответственность АО «Дорспецстрой» по сравнению с признанными утратившими силу положениями ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (предусматривала штраф в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей) и улучшает его положение.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2025 № 47-АД25-17-К6.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства АО «

<

.......>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было.

Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «

<

.......>» в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного и финансового положения, принципов справедливости и соразмерности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № 

<

...> от 15 августа 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

.......>» подлежат оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № 

<

...> от 15 августа 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «

<

.......>» К.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын