ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1524/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им на праве долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на 5-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ с кровли и ливневой канализации во время выпадения осадков произошло залитие принадлежащей им квартиры. В соответствии с договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ управление 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-4 ОАО фирмы «РЭМС» и техником ЖЭУ-4 был составлен акт, подтверждающий факт залития. В результате данного залития принадлежащему им (истцам) имуществу был причинен значительный ущерб: в коридоре повреждены обои, в комнате площадью 16 кв.м. повреждены обои, в коридоре и зале повреждено напольное покрытие, в зале – натяжной потолок, кроме того, повреждены входные двери. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 79166 рублей 73 копеек. В добровольном порядке компенсировать причиненный вред ОАО фирма «РЭМС» отказалось. На основании ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 200 6года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы…», ст.ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере79166 рублей 73 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнили, указав, что расходы по проведению оценки ущерба и по проведению восстановительного ремонта нёс ФИО2, просили суд взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 79166 рублей 73 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 12500 рублей в пользу каждого из собственников.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела, представители заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2 и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали. Указали, что просят суд взыскать суммы ущерба с ответчика в пользу ФИО2, так как он проживает в квартире, все расходы нес за свой счет.

Ответчик ОАО «Фирма «РЭМС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на момент залития осуществляло ОАО фирма «РЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> с кровли и ливневой канализации во время выпадения осадков.

Из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-4 ОАО фирма «РЭМС», техника ЖЭУ-4 по результатам обследования 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, установлено, что в коридоре на стене мокрые обои, площадью 0,5 кв.м., в комнате площадью 16 кв.м. на стене мокрые обои площадью 0,5 кв.м., На кровле над ливневой канализацией имеется решетка, канализация в рабочем состоянии. Определено, что необходимо произвести обследование кровли и ливневой канализации во время выпадения осадков для уточнения причин залития 

<

адрес>.

Обстоятельства произошедшего залития ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по вине другого лица, суду не представлено.

Данные обстоятельства, в том числе, объем полученных повреждений квартиры истцов и причина причинения ущерба, наряду с актом о залитии подтверждаются пояснениями участников процесса, ответчиком не отрицаются.

Ущерб истцам в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру истцов явилось протекание воды во время выпадения осадков с кровли и ливневой канализации.

Представителем ответчика не отрицается факт управления на день залития многоквартирным домом 

<

адрес> и заключения с собственниками указанного дома договора управления многоквартирным домом. 

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 п.п. б, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши. 

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом на день залития, в данном случае ответчик ОАО фирма «РЭМС».

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу статьи 1064 ГК РФ должно нести ОАО фирма «РЭМС», как лицо, в зоне ответственности которого находилось обслуживание крыши и ливневой канализации в доме 

<

адрес>. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошла течь с крыши дома и причинение собственниками квартиры имущественного вреда. Причиненный имуществу истцов ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей перед потребителями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств проведения периодических осмотров крыши и ливневой канализации в жилом доме 

<

адрес>, в том числе непосредственно перед весенне-летним сезоном 2016, ОАО фирма «РЭМС» не представлено, а равно не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять указанный контроль.

Согласно статье 1095 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. 

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации расположенного внутри квартиры оборудования системы отопления. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает представленное истцами экспертное заключение № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире от залития, на дату оценки соответствует 79166 рублям 73 копейкам.

Оценив представленное заключение в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истцов повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры 

<

адрес> в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный перечень необходимых работ не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. 

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба, ОАО фирма «РЭМС» не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОАО фирма «РЭМС» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Однако ответа на претензию истцам не поступило. Мер для досудебного урегулирования возникшего спора стороной ответчика не предпринималось.

Таким образом, с ОАО фирма «РЭМС» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79166 рублей 73 копеек.

Как следует из пояснений участников процесса, расходы по устранению последствий залия понес истец ФИО2, в пользу которого и подлежат взысканию указанные средства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в ООО «Независимая оценка» оплачено 10000 рублей за производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 рублей за заверение, изготовление копий заключения ФИО2, кроме того, за направление телеграммы для составления экспертного заключения в адрес ответчика последним оплачено 500 рублей.

Получение указанного документа было необходимо истицам для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Отчет об оценке представлен в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

Таким образом, с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО2, понесшего указанные траты, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки, которые суд признает необходимыми. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истцов действиями ОАО фирма «РЭМС», учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, в том числе степень физических и нравственных страданий истцов, нахожу обоснованным взыскание с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО «Фирма «РЭМС» в досудебном порядке законные требования истцов не выполнил, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет по требованиям о взыскании сумм и морального вреда в пользу ФИО2 – 46333 рубля 37 копеек ((79166,73+12500+1000)/2), и по 500 рублей в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска составляет 2950 рублей и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 3250 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ОАО фирма «РЭМС» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере 3250 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 79166 рублей, 73 копеек; расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы – 12500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда – по 1000 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46333 рубля 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 500 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В. Слукина.