***

Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** на автодороге *** причинен вред его здоровью, а также поврежден автомобиль «Субару». Виновным в ДТП признан ответчик. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, определена рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков. С учетом полученных травм просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, ущерб в размере 206964 рублей, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании право истца на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда не оспаривали, возражали относительно заявленной суммы такой компенсации, просили снизить размер ущерба, ссылаясь на размер дохода, наличие иных обязательств, в том числе содержание несовершеннолетних детей. Кроме того, полагали необходимым учесть вину истца в ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о завышенном размере предъявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ***, около ***, водитель ФИО2, проезжая на автомобиле «КИА ПИКАНТО ТА», г.р.з. *** 28 км автодороги ***», в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, съехала на правую обочину по ходу своего движения с целью разъезда со встречным автомобилем. После разъезда с указанным автомобилем ФИО2, проявляя преступную небрежность, выезжая с обочины на проезжую часть, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересекла правую полосу дороги, выехала на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «СУБАРУ», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением Псковского районного суда от ***2016 (л.д. 7-8) имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, независимо от того, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, характер полученных травм (л.д. 63-64), принцип разумности и справедливости, и полагает необходимыми удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей – 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 188-189), разведена, доход за 2016 год составил около 230000 рублей, за период с января 2017 по февраль – 34 298 рублей.

Размер ущерба установлен заключением судебного эксперта и составляет 569696 рублей (л.д. 154-173).

Истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д. 125), в связи с чем разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 169696 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с целью обеспечения исполнения судебного постановления, баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 100000 рублей. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, услуг эксперта.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из документов, представленных стороной истца, последним в счет оплаты услуг представителя понесены расходы в размере 20000 рублей, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем ФИО3 (л.д. 70-71, 72).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в данном деле, с учетом наличия у истца необходимых для предъявления иска документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей не является обоснованной, а их размер - разумным, и присуждает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения (л.д. 69), предметом спора которое не являлось.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 рублей (л.д. 62).

Определяя к взысканию размер госпошлины, суд учитывает, что в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Необходимым условием освобождения от уплаты госпошлины по указанному основанию является совершение ответчиком преступления в отношении истца.

При этом истец к данной категории лиц не относится, поскольку в отношении него преступление ответчиком не совершалось, потерпевшим по уголовному делу он не признавался, что влечет взысканию с него судом в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственной пошлины в размере 3 339 рублей – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (106964 рубля), а с ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (100000 рублей) в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, материальный ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : З.И. Пулатова

***