Дело № 2-1968/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Тупиковой И.В.,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», действующая на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 228100 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле № по ул. Березовая Роща г. Воронежа в направлении ул. Ломоносова, при повороте в районе дома №2 по ул. Ломоносова наехал на открытый смотровой колодец (канализационную яму), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), на основании которого ФИО5 передал, а истец принял в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения ТС № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ООО «Флагман» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 213 100 руб. За составление заключения произведена оплата в размере 15000 руб. (Том 1 л.д. 4-6,50-52).

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж (Том 1 л.д. 85).

Определением суда от 11.05.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 213000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (Том 1 л.д. 95).

Определением суда от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК Воронеж» (Том 1 л.д. 112).

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (МКУ «ГДДХ и Б») (Том 1 л.д. 129).

Определением суда от 14.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК Воронеж» (Том 1 л.д. 169).

Определением от 14.07.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж, ООО «РВК Воронеж» о возмещении материального ущерба в размере 213000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (Том 1 л.д. 166,169).

Определением суда от 26.07.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж – прекращено (Том 1 л.д. 210). 

Определением от 21.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «РВК Воронеж» о возмещении материального ущерба в размере 91 538 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб. (Том 2 л.д. 63-64).

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Тупикова И.В., в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в пояснении на исковое заявление (Том 2, л.д. 66-69).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Воронеж», в остальной части полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», действующая на основании доверенности ФИО4, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 05.05.2016 года в 23 часа 10 минут с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 ( том 1 л.д.133-137), 05.05.2016 года в 23 часа 10 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем №, осуществлял движение по ул. Березовая Роща г.Воронежа по направлению ул. Ломоносова; при правом повороте на ул. Ломоносова, в районе дома № 2а по ул. Ломоносова г. Воронежа наехал на канализационную яму (открытый смотровой колодец канализационной сети, расположенный на проезжей части), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), на основании которого ФИО5 передал, а истец принял в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения ТС № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что сооружение - канализационные сети Центрального района протяженностью 103054,0 п.м, инв.№, учитываются в реестре муниципального имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 246-247), выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 240-244).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к вопросам местного значения городского округа относится в том числе :

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием «Городской округ г.Воронеж» в лице Администрации муниципального образования « городской округ г.Воронеж» (концедент) с одной стороны и ООО «РВК-Воронеж» (концессионер) с другой стороны, сооружения - канализационные сети Центрального района г.Воронежа, расположенные, в том числе рядом с 

<

...> переданы на обслуживание ООО «РВК-Воронеж» с правом владения и пользования, согласно условиям которого, администрация городского округа передает обществу на содержание и использование систему водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж на 30 лет. По условиям соглашения ООО "РВК-Воронеж" обязано осуществлять его эксплуатацию и обслуживание (Том 1 л.д. 248-250). 

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом генерального директора ООО «РВК-Воронеж», Актом определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.139-143).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – в том числе колодцев, коллекторов, аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

В соответствии с п. 3.2.14 Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц (п. «б»); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части ( п. «ж»).

Согласно п. 3.2.18 при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек.

Установив, что в соответствии с условиями вышеупомянутого концессионного соглашения на ООО "РВК-Воронеж" возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "РВК-Воронеж" имело место виновное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за указанной системой в соответствии с концессионным соглашением. ООО "РВК-Воронеж" не обеспечило безопасное содержание канализационного колодца, что послужило причиной ДТП, и как следствие -причинения вреда истцу в результате ДТП.

В свою очередь, оснований для вывода об отсутствии вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении вреда у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО "РВК-Воронеж" велся надлежащий контроль за указанной системой, представителем ответчика не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Флагман» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 213 100 руб. (Том 1 л.д. 24-44). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ответчика ООО «РВК-Воронеж» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 91 538 руб.( Том 2 л.д. 34-51). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для учета износа при взыскании указанных расходов. Напротив, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Флагман» № в размере 15000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ( Том 1 л.д. 57).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 15000 рублей. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 1700 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен товарный чек (Том 2 л.д. 65). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 91538 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, всего –108238 рублей ( сто восемь тысяч двести тридцать восемь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2017 года