РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному заявлению, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в соответствии с трудовым договором *** от **.**.**** он отработал в должности 

<

данные изъяты> в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктур структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ст. Вихоревка до **.**.**** и уволен согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом *** от **.**.****. Причиной для служебного расследования по нарушению внутреннего трудового распорядка с его стороны и применения в дальнейшем к нему дисциплинарных мер послужило отсутствие на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени **.**.****, но работодателем не было обращаю внимание на такое существенное обстоятельство, что им заблаговременно (**.**.****) в связи с возникшими семейными обстоятельствами на имя начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО4, было подано заявление с просьбой о переносе выходного дня с указанного в графике **.**.**** именно на **.**.**** (отметка в нем имеется), которое было тут же согласовано и подписано его непосредственным начальником - мастером ФИО5, в связи, с чем он добросовестно полагал, что данный выходной ему предоставлен законно, что он и использовал в дальнейшем, т.е. **.**.**** отработав свою смену, о чем его коллеги по работе знали. Никаких в связи с этим в указанную выше смену сбоев не было, смена была отработана в штатном режиме. Очевидно, что ввиду местонахождения прямого руководства в г. Тайшете все рабочие и другие трудовые согласования изначально проходят на местах с непосредственным руководителем, а соответствующие документы, в том числе приказы оформляются в последующем на основании представленных документов и поступают обратно в их расположение (ст. Вихоревка) позже, иногда в течение месяца.

Также является фактом следующее - непосредственный руководитель ФИО5, с которым он согласовывал дату переноса выходного в письменном виде, участвует в составлении акта о его отсутствии на рабочем месте, не сообщая при этом по неизвестным ему причинам о таком согласовании и об отсутствии у него возражений по этому вопросу. При вынесении решения о его увольнении также не было учтено, что он в организации отработал практически непрерывно 20 лет, подобных и других серьезных нарушений трудовой дисциплины никогда не имел, заработал в ходе трудовой деятельности высокую профессиональную квалификацию, при этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сына-инвалида 1 группы. В результате возникшей ситуации ему причинены значительные нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать свою семью, моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что он не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, был заключен договор *** от **.**.**** на оказание юридический услуг. Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Просит суд с учетом уточнений признать приказ *** от **.**.**** о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** из расчета 25 рабочих смен, исходя из справки о среднемесячной заработной плате (среднедневной заработок 3 088,68 руб.) в размере 77 217 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному заявлению, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что у него не было прогула, он согласовал перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.**** с мастером участка. Ни начальник депо ФИО6, никто другой не сообщил ему о том, что ему было отказано в переносе выходного дня. Таким образом, **.**.**** он ушел на выходной, а **.**.**** - в свой выходной день, который предусмотрен графиком, он вышел на работу, отработал смену, и потом его уведомили о том, что он должен написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте **.**.****, а с **.**.**** по **.**.**** он был на больничном листе. По выходу с больничного листа он отработал еще несколько смен и **.**.**** ему дали на ознакомление приказ об увольнении. Также пояснил, что у заместителя начальника депо ФИО7 к нему предвзятое отношение, за 2019 год его неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, все проверки ФИО7 проводил именно в его смену, раньше такого не было, хотя он работает в данной организации уже 20 лет. Пояснил, что у него на иждивении находятся 3 детей, один ребенок инвалид с детства (I группа), в связи с чем, у него (истца) возникла необходимость переноса выходного дня на **.**.**** (необходимо было согласовать проведение операции в г. Иркутске ребенку, однако это не удалось сделать).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указал, что ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> пункта опробования автотормозов Вихоревка со сменным режимом работы. В ночную смену **.**.**** 

<

данные изъяты> пункта опробования автотормозов Вихоревка ФИО1 не вышел на работу, не имея на это уважительной причины. Перед этим **.**.**** 

<

данные изъяты> ФИО1 написал заявление о переносе своего графикового выходного дня с 26 апреля на ночную смену 23 апреля. При этом данное заявление являлось односторонним, не было утверждено начальником депо, соответственно корректировочный график учета рабочего времени не составлялся и перенос выходного дня не осуществляли. Приказа на перенос выходного дня либо на предоставление отгула работник не получил и самовольно не вышел на работу. Учитывая предшествующее поведение работника, а именно случаи опозданий на работу, не выход к осмотру поезда, подтверждением которому является наложенное ранее дисциплинарное взыскание, работодатель счел, что необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работа в эксплуатационном вагонном депо напрямую связана с безопасностью движения как грузовых, так и пассажирских поездов и халатное отношение к работе может привести к необратимым и неблагоприятным последствиям, таким как сход подвижного состава. Увольнение произведено в полном соответствии с законом, с соблюдение порядка и процедуры увольнения. Так, у работника было затребовано объяснение по поводу невыхода на работу, но работник проигнорировал запрос работодателя, о чем был составлен соответствующий акт. Увольнение произведено в течение месяца со дня обнаружения проступка. С приказом работник не ознакомлен, составлен акт (согласно пояснениям представителя ответчика в суде), ему выплачены все причитающиеся денежные средства и выдана трудовая книжка. Данный проступок является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, не соблюдением работником п. 5.27 раздела 5 действующих Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей - прогулом, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и не заслуживающими внимания. Считает, что оснований для восстановления работника на работе нет.

Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает тот факт, что ФИО1 согласовал перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.**** с мастером участка ФИО5, но мастер ФИО5 не является уполномоченным лицом давать распоряжения о переносе выходных дней, он лишь указал свою позицию, что не возражает о переносе ФИО1 выходного дня, а приказ издает начальник депо ФИО6, который находится в г. Тайшете Иркутской области, но такого приказа не было издано, и ФИО1 самовольно не вышел на работу **.**.****.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному заявлению, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что увольнение истца ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку истцом не допущено прогула, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа *** от **.**.**** о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск..

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией), привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** ФИО1 был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» Тайшетского отделения ОАО «РЖД» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****.

Согласно трудовому договору *** от **.**.**** ФИО1 установлен сменный график работы: с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - дневная сена, с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. - ночная смена.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.**** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> Пункта технического обслуживания вагонов ст. Вихоревка Эксплуатационного вагонного депо Тайшет ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» г. Тайшет с **.**.**** с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.**** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> Пункта технического обслуживания вагонов ... вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» г. Тайшет с **.**.**** с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.**** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> Пункта технического обслуживания вагонов Вихоревка (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Тайшет, г. Тайшет с **.**.**** с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.**** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> Пункта опробования тормозов Вихоревка (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Тайшет, г. Тайшет с **.**.**** с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.**** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> Пункта опробования тормозов Вихоревка (1 группа) Пункта технического обслуживания вагонов Братск (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Тайшет, г. Тайшет с **.**.**** с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено на неопределенный срок.

Приказом ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен **.**.**** на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание: протокол разбора у начальника депо ФИО6 *** от **.**.****, акт от **.**.****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с **.**.**** в должности 

<

данные изъяты> Пункта опробования тормозов Вихоревка (1 группа) Пункта технического обслуживания вагонов Братск (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Тайшет, г.Тайшет, что также подтверждается трудовой книжкой *** *** и ни кем не оспаривается.

В силу п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. «а», «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом суд также учитывает, что в предмет доказывания по данному гражданскому делу включаются следующие обстоятельства:

1) факт прогула как основание для увольнения;

2) рабочее место работника;

3) факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу;

4) причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин;

5) учет работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых был совершен этот проступок;

6) тот факт, соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания;

7) тот факт, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске;

8) тот факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения работодателем правил наложения взыскания по сроку и порядку, установленным действующим трудовым законодательством, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 **.**.**** обратился с письменным заявлением на имя начальника ВЧДЭ-13 ФИО6 о переносе дополнительного выходного дня с **.**.**** на **.**.****.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данное заявление ФИО1 согласовал непосредственный руководитель - мастер ФИО5, о чем имеется его подпись в указанном заявлении с пометкой: «Не возражаю».

Согласно графику работы эксплуатационного вагонного депо Тайшет на апрель 2019 года ФИО1 должен был отработать **.**.**** в дневную смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., **.**.**** - с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., а **.**.**** у ФИО1 должен быть выходной день. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются. 

При этом согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2019 года ФИО1 перенесен выходной день с **.**.**** на **.**.****-**.**.****, а **.**.**** ФИО1 отработал смену (12 часов). Согласно журналу инструктажа **.**.**** в данном журнале имеется отметка о прохождении ФИО1 инструктажа **.**.****. Факт того, что ФИО1 **.**.**** отработал смену (12 часов), ответчиком также не оспаривается. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> мин. заместителем начальника вагонного депо ФИО7, мастером ФИО5, исполняющим обязанности мастера ФИО8 составлен акт, согласно которому зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 в течение 6 часов 41 минуты без уважительной причины от начала смены.

Кроме того, **.**.**** в 

<

данные изъяты> заместителем начальника вагонного депо ФИО7, мастером ФИО5, исполняющим обязанности мастера ФИО8 составлен акт, согласно которому зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте осмотрщика вагонов ФИО1 без уважительной причины.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** заместителем начальника вагонного депо ФИО7, мастером ФИО5, исполняющим обязанности мастера ФИО8 составлен акт, согласно которому осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 по истечению 2 рабочих дней с момента вручения ему уведомления о предоставлении объяснений от **.**.**** за нарушений трудовой дисциплины **.**.****, письменные объяснения не предоставил. 

Согласно протоколу разбора у начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет ФИО6 *** от **.**.**** выявленного факта нарушения трудовой дисциплины ночной смены **.**.****-**.**.**** осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта опробования автотормозов Вихоревка, пункта технического обслуживания Братск на основании акта от **.**.**** заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО7 установлено следующее. В ночную смену **.**.**** осмотрщик-ремонтник вагонов пункта опробования автотормозов Вихоревка, пункта технического обслуживания Братск ФИО1 не вышел на работу, не имея уважительной причины. Накануне **.**.****, осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 написал заявления о переносе своего графикового выходного дня с **.**.**** на ночную смену **.**.****. Данное заявление было согласовано мастером ПТО Вихоревка ФИО5 и направлено на утверждение начальнику депо. Данное заявление начальником депо согласовано не было, приказ, и корректировочный график начальник депо не утверждал. Осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1, не убедившись в предоставлении ему графикового выходного дня, согласно личному заявлению, на работу в свою смену не вышел. Данный проступок является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка - прогулом, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. ФИО1 **.**.**** было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного проступка, на момент проведения разбора письменного объяснение получено не было.

На основании изложенного учитывая, что за осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО1 уже были выявлены факты нарушения трудовой и технологической дисциплины, совещание постановило: за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение раздела 3.13 должностной инструкции в части несоблюдения п. 5.27 раздела 5 действующих правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие работника на рабочем месте, в течении рабочей смены осмотрщика-ремонтника вагонов пункта опробования автотормозов Вихоревка пункта технического обслуживания Братск ФИО1, в ночную смену с **.**.**** на **.**.****, уволить по п.п. «а» п. 6. ст. 81 ТК РФ, на основании п. 1 приложения *** к Положению о премировании работников на предприятии премиальную оплату за апрель 2019 года не выплачивать в полном объеме. Ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО9 оплату за ночную смену **.**.**** осмотрщику-ремонтнику вагонов пункта опробования автотормозов Вихоревка пункта технического обслуживания Братск ФИО1 произвести за фактически отработанное время. Заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО10 с данным протоколом ознакомить всех причастных работников под роспись в течение 3-х рабочих дней.

Приказом начальника депо ФИО6 *** от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с **.**.**** на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 

Согласно акту от **.**.****, составленному заместителем начальника вагонного депо ФИО7, мастером ФИО5, исполняющим обязанности мастера ФИО8, осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 отказался от ознакомления с приказом *** от **.**.****. Данный приказ был зачитан ФИО1 вслух в помещении пункта обогрева в восточной горловине в 15 час. 30 мин. местного времени. От подписи в данном акте ФИО1 также отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает в Эксплуатационном вагонном депо Тайшет- структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником 11 лет. До недавнего времени ФИО1 работал вместе с ним, пока его не уволили. Он приходил сдавать больничный лист, а ФИО1 сдавал бухгалтеру заявление о переносе выходного дня, согласованное мастером ФИО5, бухгалтер при нем звонила ФИО5 и уточняла вопрос о согласовании ФИО1 выходного дня. Впоследствии он узнал, что ФИО1 хотят уволить за то, что он перенес выходной день, а приказа о переносе выходного дня не было. Процедура переноса выходного дня в вагонном депо у них определена следующим образом. Поскольку начальник депо находится в г.Тайшете Иркутской области, то изготовить приказ день в день не представляется возможным, в связи с чем, работник пишет заявление о переносе выходного дня, на нем ставит резолюцию мастер и работник идет на выходной, а приказ приходит уже через некоторое время, работник подписывает его задним числом. До того момента, как уволили ФИО1, именно такая процедура переноса выходного дня была много лет, но после увольнения ФИО1 приказ о переносе выходного дня дают на подпись день в день, но без подписи начальника депо. А когда начальник депо ставит свою подпись на приказе, он не знает. Какие взаимоотношения у ФИО1 с руководителями он не знает, но заместитель начальника депо ФИО7 в 2019 году стал проводить проверки именно в смену ФИО1 Явных конфликтов между ФИО1 и ФИО7 он не видел. ФИО1 хороший работник, знает свое дело, отличный специалист. У ФИО12 жена и трое детей, один из которых инвалид, ФИО1 переносит выходные дни, когда ему это необходимо по семейным обстоятельствам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работает в Эксплуатационном вагонном депо Тайшет- структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником. До недавнего времени ФИО1 работал вместе с ним, пока его не уволили. ФИО1 написал заявление о переносе выходного дня, согласовал его с мастером, как это было на протяжении многих лет, а потом оказалось, что нет приказа о переносе выходного дня, и ФИО1 уволили. У него самого недавно была подобная ситуация, его чуть не уволили. Он написал заявление о переносе выходного дня на **.**.****, так как ему нужно было уехать. Он согласовал заявление с мастером, отдал бухгалтеру, попросил приказ о переносе выходного дня, но ему сказали, что все нормально, можешь идти на выходной. **.**.****, когда он отдыхал, ему позвонили и спросили, почему его нет на рабочем месте. Хорошо, что он никуда не уехал и сразу собрался и пришел на работу, а так бы тоже уволили за прогул. Процедура переноса выходного дня в вагонном депо у них определена следующим образом. Поскольку начальник депо находится в г.Тайшете Иркутской области, то изготовить приказ день в день не представляется возможным, в связи с чем, работник пишет заявление о переносе выходного дня, на нем ставит резолюцию мастер и работник идет на выходной, а приказ приходит уже через месяц или два месяца, работник подписывает его задним числом. Также можно заранее отработать день, а потом взять выходной день. А после увольнения ФИО1 вообще стали отказывать в переносе выходного дня, если не отработаешь его заранее. У начальника депо ФИО7 неприязненное отношение к ФИО1 ФИО7 постоянно устраивал проверки в смену ФИО1, но открытых конфликтов между ФИО7 и ФИО1 он не видел. **.**.**** он не работал, потому что у них с ФИО1 разные смены работы были. Также пояснил, что у них большая нехватка работников. Была ли 23.04.2019 какая-либо чрезвычайная ситуация из-за нехватки работников он точно не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает мастером участка Эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ФИО1 уволили за прогул. **.**.**** ФИО1 обратился к нему с заявлением о переносе выходного дня с **.**.**** на **.**.****, он согласовал ему данное заявление, отдал ему на руки. ФИО1 **.**.**** был на выходном дне, а **.**.**** он работал. Непосредственным начальником ФИО1 является начальник депо ФИО6, а он на своем участке занимается рабочей деятельностью, распределяет работников по рабочим сменам. Процедура переноса выходного дня в вагонном депо у них определена следующим образом. Работник пишет заявление о переносе выходного дня, он обязательно должен его согласовать, затем работник должен обратиться в отдел кадров с данным заявлением, отдел кадров скидывает заявление в г. Тайшет для согласования с начальником депо. Если начальник депо согласовывает заявление, то издается приказ, если не согласовывает, то работника должны уведомить о том, что ему не согласовано заявление о переносе выходного дня. Он может и не согласовать работнику заявление о переносе выходного дня, поскольку он оценивает ситуацию о количестве рабочих в смене. Если он согласовал ФИО1 перенос выходного дня, то значит, была веская причина, но что конкретно ФИО1 ему говорил, он не помнит. Согласовывая заявление работника о переносе выходного дня, он учитывает, сколько человек остается в рабочей смене, и если он отпустил работника, то при необходимости сам выходит на пути и проверяет поезда. Его резолюция о согласовании переноса выходного дня работнику не является окончательной, поскольку он не наделен такими полномочиями, он лишь высказывает свое отношение к переносу выходного дня работнику. Может ли работник без его согласия перенести свой выходной день, он не знает. В последний рабочий день ФИО1 - в мае 2019 года, точную дату он не помнит, после обеда, его пригласили на вручение ФИО1 приказа об увольнении. ФИО1 вручили приказ об увольнении. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте **.**.**** не привел ни к каким неблагоприятным последствиям, поскольку смена **.**.**** была без замечаний. **.**.**** ФИО1 вышел на работу, но ФИО1 не писал заявление о том, что выходит работать в свой выходной день и на двойную оплату, поскольку он был очень занят в этот день, и забыл взять с ФИО1 такое заявление. Впоследствии он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не взял данное заявление у ФИО1 График работы составляют нормировщики. Табель учета рабочего времени составляет ответственное лицо, и вносит сведения о фактическом выходе на работу работников. На основании данного табеля начисляется заработная плата. Кроме ответственного лица, никто не может внести в данный табель сведения, только ответственное лицо. Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 был перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.****. Представленный табель учета рабочего времени является черновым вариантом, на основании которого создается корректировочный табель учета рабочего времени в г. Тайшет. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте **.**.**** не привел ни к каким неблагоприятным последствиям, но все могло быть. **.**.**** у ФИО1 должна была быть ночная смена - с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.; **.**.**** в 15 час. 00 мин. ФИО1 не должен был находиться на рабочем месте, почему в акте указано такое время, он не знает. **.**.**** ночью он был дома, ему позвонили и сказали, чтобы он приехал на работу - звонил заместитель начальника депо ФИО14 Он приехал на работу, ему сказали, что нужно подписать акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Он сообщил ФИО14 о том, что согласовал ФИО1 перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.****. Он позвонил оператору и убедился, что ФИО1 нет на рабочем месте, и подписал данный акт. ФИО1 он не звонил. Данный акт составили, потому что он только согласовывает заявление о переносе выходного дня, а должен подписать данное заявление начальник депо, чего сделано не было. Уведомили ли ФИО1 о том, что начальник депо не согласовал его заявление о переносе выходного дня, он не знает. Когда ФИО1 **.**.**** вышел на работу, он не спрашивал у него, почему его не было на рабочем месте **.**.****, потому что он не участвовал в разборе данной ситуации. Он присутствовал при вручении ФИО1 уведомления о предоставлении письменного объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте **.**.****. Получил ли ФИО1 данное уведомление, он не помнит. Представил ли ФИО1 письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте **.**.****, он также не знает. Если он подписал акт от **.**.**** о том, что ФИО1 не представил письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте **.**.****, значит ФИО1 не представил письменных объяснений. Составлен ли указанный акт в присутствии ФИО1, он не знает. Вместе с ФИО1 они работают 10 или 15 лет. ФИО1 работал осмотрщиком-ремонтником 20 лет, всякое бывает на работе, и замечания и поощрения, но в общем ФИО1 нормальный работник. На его просьбы всегда отзывался, выходил на смены, если он просил об этом. Он знает, что у ФИО1 сын-инвалид. С чем связаны многочисленные дисциплинарные взыскания с начала 2019 года у ФИО1 он не знает. Привлекался ли ФИО1 в 2018 году к дисциплинарной ответственности, он не помнит. Решение об увольнении ФИО1 принимал начальник депо, а не он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает начальником Эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ФИО1 написал заявление о переносе выходного дня с **.**.**** на **.**.****, но он ему отказал в переносе выходного дня, поскольку на участках не хватает людей. Несмотря на то, что он отказал ФИО1 в переносе выходного дня, он не вышел на работу **.**.****, о чем был составлен акт, произведен разбор и им принято решение об увольнении ФИО1 за прогул. На заявлении ФИО1 о переносе выходного дня стояло согласие мастера участка ФИО5, но незадолго до поступления заявления ФИО1, он подписал приказ о командировании работников в г.Вихоревка Братского района Иркутской области именно из-за нехватки людей, а тут поступает заявление от ФИО1 о переносе выходного дня, при том, что людей катастрофически не хватает, поэтому он отказал, несмотря на резолюцию ФИО5 Процедура переноса выходного дня в вагонном депо у них определена следующим образом. Работник должен написать заявление о переносе выходного дня, согласовать его с мастером участка, затем предоставить в отдел кадров. Отдел кадров в тот же день направляет заявление в г. Тайшет Иркутской области посредством электронной почты либо факсимильной связи на согласование к нему, если он согласовывает, то издается приказ и направляется на место работы работника, работника знакомят с данным приказом и только после этого может идти на выходной день. Если он не согласовал перенос выходного дня, то не издается приказ и соответственно это означает, что работник не может идти на выходной день. При этом работник никак не уведомляется, нет приказа, значит отказано в переносе выходного дня. Нельзя перенести выходной день без приказа. В должности начальника депо он работает 5 лет. Отказывал ли он раньше ФИО1 в переносе выходного дня, он не помнит. Он знает, что ФИО1 выходил на работу 26.04.2019 в свой выходной день, был разбор по поводу двойной оплаты ФИО1, поскольку он отработал **.**.**** в свой выходной день без соответствующего на то заявления. Мастер участка ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности. **.**.**** при разборе ситуации об отсутствии ФИО1 на рабочем месте **.**.**** он не присутствовал. Последнее время до него доводили сведения о том, что у ФИО1 много нарушений, знает один случай, когда в январе 2019 года ФИО1 не вышел на осмотр поезда, что могло привести к аварийной ситуации. Отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте могло привести к самым страшным последствиям, поскольку он осматривает поезда, проверяет их на исправность, а рядом со станцией Вихоревка живут люди, могла произойти авария. Отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте **.**.**** не повлекло неблагоприятных последствий, но могло повлечь. Табель учета рабочего времени корректирует корректировщик, вносит изменения на основании приказов. Не выход ФИО1 на рабочее место является тяжким проступком, поскольку его работа обеспечивать надежность движения поездов. О семейном положении ФИО1, и о том, что у него ребенок-инвалид, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает заместителем начальника Эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с февраля 2018 года. ФИО1 должен был выйти на работу согласно графику работы **.**.**** в 

<

данные изъяты> но не вышел. По данному факту была проведена проверка. Первый акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был составлен на оперативном совещании **.**.**** в 

<

данные изъяты> второй акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более 4 часов подряд был составлен **.**.**** в 

<

данные изъяты> В акте от **.**.**** указано время 

<

данные изъяты> наверное, это ошибка, поскольку они работают по местному и московскому времени, в акте от **.**.**** указано московское время, то есть 

<

данные изъяты> по местному времени, поскольку разница во времени составляет 5 часов. **.**.**** в 

<

данные изъяты> он был на оперативном совещании, на котором ему стало известно о том, что ФИО1 на начало своей рабочей смены отсутствует, и он решил провести внезапную ночную проверку. При проведении ночной внезапной проверки было установлено, что ФИО1 так и не появился на своем рабочем месте. ФИО1 он не звонил. На момент составления акта от **.**.**** ему не было известно, что у ФИО1 согласован с мастером участка ФИО5 перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.****. Он узнал о том, что ФИО1 согласовал перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.****, только при разборе, но приказа о переносе выходного дня не было издано. Процедура переноса выходного дня в вагонном депо у них определена следующим образом. Работник пишет заявление о переносе выходного дня, согласовывает заявление у мастера участка ФИО5, затем данный приказ в этот же день направляется в г. Тайшет Иркутской области на согласование начальнику депо ФИО6 Если начальник депо ФИО6 согласовывает данное заявление, то издается приказ, который направляется по месту работы работника. Только после этого работник может идти на выходной день. Если нет приказа о переносе выходного дня, то работник не может идти на выходной день. Были ли случаи, что приказа о переносе выходного дня не было, а работник уходил на выходной день, он не знает, но такого не должно быть. В период с января 2019 года до апреля 2019 года кому было согласовано мастером участка ФИО5 заявление о переносе выходного дня, а начальником депо ФИО6 отказано, он пояснить не может. По поводу, что ФИО1 вышел на смену **.**.**** в свой выходной день, был разбор, и мастера участка ФИО5 привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что не отобрал у ФИО1 заявление о выходе на работу в свой выходной день. Явку осмотрщиков-ремонтников фиксируют нормировщики в табеле учета рабочего времени. Представленный табель учета рабочего времени осмотрщиков-ремонтников, судя по всему, является черновым вариантом. Данный табель учета рабочего времени ведет нормировщик, а затем на основании приказов вносит корректировки. Работники сами не могут внести изменения в данный табель учета рабочего времени, это исключено, данный табель находится в отделе кадров. Согласно данному табелю учета рабочего времени у ФИО1 был перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.****. **.**.**** ФИО1 вручили письменное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте **.**.**** в течение 2-х рабочих дней. ФИО1 не представил письменных объяснений, о чем был составлен акт. Затем был разбор по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте **.**.**** в присутствии ФИО1, по результатам которого ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте **.**.**** ФИО1 не представил. Акт об отсутствии письменных объяснений был составлен только **.**.****, потому что ФИО1 вышел с больничного листа, и он решил дать ему время на предоставление письменных объяснений. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте **.**.**** не повлекло никаких неблагоприятных последствий. Говорил ли мастер участка ФИО5 при составлении акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, что согласовал ему перенос выходного дня с **.**.**** на **.**.****, он не помнит. В 2018 году у ФИО1 были нарушения, но обходились предупреждениями, к дисциплинарной ответственности в 2018 году ФИО1 не привлекали. Но в 2019 году он проверял многих работников и привлекал к дисциплинарной ответственности, не только ФИО1, потому что слишком много нарушений стало. Личной неприязни к ФИО1 он не испытывает, просто раньше он относился к ФИО1 и его нарушениям снисходительно. Он знает, что у ФИО1 есть жена и трое детей, один из детей - инвалид. Помимо не выхода на рабочее место **.**.**** у ФИО1 имеется много других нарушений, что в совокупности соразмерно с увольнением за прогул. Кроме случая **.**.**** со стороны ФИО1 ситуаций не выхода его на рабочее место не было, но были случаи отсутствия на рабочем месте ФИО1 в течение рабочей смены. Также в январе 2019 года был случай, что ФИО1 не вышел на осмотр поезда, что является его прямой обязанностью, и данная ситуация могла привести к таким последствиям, как сход поезда с путей. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте **.**.**** могло привести к неблагоприятным последствиям, но, к счастью, не привело. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает заместитель начальника Эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по кадрам. **.**.**** ФИО1 написал заявление о переносе выходного дня с **.**.**** на **.**.****, но начальник депо не утвердил ему данное заявление, а ФИО1 не вышел на работу **.**.****. Поэтому поводу был разбор, в результате которого было решено уволить ФИО1 за прогул. Заявление ФИО1 о переносе выходного дня с **.**.**** на **.**.**** поступило в этот же день - **.**.**** посредством факсимильной связи. Данное заявление он передал начальнику депо ФИО6, который отказал ФИО1 в переносе выходного дня. В его должностные обязанности не входит уведомление работников о том, что им отказано в переносе выходного дня. ФИО1 должен был сам поинтересоваться судьбой своего заявления, кроме того, приказа о переносе выходного дня не было, следовательно, он не мог идти на выходной **.**.****. Он сообщил работнику депо в г. Вихоревка Братского района Иркутской области ФИО15, которая помогает в сборе документации и информации, о том, что ФИО1 отказано в переносе выходного дня, но сообщила ли она ФИО1 об этом или нет, он не знает. ФИО15 работает оператором ПТО, она не является работником отдела кадров, а просто помогает из-за нехватки специалистов отдела кадров. Процедура переноса выходного дня в вагонном депо у них определена следующим образом. Работник пишет заявление о переносе выходного дня, заявление поступает на согласование начальнику депо ФИО6, если ФИО6 согласовывает данное заявление, то издается приказ и направляется посредствам факсимильной связи либо посредством системы ЕАСД РЖД. На основании приказа вносятся изменения в корректировочный табель учета рабочего времени, и работник может идти на выходной день. Табель учета рабочего времени ведет мастер участка, а график работы нормировщик труда. Явку работников на рабочие места фиксирует мастер участка. Заявление ФИО1 от **.**.**** о переносе выходного дня с **.**.**** на **.**.**** с отказом ФИО6 находится в отделе кадров в г. Тайшет Иркутской области.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных, достаточных доказательств того, что работником ФИО1 было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 **.**.**** обратился с письменным заявлением на имя начальника ВЧДЭ-13 ФИО6 о переносе дополнительного выходного дня с **.**.**** на **.**.****, данное заявление ФИО1 согласовал непосредственный руководитель - мастер ФИО5, о чем имеется его подпись в заявлении. Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ответчик ссылался на то, что режим работы ФИО1 работодателем не изменялся - **.**.**** истец написал заявление о переносе выходного дня с **.**.**** на **.**.****, и, не убедившись, в том, что начальник депо согласовал данное заявление, ФИО1 **.**.**** не вышел на работу. Факт невыхода на работу **.**.**** истец в судебном заседании не отрицал, при этом пояснял, что у него один ребенок инвалид с детства, в связи с чем, у него возникла необходимость переноса выходного дня на **.**.**** (необходимо было согласовать проведение операции в г. Иркутске ребенку, однако это не удалось сделать).

Вместе с тем, представленную ответчиком копию заявления ФИО1 **.**.****, с резолюцией начальника ВЧДЭ-13 ФИО6 об отказе ФИО1 в переносе выходного, суд оценивает критически, поскольку невозможно достоверно установить, когда данная резолюция была сделана ввиду отсутствия на ней даты, и более того, суд также учитывает, что до ФИО1 не была доведена информация об отказе в предоставлении ему выходного дня **.**.****.

При этом как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, ФИО1 **.**.**** - в свой выходной день по графику отработал смену (12 часов) за **.**.**** (тот день, который он перенес на выходной), что подтверждается отметкой о прохождении ФИО1 инструктажа **.**.**** в журнале инструктажа, и от работы ФИО1 отстранен не был. Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года, в котором отражено, что ФИО1 перенесен выходной день с **.**.**** на **.**.****-**.**.****, а **.**.**** ФИО1 отработал дневную смену (12 часов). Факт того, что ФИО1 **.**.**** отработал смену (12 часов), ответчиком не оспаривается.

Более того, проанализировав показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые являются работниками эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что они четко и подробно поясняют каким образом в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурном подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» происходит согласование переноса выходных дней и издания приказов, а именно, до увольнения истца, практика согласования заявлений о переносе выходных дней складывалась таким образом, что в связи с удаленностью начальника депо ФИО6, работник пишет заявление о переносе выходного дня, на нем ставит резолюцию мастер, и работник идет на выходной, а приказ приходит уже через некоторое время, работник подписывает его задним числом. Именно такая процедура переноса выходного дня действовала в данной организации ни один год. Таким образом, для невыхода на работу было достаточно согласовать заявление со своим непосредственным руководителем - мастером участка и направить заявление начальнику депо в г. Тайшет через кадрового работника. При этом приказы начальника депо фактически могли поступить на ознакомление по истечении месяца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 следует, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка согласование заявления мастером участка не является основанием для невыхода на работу, поскольку без приказа начальника депо работник не вправе самостоятельно изменять график своей работы. Начальник депо вправе не согласовать заявление работника, исходя из отсутствия возможности обеспечить замещение отсутствующего работника. Отсутствие соответствующего приказа свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления работника. Вместе с тем, ни один из указанных выше свидетелей не смог сообщить сведения о том, имелись ли случаи несогласования начальником депо заявлений работников, ранее согласованных мастером участка по ст. Вихоревка. Представленные ответчиком приказы об изменении графиков работы, рапорты, заявления иных работников, правового значения не имеют, поскольку регламентируют изменение графиков работы иных сотрудников организации на другой станции и на другом участке работы. Кроме того, надлежащая работа кадровой службы по вопросам соблюдения требований делопроизводства, контроль за исполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по месту работы истца сложилась определенная практика согласования изменений, вносимых в график работы, при которой для фактического невыхода на работу было достаточно получить согласование непосредственного руководителя - мастера участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период отсутствия истца на рабочем месте **.**.**** сбоев в работе не было, каких-либо чрезвычайных ситуаций не было, то есть изменение в графике работы истца каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не повлекло.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в ночную смену с 23 по **.**.****, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт самовольного переноса истцом своего выходного дня и неправомерного невыхода на работу, в связи с чем, увольнение ФИО1 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, следовательно, нельзя признать законным и приказ Эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

При этом факт того, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры *** от **.**.****, актом внезапной дневной проверки трудовой и производственной дисциплины от **.**.****, уведомлением от **.**.****, актом внезапной ночной проверки трудовой и технологической дисциплины от **.**.****-**.**.****, уведомлением от **.**.****, протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры *** от **.**.****, актом внезапной ночной проверки организации работы ПТО Вихоревка от **.**.****, уведомлением от **.**.****, протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры *** от **.**.****, приказом *** от **.**.**** «О наложении дисциплинарного взыскания на работника пункта опробования тормозов станции Вихоревка ВЧДЭ-13» - ФИО1 объявлено замечание, протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры *** от **.**.****, актом внезапной ночной проверки трудовой и технологической дисциплины от **.**.****, объяснительной от **.**.****, приказом *** от **.**.**** «О наложении дисциплинарного взыскания на работника пункта опробования тормозов станции Вихоревка ВЧДЭ-13» - ФИО1 объявлен выговор, протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры *** от **.**.****, актом внезапной проверки трудовой дисциплины от **.**.****, объяснительной от **.**.****, приказом *** от **.**.**** «О лишении (полностью или частично) премиальной оплаты труда за апрель 2019 года работника пункта опробования тормозов станции Вихоревка ВЧДЭ-13» - ФИО1 лишен премии в размере 100 %, протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры *** от **.**.****, актами от **.**.****, требованием от **.**.****, актом от **.**.****, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, поскольку основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора являлся прогул, факт которого не установлен в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты> Пункта опробования тормозов Вихоревка (1 группа) Пункта технического обслуживания вагонов Братск (1 группа) с **.**.****, то есть со дня, следующего за днем произведенного работодателем незаконного увольнения.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленной ответчиком справки *** от **.**.**** следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 63 564,98 руб., среднедневной заработок истца составляет 3 088,68 руб.

Время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 25 смен в соответствии с графиком, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 77 217,49 руб. из расчета: 3 088,68 руб. (среднедневной заработок) х 25 смен по графику (период вынужденного прогула) = 77 217,49 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ, восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Пункта опробования тормозов Вихоревка (1 группа) Пункта технического обслуживания вагонов Братск (1 группа), взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения судом) в размере 77 217,49 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного незаконным увольнением, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью исполнять трудовые обязанности, с лишением заработной платы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из существа допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения прав работника, поведения работодателя в ходе разрешения трудового спора, и считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. - отказать.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО16 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ***, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг *** от **.**.**** Исполнитель осуществляет юридическое консультирование и правовое сопровождение Заказчика в ходе представления его интересов в судебных и других органах власти, учреждениях и организациях, составляет исковые и иные необходимые документы, оказывает весь комплекс юридических услуг, необходимых для решения вопросов в пользу Заказчика по гражданскому делу. 

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг *** от **.**.**** за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 и выполненных в полном объеме обязательств по договору Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. 

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг *** от **.**.**** оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком Исполнителю по приходно-кассовому ордеру, при заключении договора (п. 3.3 договора об оказании юридических услуг *** от **.**.****).

В судебном заседании установлено, что расходы истца в сумме 15 000 руб., уплаченные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг *** от **.**.****, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в ООО «Прогресс» за юридической помощью по поводу восстановления его на работе в ОАО «РЖД», и ему назначили представителя ФИО2, который подготовил исковое заявление и весь пакет документов для предъявления в суд, участвовал в данном гражданском деле в качестве представителя истца; принимал участие в судебных заседаниях суда **.**.****, **.**.****, давал суду пояснения.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спора, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, а также проделанную представителем работу по собиранию и представлению доказательств по делу, а также то, что возражений со стороны ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя не поступило, а также требования разумности и положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 2 516,51 руб., по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., следовательно, с ОАО «РЖД» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» *** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Пункта опробования тормозов Вихоревка (1 группа) Пункта технического обслуживания вагонов Братск (1 группа).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 77 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать - 95 217 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2816,51 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева