Дело № 2-652/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 40, 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО5, указав, что является собственником транспортного средства марки Toyota Platz, 2002 года выпуска, государственный номер ***.

В июле 2014 года передала указанный автомобиль со всеми документами ФИО6 для осуществления предпродажной подготовки с последующим поиском покупателей и демонстрации автомобиля. Из апелляционного определения от 31 мая 2017 года истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится во владении ФИО3. ФИО3 указал, что данный автомобиль был приобретен матерью для него у ФИО6 на законных основаниях.

Между тем, истцу правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение ФИО3 автомобиля на законных основаниях, не представлены. Истец утверждает, что данный автомобиль ею не продавался и не передавался в пользование.

В добровольном порядке ответчик ФИО3 автомобиль вернуть отказался.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит обязать ФИО3, ФИО5 вернуть принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Toyota Platz, 2002 года выпуска, номер двигателя 1019160, номер кузова SCP11-0062949, цвет белый, государственный регистрационный знак ***; обязать ФИО3, ФИО5 вернуть ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства 25 УА 423613 на автомобиль марки Toyota Platz, 2002 года выпуска, номер двигателя 1019160, номер кузова SCP11-0062949, цвет белый, государственный регистрационный знак ***; признать, что принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Platz, 2002 года выпуска, номер двигателя 1019160, номер кузова SCP11-0062949, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ФИО1 как собственника в результате незаконных действий: ФИО6, выразившихся в незаконном распоряжении им данным автомобилем; ФИО5, выразившихся в незаконном приобретении, владении и распоряжении данным автомобилем; ФИО3, выразившихся в незаконном пользовании и управлении данным автомобилем; взыскании в солидарном порядке судебных расходов на выдачу доверенности в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, пояснила, что истцом автомобиль не продавался. Он был передан ФИО6 для проведения предпродажной подготовки с поиском покупателей и его демонстрации. ФИО6 без ведома истца продал автомобиль ФИО5. Никакого согласия истец не давала, договор подписан иным лицом, в период подписания договора купли-продажи (30 декабря 2014 года), она находилась в г. Москва. Таким образом, автомобиль принадлежащий истцу, удерживается ответчиками незаконно. На обращения вернуть в добровольном порядке имущество, ответчики не реагируют. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчиков вместе со всеми документами. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец злоупотребляет правом, поскольку не имеется доказательств незаконного выбытия автомобиля и его удержания. Истец о сделке купли-продажи автомобиля знала. По факту ДТП было подано исковое заявление в отношении истца, в связи с чем, истец знала о произошедшем ДТП, и о том, что автомобиль был приобретен ФИО5. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Отсутствуют доказательства нахождения автомобиля у ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ФИО6. О продаже автомобиля узнала от бывшего супруга, который и дал его телефон. Приобрела транспортное средство в 2014 году за 170000 рублей. Оплата производилась частями и передавалась ФИО6. На момент заключения договора купли-продажи, денежные средства были выплачены в полном объеме, все документы, включая страховой полис, на автомобиль ей были переданы ФИО6. Самостоятельно она страховой полис не оформляла. Автомобиль находился в г. Благовещенске на ремонте, откуда и был пригнан по её просьбе в п. Соловьевск. Договор купли-продажи подписывался супругом истца, она приезжала к нему на встречу. Перед этим, она (ответчик) созванивалась с истцом, которая указала, что договор будет подписан за неё её супругом и указала место, куда необходимо подъехать, для подписания договора. Один экземпляр подписанного договора был оставлен супругу истца. О совершенной сделке истец знала, поскольку с ней поддерживалась связь посредством телефонных разговоров. Также истцу по телефону предлагалось снять автомобиль с регистрационного учета, от чего она отказалась. В 2017 году произошло ДТП с участием ФИО3, в котором он признан виновным. О ДТП узнала по телефону от знакомых. В результате ДТП был причинен ущерб другому автомобилю. После того, как судом с истца был взыскан материальный ущерб в пользу лица, автомобиль которого получил механические повреждения при ДТП 01 января 2015 года, виновником которого признан её сын, её (ФИО5) вызывали к следователю для дачи пояснений в рамках заявления ФИО1. У следователя уточнила, когда будут возвращены документы на автомобиль, на что был получен ответ, что после разбирательства все будет возвращено. Однако, документов до настоящего времени на спорный автомобиль нет. Она (ФИО5) и её сын вину в ДТП признали, в связи с чем, ФИО3 написал истцу расписку о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, будет возмещен им самостоятельно. После ДТП спорный автомобиль не подлежат восстановлению в связи с чем, был продан за 30000 рублей на запчасти незнакомому ей человеку. Договор купли-продажи между ними не составлялся. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом 2014 года приобрел у истца «разбитый» спорный автомобиль за 100000 рублей. Договор между ними не составлялся, был заключен в устной форме. Истцу были переданы денежные средства, а ему (третьему лицу) все документы на транспортное средство. После чего автомобиль был отремонтирован за 80000 рублей и продан ФИО5 за 170000 рублей. Данный автомобиль никто не хотел покупать, поскольку он был разбит. Но так как он (третье лицо) был знаком с бывшим супругом ФИО5, а та в свою очередь хотела приобрести автомобиль, то получилось продать спорный автомобиль. Договор с ФИО5 не заключался. После того как была произведена полная оплата за автомобиль, документы на него, включая страховой полис, были переданы ФИО5. Самостоятельно страховой полис не оформлял. О том, что собственник транспортного средства – истец, ФИО5 знала. Требований о возврате автомобиля истец на протяжении трех лет не предъявляла. Истец спрашивала, что ей делать и какие действия предпринимать, если с неё взыскивают ущерб, причиненный пострадавшему в результате ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО3. О том, что якобы автомобиль находится в его незаконном пользовании, узнал лишь в 2017 году, при даче пояснений в рамках доследственной проверки по уголовному делу в отношении него (ФИО6) по заявлению ФИО1

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, представитель третьего лица МО МВД России «Тындинский», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя, третье лицо каких-либо ходатайств суду не представляло. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, отсутствие имущества в натуре является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании данного имущества.

Судом установлено и следует из отказных материалов № 6079/2281, № 4696/1964, что автомобиль марки Toyota Platz, 2002 года выпуска, номер двигателя 1019160, номер кузова SCP11-0062949, цвет белый, государственный регистрационный знак *** был продан истцом в ненадлежащем состоянии (разбитый) ФИО6 за 100000 рублей, который в дальнейшем продал отремонтированный автомобиль ФИО5 за 170000 рублей.

При этом, в ходе дела не оспаривалось, что при совершении ФИО6 продажи спорного автомобиля ФИО5, последняя знала о собственнике автомобиля.

Так согласно представленной суду копии договора купли-продажи, 30 декабря 2014 года ФИО1 передала в собственность ФИО5 автомобиль марки Тойота Плац, государственный знак *** за 10000 рублей. Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль в настоящее время не находится в их владении, поскольку после произошедшего 01 января 2015 года ДТП не подлежал восстановлению и был продан на запасные части иному лицу (незнакомому) за 30000 рублей.

Из хронологии установленных событий следует, что имущество, истребуемое истцом, не находится в фактическом владении ФИО3 и ФИО5

В свою очередь, законодателем устанавливается, что при избрании способа защиты права в виде истребования имущества, на лицо, подающее такой иск, возлагается обязанность по доказыванию фактического владения другой стороной, принадлежащим собственнику имуществом. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств возможности истребования имущества в натуре у ответчиков суду не представлено, данные обстоятельства и не подтверждены при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исходя из объяснений ФИО5, содержащихся в отказном материале № 6079/2281, пояснений, как стороны ответчиков, так и третьего лица, автомобиль в натуре отсутствует, продан на запасные части незнакомому лицу.

Данные утверждения подтверждаются фотоматериалами, находящимися в деле № 5-203/15 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, из которых усматривается, что автомобиль после ДТП, произошедшего 01 января 2015 года, находится в неисправном состоянии, непригодном для передвижения.

Доводы истца о выбытии автомобиля из её владения и пользования без её ведома, суд признает несостоятельными.

Так, согласно апелляционного определения от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 01 января 2015 года на 40 км ФАД М56 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7 и автомобиля марки Тойота Плац, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с причинением его автомобилю механический повреждений, ФИО7 просил взыскать в солидарном порядке, в том числе, с ФИО3 и ФИО1 ущерб, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по проведению оценочной экспертизы, по оплате услуг представителя, транспортировке автомобиля, оформлению нотариальной доверенности, транспортные расходы, штраф. Данным апелляционным определением с ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 299377 рублей 76 копеек, расходы по транспортировке в сумме 15000 рублей, транспортные расходы 9500 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6438 рублей 77 копеек.

После указанных событий, 14 июля 2017 года по заявлению ФИО1 о принятии мер по розыску и возврату принадлежащего ей автомобиля, начальником полиции МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело №6079/2281 (отказной материал) по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В дальнейшем из данного заявления выделен материал проверки по указанному ФИО1 заявлению в отношении ФИО6 (отказной материал № 4696/1964)

Из анализа представленного документа следует, что истец на период рассмотрения указанного гражданского дела в Тындинском районном суде Амурской области, на дату его рассмотрения (26 декабря 2016 года), а также на дату вынесения апелляционного определения (31 мая 2017 года), знала о том, что автомобиль марки Тойота Плац, государственный знак ***, находился во владении ФИО3

Доказательств предпринятия истцом мер по истребованию автомобиля либо его розыску в более ранние сроки, нежели указанные в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что выбытие спорного автомобиля произведено с согласия самого истца, поскольку беспрепятственное пользование спорным имуществом ФИО6, а в дальнейшем ФИО3 на протяжении трех лет с момента его выбытия от истца, подтверждается установленными судом обстоятельствами. Действия ответчиков по владению и пользованию спорным имуществом не могут быть расценены судом как неправомерные.

Действия истца, направленные на истребование имущества по истечении длительного времени после выбытия спорного имущества из её владения расцениваются как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, влекущие негативные последствия для иных лиц гражданско-правовых отношений, чьи действия по владению и пользованию автомобилем осуществлялись в рамках закона.

Так, из хронологии действий можно усмотреть, что истец начала предпринимать действия по розыску принадлежащего ей автомобиля лишь после вступления в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, отмененного апелляционным определением от 31 мая 2017 года, которым на истца возложена обязанность по возмещению ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 января 2015 года по вине ФИО3, управлявшего на тот момент автомобилем Тойота Плац, государственный номер *** (принадлежащим истцу).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит бесспорных и безусловных доказательств, характеризующих незаконность действий ответчиков и третьего лица в пользовании и распоряжении спорным автомобилем, поскольку его выбытие не носит незаконный характер. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению по установленным судом основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 28 июня 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева