Председательствующий Строкова С.А.

Дело № 22-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Чистобаева И.М.

рассмотрел 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюлюкова А.А. в интересах ФИО4 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

- 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка в границах 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69, 70, 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Основное наказание отбыто 10 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 22 декабря 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А., выслушав мнение ФИО4 и его защитника – адвоката Чистобаева И.М. об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор изменить в части указания судом на совершение ФИО4 аналогичного преступления со снижением наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюлюков А.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина осужденного установлена на основании недопустимых доказательств по делу, при этом суд не дал оценки доказательствам стороны защиты.

Анализируя предъявленное ФИО4 обвинение и обстоятельства дела, обращает внимание суда на следующее:

- в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не выяснил причину отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению апеллянта, отказаться от прохождения освидетельствования осужденного убедил сотрудник ГИБДД в связи с необходимостью составить в отношении него соответствующий протокол, при этом ФИО4 находился в трезвом состоянии. ФИО4 суду предоставлены документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего употреблению спиртных напитков, чему суд не дал оценки;

- оспаривает протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащего, по мнению апеллянта, ложные сведения (несвязная речь, покраснение лица у ФИО4), опровергаемые видеозаписью, согласно которой осужденный полностью отдает отчет своим действиям, и у него отсутствуют клинические признаки опьянения, в связи с этим сотрудник ГИБДД не мог требовать от ФИО4 прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи апеллянт указывает на незаконные действия сотрудника ГИБДД и его заинтересованность;

- по мнению апеллянта, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования является надуманным, поскольку изначально он согласился его пройти, что подтверждается видеозаписью. Указывает, что после остановки записи видеорегистратора осужденный подвергся психологическому давлению со стороны сотрудника ГИБДД, в результате чего заявил последующий отказ, боясь неблагоприятных для себя последствий. При этом полагает, что права зачитаны ФИО4 формально, без должного разъяснения.

Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года отменить, ФИО4 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казак Д.А. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена достоверность показаний осужденного ФИО4 в ходе расследования, согласно которым на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом. Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствам, а также аудио и видеозаписью. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион с ребенком и женой, в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сообщил сотруднику ГИБДД, что никогда не имел водительского удостоверения, после чего сотрудник отстранил его от управления автомобилем, полагая, что он находится в состоянии опьянения. Никаких признаков опьянения у него не было, в том числе и покраснения кожных покровов лица, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД с помощью мобильного прибора не отказывался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его спровоцировал сотрудник ГИБДД, который ничего ему не пояснял. Не понимал и не знал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В силу своей неграмотности не читал документы, которые ему передал для ознакомления и подписания сотрудник ГИБДД. Поскольку не находится в состоянии опьянения, то полагал, что необходимости в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. В связи с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спиртное не употребляет, также не употребляет наркотические средства. Указал, что на видеозаписи отражена не вся административная процедура, в том числе, где он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения мобильным прибором. Полагает, что видеозапись была намеренно отключена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что судим по ст. 264.1 УК РФ, в специализированных учреждениях по обучению водителей категории АВСДЕ, не обучался и права управления транспортными средствами не имеет, обладает навыками вождения. ДД.ММ.ГГГГ ехал со своей сожительницей на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разбирательства сотрудник ГИБДД пояснил, что подозревает, что он находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, ему вручили его копию. Далее сотрудники ИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, так как не употреблял спиртное. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также отказался, так как не находился в состоянии опьянения и не видел в этом необходимости. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Не знал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении протокола ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе поставил свои подписи. В дальнейшем участвовал в осмотре места происшествия, где его остановили сотрудники ГИБДД. Свою вину в управлении автомобилем, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что давал такие показания, но частично приведенные показания являются недостоверными. В частности, говорил о своей просьбе сотруднику ГИБДД освидетельствовать его на состояние опьянения мобильным прибором, но сотрудник ГИБДД его просьбу проигнорировал. В силу своей неграмотности не понял, какие действия в отношении него проводятся сотрудником ГИБДД, и что от него требуется.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе дознания, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников на содержание протокола не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии дознания ФИО4 давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют. Кроме того, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ прочитан ФИО4 вслух дознавателем, о чем имеется собственноручно выполненная запись ФИО4 и его подпись (л.д.№).

Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования и показания в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно отвергнув показания осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции.

Также приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части отрицания им факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 73 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства по делу, в том числе отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия в этом необходимости, о чем сам ФИО4 пояснил в ходе досудебного производства по делу.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетелей ФИО1 (старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>) в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах остановки в 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4, не имеющего водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, а также о выявлении у ФИО4 признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица при отсутствии запаха алкоголя), составлении протокола об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование мобильным прибором на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В отношении ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем при проверке водителя ФИО4 по базе данных установил, что ФИО4 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Вся административная процедура разъяснялась ФИО4 под видеозапись в полном объеме, ФИО4 разъяснил его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО4 не заявлял, что ему непонятно, почему его отстраняют от управления транспортным средством и с какой целью ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, не сообщал, что он 

<

данные изъяты>. Цели привлечь ФИО4 к административной ответственности не было.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 (командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>), пояснившего в судебном заседании об отсутствии необходимости в участии понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Материалы, полученные с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- показаний свидетеля ФИО2 (сожительницы ФИО4) о том, что ФИО4 сообщил ей о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, сведения, изложенные осужденным и свидетелями, подтверждены видеозаписью, содержащейся на видеофайлах CD-R диска, осмотренной в ходе дознания (л.д.№), а также в судебном заседании (л.д.№ (оборот) – стр. № протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.№). 

В судебном заседании осужденный ФИО4 подтвердил достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи (л.д.№ – стр. № протокола судебного заседания).

Оценивая показания осужденного и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. В связи с чем доводы апеллянта о психологическом давлении, оказанном сотрудниками правоохранительных органов на ФИО4, подлежат отклонению.

Доводы осужденного о нахождении в трезвом состоянии при установленных судом обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ не влияют на обстоятельства дела и законность решения суда первой инстанции, поскольку отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения. 

Доводы стороны защиты, что сотрудники полиции ввели ФИО4 в заблуждение, а также были заинтересованы в привлечении его к административной и уголовной ответственности следует признать несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, протоколам, составленным по факту выявленного административного правонарушения, записью видеофиксации, а также показаниями допрошенных свидетелей. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, осмотрен и признан вещественным доказательством с нахождением на территории ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, подтверждающей право собственности ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. Составление сотрудниками ГИБДД указанного протокола отвечало требованиям, установленным действующим законодательством. 

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО4 22 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2015 года (л.д.№);

- осуждение ФИО4 10 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года. Основное наказание отбыто 10 сентября 2018 года, дополнительное наказание – 22 декабря 2019 года (л.д.№).

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются 

<

данные изъяты> (л.д.№). С учетом заключения экспертов и поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал ФИО4 вменяемым относительно деяния, признанного судом доказанным.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, заявленное в ходе досудебного производства по делу, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку на дату постановления приговора дополнительное наказание по приговорам от 22 сентября 2015 года и от 10 августа 2017 года ФИО5 отбыто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО4 с учетом положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для освобождения осужденного от наказания по состоянию здоровья.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ и назначения несправедливого наказания.

В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. Данные требования судом выполнены не в полном объеме. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел совершение ФИО4 аналогичного преступления в период отбывания наказания по приговорам от 22 сентября 2015 года и от 10 августа 2017 года. Между тем, данное обстоятельство предусмотрено диспозицией статьи 264.1 УК РФ, по которой ФИО4 осужден приговором от 08 июня 2020 года, в качестве признака состава преступления, в связи с чем повторному учету при назначении наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО4 в период отбывания наказания по приговорам от 22 сентября 2015 года и от 10 августа 2017 года аналогичного преступления подлежит исключение, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы – снижению.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено. Вместе с тем, внесение вышеуказанных изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного ФИО4

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об оставлении ФИО4 без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке меры принуждения – до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тюлюкова А.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение в период отбывания наказания по приговорам от 22 сентября 2015 года и 10 августа 2017 года аналогичного преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюлюкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева