Дело № 2-9/2026

59RS0044-01-2025-001599-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Злыгостевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока замены товара за период с дата по дата в размере дата рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время замены аналогичного товара за период с дата по дата в размере дата рублей, убытков, понесенные на оплату услуг проката за период с дата по дата включительно по договору проката смартфона от дата ... – дата рублей, неустойки за нарушение срока возмещения причиненных вследствии продажи товара ненадлежащего качества убытков за период с дата на дату принятия решения суда – дата рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства о полном возмещении причиненных вследствии продажа товара ненадлежащего качества убытков с даты, следующей после вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств включительно – дата в день; неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с дата по дата в размере дата рублей, компенсации морального вреда в размере дата рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка ... адрес судебного района адрес от дата по делу ..., вступившим в законную силу, установлено, что дата ФИО3 приобрел смартфон ... за дата рублей у ФИО4, которая приобрела его в магазине АО «РТК» той же стоимостью. Гарантийный срока на товар – дата месяцев. При использовании смартфона потребителем обнаружился недостаток: «не определяется сим-карта, не работает сотовая связь». дата ФИО3 обратился в АО «РТК» в магазин, расположенный в ТЦ «Сатурн» по адресу: адрес, с требованиями о проведении проверки качества товара с участием потребителя, устранении недостатков смартфона или возврате уплаченной за товар суммы, передав смартфон АО «РТК». дата ФИО3 направил повторное заявление о проведении проверки качества товара с участием потребителя, при этом потребовал заменить товар на новый, на период замены товара предоставить аналогичный товар. Повторное требование о возмещении убытков и уплате неустойки направлено АО «РТК дата. дата согласно претензии, потребителем заявлено требование о замене товара, которое полежало исполнение продавцом в течение месяца со дня его получения, то есть с дата включительно. Соответственно с дата по дата подлежит уплате неустойка за неисполнение требования о замене товара. Поскольку обязательство по предоставлению аналогичного товара ответчиком проигнорировано, подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с дата (4-й день со дня заявления требования предоставить аналогичный товар на время замены) по дата (дата заявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы). Ввиду того, что по договору купли-продажи ответчик передал товар ненадлежащего качества, аналогичный товар не предоставил, в 10-дневный срок уплаченную за товар сумму не вернул, истец не имея возможности приобрести новый товар, вынужден нести расходы оплату услуг проката аналогичного товара дата рублей в день, согласно проката смартфона от дата и соответствующими чеками по оплате проката во исполнении договора. Всего за период с дата по дата на оплату проката алогичного товара истцом понесены расходы в размере 1 дата рублей. В претензии от дата потребитель требовал добровольного возмещения убытков, причиненных ему продавцом вследствие нарушения прав потребителя на качественный товар, в том числе вследствие нарушения продавцом права потребителя за аналогичный товар на время замены, а именно расходов понесенных потребителем за оплату проката в размере дата рублей по состоянию на дата и далее по дата рублей за каждый день проката смартфона со дня предоставления потребителю аналогичного товара на время замены или выполнения требования потребителя о замене смартфона, или возврата продавцом потребителю суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также, дата истец повторно письменно потребовал добровольного возмещения убытков в размере дата рублей, в связи с оплатой проката аналогичного товара за период с дата по дата. Указанное требование потребителем продавцом не удовлетворено, обязательство о полном возмещении убытков не исполнено. Следовательно, на основании п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию с дата по день фактического возмещения продавцом убытков на оплату проката, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки. дата потребитель изменил требование с замены товара ненадлежащего качества, на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в размере дата рублей. После обращения в суд с исковым заявлением, ответчик отправил истцу почтовый перевод на сумму дата рублей за счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, который истцом получен дата. На основании п. 1 ст. 23 закона № 2300-1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за время с дата (11-й день со дня заявления требовании о возврате уплаченной за товар суммы) по день возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. Поскольку со стороны Общества имелись нарушения прав потребителя, которые влияли на его психическое благополучие, и причиняли ему моральный вред, который он оценивает в размере дата рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО2, с требованиями истца не согласился, в судебном заседании пояснил, а также в письменном отзыве, указал, что при принятии судом решения необходимо учесть, что в период с дата по дата введен мораторий на банкротство в отношении юридических и физических лиц, ответчик был включен в перечень системообразующих предприятий. Просит при разрешение вопроса о неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. При взыскании компенсации морального вреда просит суд исходить из принципов разумности, справедливости. При взыскании расходов на представителя просят учесть объем оказанных услуг и аналогичную стоимость услуг в юридических организация Пермского края. Также при рассмотрение дела мировым судьей, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, условиями которого, в том числе предусматривался возврат денежных средств за товар. Истец отказался от заключения мирового соглашения, поскольку мирового соглашение противоречит основной цели- извлечь максимально экономическую выгоды. Ответчик неоднократно пытался вернуть стоимость товара истцу по указанным им в претензиях банковских реквизитам, но фактически такой платеж совершить невозможно, так как расчетный счет принадлежит иному лицу. Ответчик намеревался исполнить обязательство путем перечисления денежных средств в размере стоимости товара на депозитный счет нотариуса. Заявление о принятии в депозит нотариуса безналичных денежных средств с целью исполнения обязательств опубликовано на портале федеральной нотариальной палаты, но по не зависящим от Общества обстоятельствам, нотариус не был назначен. При данных обстоятельствах, денежные средства в размере стоимости товара перечислены истцу почтовым переводом дата. Начиная с дата года, истец намеренно уклоняется о принятии денежных средств за товар. Также истцом не доказано несение убытков за прокат телефона. Копии платежных документов содержат информацию о перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет арендодателя, при этом отсутствуют доказательства финансовой возможности у истца нести расходы в заявленном им размере. Ответчик полагает, что одни и те же деньги, одна и та же сумма, могут быть перечислены с одного счета на другой неограниченное количество, раз и каждый такой перевод будет оформлен платежной квитанцией. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, истец требует взыскать за прокат с дата, в тогда как с иском обратился в суд дата. Ссылается на фальсификацию представленных истцом доказательств размера причиненных убытков.

Определением суда от дата прекращено производство по иску ФИО3 к ООО «РТК» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере дата рублей, в связи с отказом истца от иска в части, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора, Чусовская городская прокуратура, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, третьи лица ФИО4, ООО «Эппл Рус» привлеченные к участию в деле определением суда от дата, дата, дата извещены о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ..., приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В частности, пунктом 3 статьи 18 Закона со ссылкой на абзац 2 пункта 1 этой же статьи предусмотрено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Срок удовлетворения такого требования - семь дней со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20, 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел смартфон ... стоимостью дата рублей у ФИО4, который она приобрела дата в магазине АО «РТК», гарантийный срок установленный производителем на смартфон составляет дата месяцев с даты продажи.

При использовании смартфона ФИО3 обнаружился недостаток: не определяется сим-карта, не работает сотовая связь. дата ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился к ответчику в магазин, расположенный в ТЦ «Сатурн», с требованиями о проведении проверки качества товара с участием потребителя, устранении недостатков смартфона с предоставлением на период ремонта аналогичного товара или возврате уплаченной за товар суммы, при этом передал смартфон сотруднику магазина ответчика – З.Р.М., который зафиксировал недостатки.

В связи с непредставлением подменного смартфона ФИО3 заключен договор проката смартфона ... от дата с представителем истца ФИО1, в соответствии с который срок проката установлен с дата до дата с пролонгацией срока действия в том случае, если одной из сторон не будет заявлено о намерении прекратить действие договора. Стоимость проката согласована сторонами в размере дата рублей за сутки проката. Прокат завершен дата, прокатный смартфон возращен по акту.

дата ФИО3 известил ООО «РТК» о том, что в связи с непредставлением подменного товара он вынужден нести убытки на прокат смартфона в размере дата рублей за сутки проката, предложив возместить их добровольно, аналогичное требование направил дата.

дата ФИО3 направил повторное требование о проведении проверки качества товара с участием потребителя, при этом потребовал заменить товар на новый, на период замены товара предоставить аналогичный товар. Также просил уплатить неустойку за нарушение срока ремонта, неустойку за непредставление подменного товара, возместить убытков связи с прокатом смартфона, неустойку за неудовлетворение требований о возмещение убытков, возместить моральный вред. Повторное требование возмещения убытков и уплаты неустойки направлено ООО «РТК» - дата.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка ... адрес судебного района адрес ... от дата. Также, согласно указанному решению, мировым судьей исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере дата рублей, неустойка за неисполнение требования о возмещении причиненных убытков в размере дата рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере дата рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере дата рублей, всего дата рублей. Начисление неустойки продолжить за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемых кредиторами» до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от стоимости товара в размере дата в день.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства, что у товара - смартфона ... имеется производственный недостаток, являющийся существенным, установлены вышеуказанным судебным актом.

дата ООО «РТК» исполнило решение суда ..., произведя выплату ФИО3 в сумме дата рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк ..., что подтверждается платежным поручением ... от дата.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком проигнорировано заявление ФИО3 от дата о замене телефона ..., подменный товар по требованию потребителя предоставлен не был, следовательно, у истца возникло право требования о взыскании неустойки за период с дата (дата с даты получения претензии +дата месяц) по дата (с учетом заявленных требований). В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, с заявленной истцом даты, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в сумме дата), с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не удовлетворено требование ФИО3 от дата о предоставление на период замены аналогичного товара телефона ..., подменного товара, следовательно, у истца возникло право требования о взыскании неустойки за период с дата (4-й день со дня заявления требования предоставить аналогичный товар на время замены) по дата (с учетом заявленных требований). В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 с заявленной истцом даты, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в сумме дата), с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом дата ФИО3 направил требование с АО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной суммы за товар денежную сумму в размере дата рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона.

Ответчиком в десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, уплаченная за товар денежная сумма в размере дата рублей, произведена ответчиком ФИО3 дата, что подтверждается платежным поручением ... от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 с заявленной истцом даты, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в сумме дата рублей), с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит дата).

Возражения представителя ответчика, об освобождении от уплаты неустоек, ввиду того, что со стороны Общества предпринимались неоднократно попытки вернуть стоимость товара, но по независящим с их стороны причинам, сделать не удалось, судом отклоняется, поскольку только обращения к нотариусу о внесение денежных средств на депозит нотариуса, и перечисление денежных средств на банковский счет, по указанным истцом реквизитам, не исчерпывают все возможные попытки возврата стоимости смартфона, в том числе путем перечисление денежных средств почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Ответчиком в суде заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере дата рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка России (дата).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных им по оплате проката аналогичного товара в размере дата рублей в день, суд исходит из следующего.

дата между П.Ф.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона ... в полной комплектации с тремя комплектами защитных стекол и чехлов стоимостью дата рублей.

дата ФИО3 повторно заключил проката смартфона самозанятым ФИО1, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в пользование ..., в чехле с защитным стеклом и полной комплектацией, в полной исправности, оцениваемой сторонами, согласно договору купли-продажи от дата, в дата рублей.

Договор заключен сроком с дата по дата по истечению этого срока договор автоматически пролонгируется сроком на следующую календарную неделю, если она из сторон не заявит о своем намерении прекратить его. Подобное продление используется неоднократно до тех пор, пока одна из сторон не выразит желание прекратить договор (п.4 договора).

За время использования смартфона, определенное п. 4 договора, арендатор единовременно оплачивает арендодателю при получении им смартфона дата рублей за пользование смартфона с дата по дата включительно и далее по дата рублей за каждый день использования смартфона. При этом арендатор периодически оплачивает арендодателю аренду использования смартфона за один день вперед или любой другой более длительный срок по усмотрению арендатора (п. 7 договора).

Оплату проката производится арендатором наличными по адресу арендодателя, указанному в договоре, и (или) безналичными – переводом через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона ..., на счет арендодателя в «МТС-Банке», или в «Сбере» (любой, на выбор арендатора).

дата смартфон ... ФИО1 передал ФИО3 по акту приема-передачи смартфона.

дата ФИО1, действующий от имени ФИО3, обратился в ООО «РТК» с досудебной претензий об урегулировании вопроса, мирным путем, с предложением выплаты минимальной суммы убытков, не менее дата рублей, с учетом стоимости смартфона, неустойки за нарушение установленного срока возмещения убытков, за период с дата по день фактического возмещения продавцом убытков на оплату проката; неустойки за невыполнение требование о предоставлении на период замены аналогичного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В подтверждение расходов за прокат смартфона за период с дата по дата, стороной истца представлены чеки, а также выписки о движении денежных средств по счетам АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк».

дата ФИО1, действующий от имени ФИО3, обратился в ООО «РТК» с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи смартфона, и возврате уплаченной за него суммы- в размере дата рублей, убытков за период с дата по дата в размере дата рублей, неустойки за невыполнение требования о замене товара за период с дата по дата в размере дата рублей, неустойки за невыполнение требование предоставить на период замены аналогичный товар за период с дата по дата в размере дата рублей, неустойки за нарушение установленного закона сроком возмещения убытков, за период с дата по день фактического возмещения продавцом убытков на оплату проката, исходя из 1% центы товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере дата

Как установлено ранее, посредством почтового перевода, дата ответчик перечислил денежную сумму истцу за товар ... в размере дата рублей.

Дополнительным соглашение к договору проката смартфона от дата ... от дата, прокат смартфона ... окончен, смартфон возращен самозанятому ФИО1 Срок проката указан с дата по дата, стоимость проката - дата рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов понесенных за прокат смартфона.

Представитель истца, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что изначально обратился в суд в срок, но ввиду, того, что ими не были устранены недостатки в исковом заявлении, исковое заявление возращено, несмотря на его заявление о продлении срока.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача искового заявления не приостанавливает течение срока исковой давности, в случае отказа в принятии заявления или его возврата.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третьем пункта 17 постановления).

Как установлено, судом первоначально с исковым заявлением о взыскании причиненного потребителя вреда, убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, истец обратился в суд дата, определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков определен дата, дата исковое заявление возвращено, также суд не усмотрел уважительности неустранения недостатков искового заявления, несмотря на заявление представителя истца о продление сроков устранения недостатков.

Учитывая, что договор проката подписан сторонами истцом и самозанятым ФИО1 дата, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось дата.

Повторно с исковым заявлением истец обратился в суд дата.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Представленные истцом в суд доказательства в подтверждение наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не являются оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании за период с дата по дата за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца в оставшейся части убытков за прокат смартфона за период с дата по дата, суд исходит из следующего.

Ввиду несогласия с размером убытков, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от дата, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» эксперту П.И.А.

Согласно выводам эксперта, сотовый телефон марки ... отсутствует у изготовителя электротехнических устройств. Средняя рыночная стоимость аренды в сутки сотового телефона торговой марки ... или схожего сотового телефона, с аналогичными характеристиками и потребительскими свойствами в Пермском крае в период с дата по дата составляет в сутки дата рубля. Итого за период с дата по дата – дата рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, его выводы являются последовательными. Эксперт П.И.А. обладает специальными познаниями в исследуемой области, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствуют исследовательской части заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П.И.А., выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные выводам, изложенные в судебной экспертизе.

При доказывании факта осуществления истцом оплаты по договору проката от дата, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит истцом, должны быть представлены такие доказательства, которые устраняли бы все сомнения в осуществлении оплат по указанному договору.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда, представлена информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, о том, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) с дата, реестр чеков за НП НПД а период с дата проката смартфона ... по договору ... от дата. Сведения о доходах физических лиц в форме 2-НДФЛ за период с дата в отношении ФИО3 в налоговом органе отсутствует. Также представлены реестры чеков НП НПД о доходе ФИО3 за период с дата, так доход за дата год составил- дата рублей, за дата год – дата рублей.

По информации ПАО «МТС» от дата, за период с дата по дата, за ФИО3 зарегистрированы три мобильных номера ... период действия с дата по дата, ... с дата по настоящее время, ... за период с дата по дата. Кроме того представлены детализации соединений по абонентским номерам с указанием IMEI:

номер телефона ... – IMEI аппарата ..., первая услуга дата, последняя услуга дата,

номер телефона ...– IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ...– IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ...– IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ...– IMEI аппарата ... первая услуга дата по дата,

номер телефона ...– IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ...– IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата;

номер телефона ... – IMEI аппарата ... первая услуга дата по дата,

номер телефона ... – IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ... – IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ... – IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ... – IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата,

номер телефона ... – IMEI аппарата ..., первая услуга дата по дата.

По данным «МегаФон» от дата за ФИО3 за период с дата по дата зарегистрированы два мобильных номера ..., период пользования с дата по дата, ... с дата по дата.

По данным ООО «Т2 Мобайл» от дата, ПАО «ВымпелКом» от дата сведений об абонентских номерах зарегистрированных за ФИО3 за период с дата по дата не располагают.

По запросу суда у представителя истца ФИО1, правообладателя прокатного смартфона запрошены оригиналы правоустанавливающих документов на сотовый телефон ..., для установления сведений о IMEI номере. Между тем, запрашиваемые документы представлены не были. Из объяснений ФИО1, следует, что подлинные документы на данный смартфон у него отсутствуют, ввиду продажи смартфона. Как и не представлены сведения о IMEI номере смартфона ... по запросу суда ООО «Эппл Рус».

По данным поисковой системы Yandex.ru аббревиатура IMEI расшифровывается как International Mobile Equipment Identifier, что в переводе означает «международный идентификатор мобильного оборудования». IMEI — это уникальный 15-цифровой серийный номер каждого телефона формата GSM, который автоматически передается аппаратом в сеть оператора при подключении. Он позволяет выделить и отличить смартфон от других устройств такой же марки и модели, а также зафиксировать абонента в сети сотового оператора.

Как установлено, судом на имя ФИО3 в спорный период с дата по дата зарегистрировано несколько мобильных номера ... период действия с дата по дата, ... с дата по настоящее время, ... период действия дата по дата, ..., период действия с дата по дата, ... период действия дата по дата.

Таким образом, в момент подключения установленной SIM-карты, IMEI серийный номер телефона, должен автоматически быть передан аппаратом в сеть оператора. Вместе с тем, из детализации соединений по указанным абонентским номерам, следует, что за испрашиваемый период, регистрировались дата мобильных устройств, используемые истцом, с разными 15-цифровыми серийными номерами: .... Соответственно установить, факт использования ФИО3 смартфона ..., без предоставления данных о его IMEI не представляется возможным, такие документы истцом не были представлены.

Наличие в материалах дела банковских выписок о переводе денежных средств истцом ФИО1 и наличие чеков НП НПД за период с апреля дата, зарегистрированных ФИО1 о его доходе за прокат спорного смартфона, не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору истцом. Доказательств финансовой обеспеченности денежными средствами на столь затратный прокат смартфона, принимая во внимание данные налоговой инспекции об отсутствие в дата году каких-либо доходов у ФИО3, и его общем доходе за дата рублей, не представлено. Регистрация ФИО1 чеков о прокате смартфона, является односторонним подтверждением самозанятого фиксирующим сой доход самостоятельно.

Также суд считает, необходимым отметить, что ФИО1, обладающий достаточными техническими знаниями, приобретая смартфон ... у П.Ф.А. дата, должен был указать сведения о его IMEI, позволившего идентифицировать спорный смартфон, отличного от других устройств такой же марки и модели.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3 достаточных достоверных доказательств несение расходов по договору проката от дата смартфона ..., в том числе на сумму дата рублей, не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке указанных выше убытков, удовлетворению также не подлежат, ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что АО «РТК» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, из-за неправомерных действий АО «РТК» истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в дата рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к АО «РТК» во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере дата. Учитывая компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию штрафа до дата рублей.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата рублей, уплаченные им, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от дата на сумму дата рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН ...) неустойку в сумме 120 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 8500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген

Мотивированное решение изготовлено дата.