Дело №2-223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

16 января 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М, 

при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и права собственности на автомобиль, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, 2015 г.в., VIN- №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, признать право собственности истца на указанный автомобиль.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, 2015 г.в., VIN № №, цвет белый, стоимостью 570 000 руб., которые ФИО3 получил в полном объеме за проданный автомобиль. Вместе со спорным автомобилем истцу были переданы оригинал Паспорта транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за истцом в МРЭО № ГИБДД МВД России по КК (г.Сочи 

<

адрес>), выдано Свидетельство о регистрации ТС серия 99 05 №, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. На момент регистрации права собственности спорного автомобиля последний в розыске или под арестом не находился, в нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества информация о залоге на спорный автомобиль отсутствовала. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД МВД России по КК (г.Сочи 

<

адрес>) на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Сочи установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, с чем он не согласен и считает, что его право владения и распоряжения данным автомобилем ограничивается незаконно, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, в суд поступило письменное заявление представителя ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащую регистрацию банком его права залогодержателя в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом: ответчик ФИО3 - под расписку в материалах дела, ответчик ФИО2 – судебным извещением, которое согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400087892677 не вручено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца и истец против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства модели HYUNDAI TUCSON, 2015 г.в., VIN №№, цвет белый, стоимостью 570 000 руб. 

Денежные средства по указанному договору в сумме 570 000 рублей 00 копеек переданы по указанному договору истцом ответчику ФИО3

На основании вышеуказанного договора спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД России по КК (г.Сочи 

<

адрес>), истцу выданы Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 05 №, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения.

Истец перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля проверял информацию о залоге автомобиля путем запроса в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений на указанном сайте спорный автомобиль в качестве залогового имущества зарегистрирован не был, что подтверждается содержанием сведений на указанном сайте, предоставленным в материалы дела, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у истца причин для разумных сомнений в добросовестности ответчика ФИО3 в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, истец перед покупкой спорного автомобиля дополнительно обращался с запросом на сайт ФССП по Краснодарскому краю с целью выявления наличия исполнительных производств у ответчиков, и, исходя из сведений с сайта ФССП, имеющихся в материалах дела, исполнительные производства за ответчиками не значились, что доказывает факт отсутствия у истца причин сомневаться в добросовестности ответчика ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Судом установлено, что истцу ответчиком ФИО3 вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве ответчика ФИО3 на продаваемое имущество, а именно, оригинал паспорт транспортного средства, который не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля, спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

На основании сопоставления и оценки представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что истец, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, что залогодержателем имущества выступает третье лицо АО «ЮниКредит Банк», текст договора купли-продажи и ПТС спорного автомобиля отметок об этом не содержат. 

В материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых следовало сделать вывод о том, что истец, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, либо предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец приобрел спорное транспортное средство в аварийном состоянии по рыночной цене, после чего, за счет собственных средств произвела ремонт спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 перед покупкой спорного автомобиля у ответчика ФИО2 проверял информацию на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге на спорный автомобиль также отсутствовало.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Кроме того, согласно п. 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Требования Банка (залогодержателя) были удовлетворены заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что истцом при приобретении имущества не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в том числе, в части того, что истец при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Факт владения истцом автомобилем после совершения договора купли-продажи подтверждается страховыми полисами, квитанциями об оплате страховых премий.

В силу ст. 352 ГК РФ в случае полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель прекращает процедуру обращения взыскания на предмет залога, залог прекращается.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу его право исполнить обязательства ФИО2 перед третьим лицом по данному делу с целью прекращения процедуры обращения взыскания на предмет залога и прекращения залога.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2015 г.в., VIN - №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2015 г.в., VIN- №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Мотивированное заочное решение суда вынесено 23.01.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М.Вергунова