Дело № 33-1414/2026 (УИД 27RS0002-01-2024-002930-65)

В суде первой инстанции дело № 2-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», Правительству Хабаровского края, АО «Региоснаб», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Региоснаб», истца ФИО5, третьего лица ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика АО «Региоснаб» ФИО8, третьего лица ФИО6, представителя ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО9, представителя Правительства Хабаровского края – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», Правительству Хабаровского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о взыскании, с учетом уточнений, материального ущерба в размере 1112300 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12247 рублей, ссылаясь на повреждение ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022, по причине ледяного наката на участке дороги, в результате чего произошла потеря сцепления, съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Региоснаб» в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего транспортного средства в размере 179860 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1514 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Региоснаб» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к АО «Региоснаб» отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния проезжей части в месте ДТП; само по себе наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом не свидетельствует о наличии противоправного поведения ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течении 5 часов, доказательств того, что АО «Региоснаб» был проинформирован об образовании зимней скользкости и нарушил сроки ее устранения материалы дела не содержат; материалами дела не установлены наступление вреда, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и неблагоприятными последствиями, поскольку транспортное средство было эвакуировано до прибытия сотрудников ГИБДД, повреждения не зафиксированы; в совершенном ДТП виноват исключительно ФИО6, который двигался со скоростью, превышающей безопасную для данных дорожных условий; проведенной судебной экспертизой доводы ответчика о виновности истца не опровергнуты; судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку исходя из содержания контракта, заключенного между АО «Регисонаб» и КГКУ «Хабаровскуправтодор», лицом, ответственным за возмещение вреда, нанесенного третьему лицу, является заказчик, контрактом не предусмотрена передача публичных полномочий от заказчика к исполнителю; суду необходимо было дать оценку бездействию владельца дороги, которое выразилось в отсутствии контроля за состоянием вверенного имущества и за работой подрядчика.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, выражая несогласие с установленным судом размером вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что суд не разъяснил, каким образом эвакуация автомобиля помешала установить виновное лицо экспертным путем, АО «Региоснаб», заявляя ходатайство о дополнительной экспертизе, не предприняло возложенных на него обязанностей по оплате.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение, выражая несогласие с установленным судом размером вины, указывая, что судом не указано, каким образом эвакуация автомобиля не позволила провести экспертизу и установить виновных, дополнительная экспертиза по делу не была проведена по вине АО «Региоснаб».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, АО «Региоснаб», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края указывает, что позиция министерства изложена в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя министерства.

В письменных возражениях Правительство Хабаровского края на апелляционные жалобы указало, что доводы апелляционной жалобы АО «Региоснаб» о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП, ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги, заслуживают внимания. Доказательств, свидетельствующих о том, что балансодержатель дороги или организация ее содержащая, были проинформированы об образовании зимней скользкости накануне ДТП и нарушили нормативные сроки по ее устранению, равно как и о наличии зимней скользкости на момент ДТП, в материалах дела не представлено. Представитель Правительства Хабаровского края в возражениях полагает, что апелляционная жалоба АО «Региоснаб» подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

С судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО6, представитель ответчика АО «Региоснаб» ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО9, представитель Правительства Хабаровского края ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца, третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – ФИО7, третьего лица ФИО6, представителей ответчиков АО «Региоснаб» ФИО8, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО9, Правительства Хабаровского края ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.11.2022 в 15 часов 00 минут на 7 км. автодороги подъезд к п. Горный Солнечного района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел степень дорожного покрытия (зимняя скользкость), не справился с управлением, вследствие чего совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего получили средний вред здоровью ФИО2. и несовершеннолетняя ФИО1 находящиеся на пассажирских сидениях автомобиля.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 № 5-7/2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно представленной стороной истца информации ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.09.2024, погода 20.11.2022 в г. Комсомольск-на-Амуре: температура воздуха: средняя за сутки -5,0°С\ максимальная 0,3°С, минимальная -10,4°С; точка росы минимальная -11,3°С, снег с 12 час. 25 мин. до 18 час. 26 мин., сумма осадков 3,0 мм, условия способствующие образованию снежного наката; дымка (уменьшение видимости до 1-4км) с ночной половины суток до 16 час. 43 мин.; ФИО11: температура воздуха: средняя за сутки -2,3°С, максимальная 2,4°С, минимальная -5,4°С; точка росы минимальная - 8,1°С; снег мокрый с 12 час 45 мин до 13 час 10 мин (время местное), сумма осадков 0,0 мм.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 полученным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, свидетель пояснил, что является сыном истца, после звонка последней 20.11.2022 о том, что она попала в ДТП, он сел в машину и направился на место ДТП, во время поездки дорожное полотно имело скользкость, препятствующую увидеть асфальт и ехать с разрешённой скоростью.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, также следует, что на момент ДТП дорожное покрытие на 7 км автодороги подъезд к п. Горный имело скользкость, препятствующую управлять транспортным средством с разрешенной скоростью в связи с опасностью неконтролируемого заноса транспортного средства, знаки, уведомляющие о наличии скользкости на дороге отсутствовали.

Согласно ответу ОМВД России по Солнечному району от 24.10.2024, 20.11.2022 в 15 часов 45 минут на 7 километре автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Подъезд к п. Горный» произошло ДТП с участием пассажира ФИО5 В ходе оформления ДТП, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на покрытии проезжей части дороги имелась зимняя скользкость. 21.11.2022 владельцу (балансодержателю) автомобильной дороги КГКУ «Хабаровскуправтодор» направлена информация о необходимости устранения выявленных недостатков. 21.11.2022 КГКУ «Хабаровскуправтодор» устранены выявленные недостатки, в виде зимней скользкости на проезжей части, в установленные законом сроки. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, не возбуждалось.

Согласно п. 107 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от 17.05.2007 № 100-пр, собственником дороги «подъезд к рп. Горный» является Хабаровский край.

Исполнительным органом Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в краевой государственной собственности, в том числе по его закреплению за краевыми предприятиями и учреждениями, является министерство имущества края (пп. 3.2.1, 4.1.4 Положения о министерстве имущества Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от 04.12.2018 № 441-пр).

Исходя из п. 108 Перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности Хабаровского края, автомобильная дорога «подъезд к п. Горный» закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В силу п. 2.4.47 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и сооружений на них.

Как следует из контракта № 540 от 29.11.2021 (действовавшего по состоянию на дату ДТП 20.11.2022), заключенному между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик), предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края.

В соответствии с контрактом подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта (п.4.4.14); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.4.4.16); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (п.4.4.17).

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11).

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13).

Согласно приложению № 1 к контракту № 540 от 29.11.2021 подрядчик обеспечивает круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД Хабаровского края, МЧС края и Гидрометеослужбой; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта; ограждение опасных для движения участков объекта предупреждающими знаками; присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий, докладывает заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, в том числе в зимний период (п. 4.4.16, п. 4.4.27).

Кроме того, подрядчик по условиям п. 4.4.14 Контракта обязан также освободить заказчика от ответственности по Контракту, от уплаты сумм по претензиям, требованиям и судебным искам от всякого рода расходов, в том числе за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения Контракта.

Определением суда от 27.02.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «Региоснаб» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 647, 648/5-2-25 от 28.05.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, ГРЗ №, принадлежащего ФИО5 с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.11.2022, составляет с учетом износа 1181100 рублей, без учета износа составляет 4104600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № на дату 20.11.2022 составляет 968100 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на его проведение превышают стоимость аналогичного ТС.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № составляет 68800 рублей.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Определить, находятся ли действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № в причинной связи с данным происшествием не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 647, 648/5-2-25 от 28.05.2025, эксперт обосновал невозможность ответа на два последних вопроса, указав, что в данной дорожной ситуации, до опрокидывания водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. №, двигался в прямом направлении, при проезде закругления дороги произошел занос транспортного средства с последующим выездом за пределы проезжей части.

Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из предоставленных на исследование материалов, занос с последующим выездом автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № за пределы проезжей части и опрокидыванием произошел в светлое время суток, в процессе движения по дороге, имеющей поворот направо и состояние покрытия зимняя скользкость.

Занос автомобиля возникает в результате воздействия совокупности эксплуатационных факторов системы «водитель-автомобиль-дорога», среди которых важное место занимает пониженные сцепные качества покрытия дороги.

Условием наступления заноса является начало скольжения колес какой-либо из осей транспортного средства, а условием опрокидывания – начало отрыва от опорной поверхности (дороги) его колес.

Нарушение поперечной устойчивости автомобиля (занос, опрокидывание) происходит под воздействием возмущающего воздействия в виде боковых сил или поворачивающего момента.

Боковая сила возникает от поперечного уклона дороги, при движении автомобиля по криволинейной траектории, при резком повороте водителем управляемых колес, при прямолинейном движении на скользкой проезжей части, при наезде и ударах о случайные неровности, при воздействии бокового ветра.

Поворачивающий момент может возникать при изменении режима движения автомобиля, т.е. при торможении или увеличении тяговой силы на колесах (разгоне) до пробуксовки ведущих колес, при наличии бортовой или осевой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой из-за неравномерного износа шин левых и правых колес, разности давления в шинах левых и правых колес, неоднородности сцепных свойств дороги по всей ширине проезжей части, неудовлетворительного технического состояния тормозных механизмов левых и правых колес.

Занос может возникнуть при любом из указанных выше факторов, так и при одновременном воздействии нескольких. Во всяком случае при заносе на автомобиль действует поперечная (боковая) сила, причины возникновения которой различные.

Исходя из вышеперечисленного, наличие на участке дороги зимней скользкости могло повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации и явиться причиной заноса и последующего опрокидывания автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. №

Поскольку неизвестно, какие действия до возникновения заноса производил водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. №, определить соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся ли эти действия в причинной связи с данным происшествием не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании 15.08.2025 эксперт ФИО4 пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу, однако ответить на вопросы: «Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имел ли водитель ФИО12 техническую возможность выполнить эти требования, имел ли данный водитель возможность избежать ДТП?», «Действия водителя находится в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?», указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы, им не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных для проведения экспертизы сведений и материалов, в случае предоставления судом дополнительных документов, им будут проведена дополнительная экспертиза при проведении которой он постарается дать ответы на данные вопросы.

Определением суда от 29.08.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «Региоснаб» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов: 1. При заданных дорожных условиях (поворот, гололед на проезжей части и др.) движение с какой максимальной скоростью обеспечило бы водителю а/м Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, контроль над управляемостью автомобиля?; 2. Какова была скорость движения транспортного средства Тойола Лэнд Крузер, г.р.з. Р9490Х27 на момент наступления дорожно-транспортного происшествия?; 3. Соответствовали ли действий участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имел ли водитель ФИО6 техническую возможность выполнить эти требования, имел ли данный водитель возможность избежать ДТП?; 4. Действия водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Производство по делу возобновлено без проведения дополнительной экспертизы в связи с неперечислением АО «Региоснаб» на депозит суда денежных средств в счет оплаты дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 296, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 17 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах»), ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», п.п. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику АО «Региоснаб», с установлением процента вины ФИО6 – 80%, поскольку им не была выбрана безопасная скорость движения с учетом степени дорожного покрытия в виде зимней скользкости, процента вины АО «Региоснаб» - 20%, поскольку указанным лицом не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Автомобильная дорога «подъезд к рп. Горный» закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровскуправтодор», что подтверждается Перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности Хабаровского края.

Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен контракт № 540 от 29.11.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края, в соответствии с условиями которого, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу в лице АО «Региоснаб», которое приняло на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги и ответственность за нарушение правил безопасности на нем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, материалами дела подтверждается наличие зимней скользкости на участке дороги в момент ДТП, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении 27БД240123 от 24.01.2023, постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края № 5-7/2023 от 21.02.2023, ответом на судебный запрос ОМВД России по Солнечному району № 57/5-14100 от 24.10.2024, показаниями третьего лица ФИО6, свидетелей 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно приложению № 1 к контракту № 540 от 29.11.2021, подрядчик обеспечивает круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД Хабаровского края, МЧС края и Гидрометеослужбой, непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по регулярному получению четырехчасового прогноза о состоянии дорог лежит непосредственно на АО «Региоснаб».

В соответствии с путевыми листами АО «Региоснаб» от 20.11.2022, выезд транспортного средства из гаража для распределения песка и очистки дороги от снега произведен 20.11.2022 в 10 часов 52 минуты, возвращение в гараж – 20.11.2022 в 14 часов 06 минут; далее выезд транспортного средства для распределения песка произведен 20.11.2022 в 20 часов 10 минут, возвращение в гараж – в 23 часа 30 минут.

Данные путевые листы не отражают надлежащее содержание участка дороги подъезд к. Горный, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не подтверждают принятие исчерпывающих мер к очистке дороги от зимней скользкости, поскольку сам факт происшествия, имевшего место 20.11.2022 в 15 часов, а также составленное уполномоченным лицом спецсообщение по факту ДТП, подтверждают наличие зимней скользкости на вышеуказанном участке дороги.

Между тем, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги не является единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, которое является следствием взаимодействия ряда факторов, в том числе поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии.

При этом судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено, что помимо факта наличия зимней скользкости на участке дороги, причиной аварии также послужило невыполнение ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в неправильно выбранной скорости движения для степени дорожного покрытия, установлен процент вины ФИО6 в размере 80%, АО «Региоснаб» в размере 20%, оснований для иного распределения бремени ответственности у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как следует из содержания заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 647, 648/5-2-25 от 28.05.2025, ответить на вопросы о виновности действий водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным в связи с недостаточностью материалов для исследования.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО6 не была произведена фото- или видео-фиксация положения поврежденного автомобиля по отношению к объектам инфраструктуры, не зафиксирован трассологический путь автомобиля в виде следов на дорожном покрытии, эвакуация автомобиля до прибытия сотрудников ГИБДД также лишила их возможности зафиксировать вышеперечисленные сведения.

Возлагая ответственность в размере 80% вины за совершение дорожно-транспортного происшествия на ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из материалов дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022, в том числе протокола об административном правонарушении № 27БД240123 от 24.01.2023, согласно которому ФИО6, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость его движения, не учел степень дорожного покрытия (зимняя скользкость), не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, а также постановления судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21.02.2023, согласно которому ФИО13 Н,А, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение п. 10.1 ПДД РФ).

Указанные акты ФИО6 в установленном порядке не обжаловал, своей вины в совершении ДТП не отрицал.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, правомерно установил степень вины ФИО6 80%, так как непринятие последним мер к правильному выбору скорости движения транспортного средства, принадлежащего истцу на участке автомобильной дороги, на котором произошло происшествие, в условиях зимней скользкости, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями из-за ДТП.

Доводы апелляционных жалоб истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 о том, что получить ответы на вопросы о виновности было возможно в ходе дополнительной судебной экспертизы, которая не была проведена по вине АО «Региоснаб», подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов о наличии вины, причинно-следственной связи является исключительной компетенцией суда, несогласие истца, третьего лица с оценкой доказательств, основано на ошибочной субъективной оценке заявителями жалоб доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поэтому, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, вопреки указанному доводу апелляционных жалоб, не опровергают вывод суда о степени виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный вывод основан на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о степени виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии из имеющихся материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих связь между фактом ДТП и причиненным автомобилю истца размером ущерба также подлежат отклонению, поскольку заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 647, 648/5-2-25 от 28.05.2025 установлено, что перечисленные в нем повреждения автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.11.2022.

Указанное заключение является обоснованным, содержит вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование выводов, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем, правильно принята судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов.

Оснований для назначения по делу по ходатайству ФИО5 дополнительной экспертизы, по смыслу положений ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы были сделаны исчерпывающие выводы по поставленным перед ними вопросами, эксперты провели полное исследование представленных материалов гражданского дела и материалов дорожно-транспортного происшествия, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от 28.05.2025 у судебной коллегии не возникло.

Между тем, с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату проведения оценки ущерба, государственной пошлины, согласиться нельзя по следующим снованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разницы между размером материальных требований истца в сумме 1112300 рублей и размером удовлетворенных судом требований в сумме 179860 рублей, исковые требования удовлетворены на 16,17%.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что поскольку исковые требования удовлетворены на 16,17%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета за проведение оценки в размере 1131 рубль 90 копеек, исходя из расчета 7000 х 16,17%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей, исходя из расчета 12247 х 16,17%.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части с принятием в данной части нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Региоснаб» – удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025 года изменить в части размера расходов по составлению отчета, оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Региоснаб» (ИНН №) в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> расходы по составлению отчета за проведение оценки в размере 1131 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5, третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

Председательствующий:

Судьи: