Дело № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Стеблиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Модистка», ФИО11, ФИО12, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» о выходе ФИО11 из состава участников ООО «Модистка», аннулировании в ЕГРЮЛ записи ... от ** ** **, признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО13 и возникновении обязанностей участника у ФИО12, аннулировании в ЕГРЮЛ записи ... от ** ** **, признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО12 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 % путем распределения доли или части доли, принадлежащей обществу, аннулировании в ЕГРЮЛ записи ... от ** ** **, признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ..., признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ... признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. № 2441 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Модистка», ФИО11, ФИО12 о признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» о выходе ФИО11 из состава участников ООО «Модистка», признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО13 и возникновении обязанностей участника у ФИО12, признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО12 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 % путем распределения доли или части доли, принадлежащей обществу.

В дальнейшем истцы дополнили требования и просили также признать недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ... недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ..., недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. № 2441 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, в качестве третьего лица УФНС по РК.

В судебном заседании ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 на иске настаивали.

Представитель истцов также просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Модистка», ФИО11, ФИО12 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми с иском не согласился, указав, что налоговые органы действовали в рамках действующего законодательства.

Представитель УФНС по РК с иском не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ по основаниям ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РК от 16.05.2012г., решения Сыктывдинского районного суда от 20.06.2016г. не могут являться таковым основанием, поскольку спор имеет иной предмет и основание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права как физические лица, требования основаны не на факте принадлежности им доли в уставном капитале ООО «Модистка», а на факте незаконного выхода из состава участников ООО «Модистка» ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего суд не находит заявление представителя ответчиков основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского, суда от 07.07.14 года ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, гражданский иск удовлетворен полностью.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО11 совершила злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 05.09.2014 года приговор был отменен в части гражданского иска, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя иск, суд не учел общие основания ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ, положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не указал нормы закона, на основании которых разрешен иск, а также порядок его возмещения; не указал, в чыо пользу и в каком размере удовлетворен иск.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО11 решением участников общества «...» была избрана .... При этом в обществе, включая ФИО11, было ещё 15 участников, каждому из которых, согласно Уставу, принадлежала ... в уставном капитале общества, в том числе, нежилые помещения по адресу: ... (цокольный этаж). В апреле 2011 года участники общества ФИО1, ФИО2, Сип яги на В.В, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратилась с заявлениями о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. С апреля по август 2011 года вышеуказанным лицам было выплачено сначала по ... рублей, а затем ещё по ..., В дальнейшем, ФИО11, реализуя преступный умысел на злоупотребление полномочиями, 06.06.11 года создала предприятие ООО «Модистка», учредителем которого являлось ООО «...», а затем 03.10.11 и 27.11.11 года передала в указанное общество в виде вклада в уставный капитал нежилые помещения по адресу ... (цокольный этаж) общей площадью ..., кв.метра. После этого, в марте 2012 года ФИО11 инициировала ликвидацию ООО «...», которая была завершена в августе 2012 года. Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 остаток стоимости принадлежащих им долей в имуществе общества в размере ... не получили в связи с передачей ликвидного имущества в другое общество. Таким образом, с целью невыплаты причитающейся действительной доли участникам общества ФИО11 умышленно вывела активы организации в другую фирму, злоупотребив своими полномочиями в коммерческой организации.

Решением Арбитражного суда РК от 16.05.12 года, вступившим в законную силу, с ООО «...» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО14 ФИО15 Т.Н, ФИО6 ФИО7, ФИО16. ФИО9, ФИО10 было взыскано по 930 367 рублей невыплаченной действительной доли. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза и установлено, что стоимость доли каждого участника, определенная по данным бухгалтерского учета на день выхода из общества, значительно выше той, которую признавала ФИО11, и на 31.03.11 года составляет .... С учетом выплаченных сумм ко взысканию была определена вышеуказанная сумма в пользу каждого из истцов. Данное решение было обжаловано ООО «...», вступило в силу в августе 2012 года, к этому времени в июне 2012 года ликвидация общества была завершена, ООО «...» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Модистка» было зарегистрировано 20.06.11 года, после того, как были поданы заявления истцов о выходе из общества. ФИО11, зная, что выплата полной стоимости долей лицам, выбывшим из общества, не была произведена, как директор инициировала учреждение дочернего общества, куда в качестве вклада в уставный капитал передала принадлежащее ООО ...» ликвидное имущество.

10.10.11 года ФИО11 от имени ООО «...» как единственного участника ООО «Модистка» приняла в состав участников общества ФИО13 и саму ФИО11 как физическое лицо. Было указано, что ФИО13 и ФИО11 вносят свои вклады в уставный капитал в размере по ..., что составляет по 5% в уставном капитале общества. Размер уставного капитала увеличен на величину, равную сумме вкладов новых участников общества, и признан равным .... Номинальная стоимость доли ООО ...» определена в размере ... (90% от общего размера Уставного капитала).

21.10.11 года, через одиннадцать дней после изменения состава участников ООО «Модистка», ФИО11 от имени ООО «...» обращается с заявлением к директору ООО «Модистка» с просьбой вывести общество из состава участников общества «Модистка» и выплатить действительную стоимость доли общества, которая составляет 90% уставного капитала или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

После выхода из ООО «Модистка» ООО «...» участниками общества остались ФИО11 и ФИО13 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу №2-1568/2015 с ФИО11 взысканы в пользу ФИО1. ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7. ФИО8. ФИО9. ФИО10 по ... убытков, по ... индексации.

05 мая 2014 года ФИО11 в адрес ООО «Модистка» подано заявление о выходе из состава участников ООО «Модистка».

Документы сданы в ИФНС по Сыктывкару 02 июня 2014 года.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ...

19 июня 2014 года ФИО12 в адрес ООО «Модистка» подано заявление о принятии в Общество в качестве участника с долей в уставном капитале в размере 4,76 % номинальной стоимостью 1000 рублей.

Документы сданы в ИФНС по Сыктывкару 25 июня 2014 года.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ...

02 июля 2014 года ФИО13 в адрес ООО «Модистка» подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которая составляет 47,71%.

Документы сданы в ИФНС по Сыктывкару 26 августа 2014 года.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. № 2441 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № 2141101061540.

Таким образом, единственным участником общества на период 02.09.2014г. являлась ФИО12 ФИО11 в настоящее время является директором ООО «Модистка».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2017 года по делу №2-3900/2017 признан незаконным выход ФИО11 из состава учредителей ООО «Модистка». Признана ФИО11 учредителем ООО «Модистка» в ранее имевшейся доле.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 13.12.2017 года разъяснено решение Сыктывкарского городского суда от 30.05.2017г. в части указания размера ранее имевшейся доли ФИО11 в ООО «Модистка» - 10 000 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30.05.2017 года установлено, что сделка о выходе из состава участников Общества ФИО11 является мнимой, направленной на лишение возможности исполнения имеющихся у ФИО11 обязательств перед участниками ООО ...», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» о выходе ФИО11 из состава участников ООО «Модистка», аннулировании в ЕГРЮЛ записи ... от ** ** **

Так как, изменение состава участников Общества произошло после выхода ФИО11 из состава участников, который решением суда от 30.05.2017 года признан незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании в ЕГРЮЛ недействительной записи с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО13 и возникновении обязанностей участника у ФИО12, аннулировании в ЕГРЮЛ записи ... от ** ** **, признании в ЕГРЮЛ недействительной записи с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО12 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 % путем распределения доли или части доли, принадлежащей обществу, аннулировании в ЕГРЮЛ записи ... от ** ** **.

Рассматривая требования о признании недействительными решений ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656, от 02.07.2014г. № 1858, от 02.09.2014г. № 2441 суд исходит из следующего. 

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Как следует из материалов дела, в целях регистрации изменений в налоговые органы ООО «Модистка» представлены все необходимые документы, подлинность заявления удостоверена нотариусом. У регистрирующего органа отсутствует право на проверку правомерности принятых юридическими лицами решений и оценки их действий.

Таким образом, оснований для признания решений ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656, от 02.07.2014г. № 1858, от 02.09.2014г. № 2441 недействительными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» о выходе ФИО11 из состава участников ООО «Модистка», аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от ** ** **

Признать в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО13 и возникновении обязанностей участника у ФИО12, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от ** ** **

Признать в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от ** ** ** в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО12 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 % путем распределения доли или части доли, принадлежащей обществу, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от ** ** **

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ... признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ... признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. № 2441 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № ... 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова 

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова