Дело № 12-123/17

РЕШЕНИЕ

г.Черкесск КЧР 03 июля 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Водоканал» на решение от 17.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017 года, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Водоканал» 10.04.2017 года направило в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР жалобу об отмене постановления на том основании, что принадлежащее АО «Водоканал» транспортное средство двигалось по трассе Лермонтов-Черкесск со скоростью движения 57 км/ч, по техническим характеристикам указанный автомобиль 

<

данные изъяты> не сможет развить скорость 121 км/ч.

Решением от 17.04.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017 года в отношении АО «Водоканал» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

05.05.2017 года АО «Водоканал» обратилось с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит решение от 17.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и постановление № от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении отменить. 

В обоснование своей жалобы АО «Водоканал» ссылается на то обстоятельство, что при привлечении к административной ответственности составителями постановления и решения не учтен тот факт, что 

<

данные изъяты>, г/н №, не предназначен для высоких скоростей, рабочая скорость движения, как правило, не превышает 65-70 км/ч, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть данному транспортному средству 26 лет. В обоснование своих доводов приложена распечатка GPS/ГЛОНАСС мониторинга движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (грузовая цистерна) за весь день 24.03.2017 года, осуществляемого ООО «Ставтрэк», из которого следует, что максимальная скорость в поездке не превышала 65 км/ч. Данная машина является грузовой цистерной, в ПТС которой указано, что ее технические характеристики и оснащенность не позволяют ей развивать вменяемую скорость 121 км/ч.

Представители АО «Водоканал» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании жалобу просили удовлетворить, постановление и решение отменить, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представили дополнение к жалобе, в которой заявлено об отмене решения по жалобе ЦАФАП по причине неизвещения о рассмотрении жалобы. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Пояснила, что техническое устройство, зафиксировавшее правонарушение, прошло поверку, поверка действительна, в связи с чем доводы жалобы необоснованны.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показал, что работает в АО «Водоканал» водителем. За ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №-грузовая цистерна. На автомобиле выезжает по заявкам для прокачки канализации. Автомобиль практически всегда ездит с грузом, вес которого составляет 5 тонн. Скорость 121 км/ч данный автомобиль развить не может. Свыше 80 км/ч автомобиль уже рассыплется. А с грузом выше 60 км/ч он не ездит. Никаких конструктивных изменений в данный автомобиль не вносилось. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 01.06.2017 года суду показал, что 24.03.2017 года ездил с ФИО1 в качестве его напарника, в остальном дал аналогичные с ним показания. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что является генеральным директором ООО «Безопасный Регион». В декабре 2016 года на территории КЧР были установлены стационарные технические средства фотовидеофиксации административных правонарушении. Установку технических средств осуществила фирма-производитель. В начале февраля 2017 года они стали работать. За техническим состоянием средств следит ООО «Безопасный Регион». Камера, зафиксировавшаяся рассматриваемое правонарушение, установлена в 

<

адрес> правонарушения осуществляется в обоих направлениях движения. Камера обращена в сторону стелы. Техническое средство исправно. В апреле 2017 года некоторые технические средства снимались для наладки работы, осуществлялись ли ремонтные работы данного технического средства, вспомнить не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 31.03.2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 10.04.2017 года.

Решение по жалобе вынесено ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 17.04.2017 года, направлено в АО «Водоканал» 18.04.2017 года. Поступило в АО «Водоканал» 28.04.2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года и на решение по жалобе от 17.04.2017 года подана в суд 05.05.2017 года

При таких обстоятельствах следует считать, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления № от 31.03.2017 года, вынесенного стершим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО7, 24.03.2017 года в 13:28 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Водоканал» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства АО «Водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Признавая АО «Водоканал» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что АО «Водоканал», будучи собственником транспортного средства превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 121 км/ч.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот тысяч рублей.

При этом, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан (пункт 1.1). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах видеофиксации указано место контроля- КЧР, ФАД «Лермонтов –Черкесск», разрешенная скорость -60 км/ч, превышение установленной скорости движения на 60 км/ч. 

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с 08.02.2005 года является АО «Водоканал». 

Как следует из доводов жалобы, ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ АО «Водоканал» указывает, что исходя из технических характеристик транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, оно не может развивать скорость движения 121 км/ч, в день правонарушения максимальная дневная скорость движения составляла 65 км/ч. 

В подтверждение своих доводов в материалы дела АО «Водоканал» представлены: 

-паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором указан тип транспортного средства Грузовой цистерна, год выпуска 1991, масса без нагрузки 3700 кг, разрешенная максимальная масса 7400 кг., объем двигателя 115 л.с.; 

-руководство по эксплуатации ООО «Автозавод «ГАЗ» с техническими характеристиками автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в котором заявлена максимальная скорость движения транспортного средства 80 км/ч; 

-путевой лист автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан водитель ФИО8, задание –выезд по заявке в том числе на 

<

адрес>; 

-распечатка GPS/ГЛОНАСС мониторинга движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, за 24.03.2017 года, согласно мониторингу в 13.28 час. данный автомобиль двигался с ул.

<

адрес>, средняя скорость движения на указанном маршруте 19 км/ч, максимальная -57 км/ч; 

-свидетельство № от 06.06.2017 года о том, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> установлено навигационное ГЛОНАСС/GPS оборудование –«АSС-1» с/н№; 

-паспорт терминала спутникового мониторинга АSС ГЛОНАСС/GPS с/н№, имеющего сертификат соответствия №; 

-договор № от 30.06.2016 года поставки оборудования, заключенного между ООО «Ставтрэк» и АО «Водоканал»; 

-счет-фактура и счета по оплате АО «Водоканал» услуг ООО «Ставтрэк» услуг по техническому обслуживанию навигационного оборудования;

-справка главного инженера АО «Водоканал» № от 03.07.2017 года о том, что в конструкцию транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без разрешения ГИБДД или иных органов изменений не вносилось, изменений, доработок, установок, не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства, составных частей и предметов оборудования с целью улучшения его технических характеристик, не производилось; 

-диагностическая карта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, от 12.05.2017 года, составленная оператором технического осмотра ООО «Юг-Лада», согласно которой параметров, по которым установлено несоответствие транспортного средства, не выявлено.

Таким образом, исходя из руководства по эксплуатации ООО «Автозавод «

<

данные изъяты>», технических характеристик автомобиля марки 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства, справки главного инженера АО «Водоканал» с технической точки зрения, данное транспортное средство не могло превысить максимальную скорость, заявленную заводом-изготовителем (90 км/ч). Из представленных документов следует, что на транспортном средстве установлено навигационное оборудование, согласно сведениям мониторинга движения транспортного средства в день совершения правонарушения по указанному маршруту скорость движения автомобиля не превышала 57 км/ч. Как следствие автомобиль не мог развить скорость в 121 км/ч, зафиксированную техническим средством в автоматическом режиме, в связи с чем полагаю, что указанные в постановлении данные о скорости автомобиля не соответствуют действительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

При рассмотрении жалобы принимаю во внимание следующие обстоятельства. Из представленного ЦАФАП Соглашения №48/8 от 30.01.2017 года об информационном взаимодействии между Министерства промышленности и торговли КЧР и Министерством внутренних дел КЧР следует, что собственником технических средств фотовидеофиксации является Министерство промышленности и торговли КЧР, информация, поступившая на информационные ресурсы МВД по КЧР, является собственностью последнего. Уполномоченными подразделениями по организации информационного взаимодействия со стороны Министерства промышленности и торговли КЧР является ООО «Безопасный регион», со стороны МВД по КЧР –УГИБДД по КЧР. В рамках указанного Соглашения МВД по КЧР обратилось в Министерство промышленности и торговли КЧР (исх. №8/835 от 10.04.2017 года) об учащении случае выявления фактов фиксации транспортных средств, движущихся на высокой скорости, при этом технические характеристики зафиксированных транспортных средств свидетельствуют о том, что данные транспортные средства не могут передвигаться на такой скорости, некорректная информация поступает в том числе со стационарного комплекса «Автопатруль радар», установленного на месте контроля ФАД «Лермонтов-Черкесск» 80 км. 125 м. Из пояснений генерального директора ООО «Безопасный Регион» ФИО9 следует, что в апреле 2017 года некоторые стационарные комплексы снимались для устранения недостатков в работе. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что средство измерения поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригодным к применению, поверка не исключает поступление некорректной информации с технического средства. В данном случае из материалов дела не следует очевидный и достоверно подтвержденный вывод о совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 10.08.2016 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании изложенного подлежит отмене и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 17.04.2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Водоканал» удовлетворить. 

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Водоканал» отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 17.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № от 31.03.2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева