55RS0003-01-2020-002559-70 

Дело № 2-2187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что 12.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 239503,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213449,12 рублей, из которых: просроченный основной долг - 186105,64 рублей; просроченные проценты - 25339,35 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1170,83 рублей; неустойка за просроченные проценты - 833,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,49 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 239503,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 10-11), а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213449,12 рублей, из которых: просроченный основной долг - 186105,64 рублей; просроченные проценты - 25339,35 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1170,83 рублей; неустойка за просроченные проценты - 833,30 рублей (л.д. 26-27).

В связи с тем, что за ответчиком числится просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 186105,64 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 25339,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ФИО1 просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной стоимости учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информационного сообщения Банка России с 28.10.2019 размер ставки рефинансирования составил 6,5%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, согласованный в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки 20 процентов годовых полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора был определен размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредитной задолженности в размере 20% годовых на сумму просроченного долга. С указанным условием кредитного соглашения заемщик был согласен.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, которая, начиная с 31.08.2019, не вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, период, за который начислена неустойка-264 дня, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и полагает исковые требования истца в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 1170,83 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 833,30 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, неустойки, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора, суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5334,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213449,12 рублей, из которых: просроченный основной долг - 186105,64 рублей; просроченные проценты - 25339,35 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1170,83 рублей; неустойка за просроченные проценты - 833,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,49 рублей, а всего взыскать 218783,61 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус