<

 >

Дело №12-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования и жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы и жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в обоснование которого указал, что причиной пропуска срока явилось незнание о вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности, т.к. указанное постановление не получил, фактически конверт ему передали ДД.ММ.ГГГГ, постановление ему под роспись не вручалось, штраф оплачен во время. ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 он действительно управлял а/м, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в среднем ряду для поворота направо на 

<

адрес>. Был затор машин во всех полосах движения, по причине столкновения автобуса и легкового а/м. Водители с крайней левой полосы объезжали участников ДТП по средней полосе. На запрещающий сигнал светофора он остановился в средней полосе движения для поворота направо. При разрешающем светофоре для движения прямо, а/м применяя звуковые сигналы, фактически вытеснили его а/м из средней полосы, он был вынужден перестроиться в крайний правый ряд. Пересек линию светофора формально на запрещающий сигнал светофора, поставил свой а/м так, чтобы не создавать помех движению другим участникам движения. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, не причинил вреда охраняемым правам и интересам кого-либо. Просит суд восстановить срок для обжалования, постановление, определения, решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, судье показал, что нарушение Правил дорожного движения допустил вынужденно, убежден, что постановление под роспись не получал, оно было направлено в его адрес с нарушением трехдневного срока, конверт с постановлением ему передала О.. Между тем, в уведомлении о вручении постановления подпись принадлежит ему. С жалобой на указанное постановление обратился ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервисов сайта ГИБДД. Срок на подачу жалобы пропущен незначительно, какие –либо причины по которым он пропустил срок обжалования привести не может, допускает, что могли быть технические причины, связанные с подготовкой им жалобы. С вынесенным определением ЦАФАП ГИБДД и решением ОГИБДД УМВД России по Вологодской области, которыми его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, не согласен, решение по его ходатайству о восстановлении срока принято не было.

Судья, выслушав заявителя, исследовав и оценив материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> специальное техническое средство зафиксировало автомобиль «Ниссан Ноут» госномер №, водитель которого не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13. ПДД РФ. Собственником (владельцем) автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес места регистрации ФИО1 заказным письмом, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр внутрироссийского почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru, согласно которому заказное письмо (почтовый идентификатор №) с постановлением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, а также копией уведомления с подписью адресата о вручении ему при предъявлении паспорта административного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела и не оспаривается ФИО1 жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ подана им через сайт ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.

Данных и каких-либо доказательств, подтверждающих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление о назначении наказания в период с момента получения постановления о привлечении к административной ответственности до вступления постановления в законную силу (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Ссылка ФИО1 на технические причины пропуска срока при подготовке жалобы не может являться убедительной, т.к. не является исключительным препятствием для обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления о назначении наказания, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание объективные данные и доказательства о нарушении оператором почтовой связи правил доставки заказного письма с копией постановления не представлены.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3. КоАП РФ. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в мотивированной части текста определения разрешено, уважительных причин восстановления пропущенного срока, указывающих на невозможность обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные сроки должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. Не указание о разрешении ходатайства в резолютивной части определения суд считает допущенной технической ошибкой и не влечет его отмены.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлены технические ошибки. Исследовав указанное определение, суд приходит к выводу, что исправленные описки, не влекут изменения содержания постановления.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1 без рассмотрения оставлено без изменения в связи с пропуском ФИО1 срока обращения с жалобой на указанное постановление. Ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление дана надлежащая оценка.

Суд, исследуя приводимые в ходатайстве и жалобы обстоятельства того, что ФИО1 получил постановление о привлечении его к административной ответственности лично только ДД.ММ.ГГГГ от О., с учетом изложенных выше обстоятельств убедительными признать нельзя. Отказ в рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1, поданной с пропуском установленного срока обжалования, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ОГИБДД права заявителя на защиту и об уважительности пропуска срока. Приведенные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока обжалования постановления не могут быть признаны уважительными, указанный срок пропуска обращения с жалобой не может быть признан судом малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ, определения ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит 

В пр-во № 12-75/2021