Дело № 1-172/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

16 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А., 

с участием помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата), 

при секретарях Минасян Ф.Р., Красновой Т.В., Свиягиной Д.Е., Розман И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тяжкое преступление - незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 20 часов 30 минут (дата) у ФИО6, находившегося на территории г. Н. Новгорода, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью последующего личного потребления ФИО6 в неустановленное время, но не позднее 20 часов 30 минут (дата), находясь в неустановленном месте на территории г. Н. Новгорода, действуя умышленно, при помощи своего сотового телефона марки "(марка обезличена)" вошел в приложение "(марка обезличена)" и в интернет-магазине "(марка обезличена)", используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет") заказал у неустановленного лица наркотическое средство (марка обезличена) массой не менее 1, 172 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

После этого в неустановленное время, но не позднее 20 час. 30 мин. (дата), с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для последующего личного потребления, в целях оплаты и приобретения наркотического средства «(марка обезличена)» ФИО6, находясь у себя дома в ... г. Н. Новгорода, через приложение мобильного телефона «(марка обезличена)) оплатил приобретенное наркотическое средство путем перевода денежных средств на номер телефона неустановленного абонента. Затем в неустановленное время, но не позднее 20 час. 30 мин. (дата), ФИО6 получил уведомление на принадлежащий ему номер телефона с указанием конкретного адреса и места тайника-«закладки» с наркотическим средством по адресу: г. Н. Новгород, .... 

После чего в неустановленное время, но не позднее 20 час. 30 мин. (дата), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО6 проследовал к указанному в уведомлении месту, а именно к ... г. Н. Новгорода, где, найдя тайник – «закладку», у неустановленного лица бесконтактным способом незаконно приобрел вещество в пакетике, являющееся смесью, (марка обезличена) массой не менее 1, 172 грамма, что является крупным размером наркотического средства, который ФИО6 спрятал в задний правый наружный карман штанов, надетых на нем, где незаконно умышленно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство. 

(дата) около 20 час. 30 мин. ФИО6, находясь у первого подъезда ... г. Н. Новгорода был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу: 

<

...> «а», где (дата) в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. в ходе личного досмотра у ФИО6 в присутствии двух понятых из заднего правого наружного кармана штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакетик, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство a(марка обезличена) массой 1, 172 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

(марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество в пакетике, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (марка обезличена), массой 1, 172 грамма, является крупным размером наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что (дата) в районе 19 часов он со своего телефона «(марка обезличена)» через интернет-приложение «(марка обезличена)» посредством приложения «(марка обезличена)» оплатил 1 200 рублей за наркотические средства «(марка обезличена)» массой 0,6 грамма из магазина «(марка обезличена)». В приложении «(марка обезличена)» ему пришел адрес с указанием места закладки: г. Н. Новгород, ..., под козырьком первого подъезда. Прибыв по указанному адресу, под козырьком первого подъезда он обнаружил закладку, забрал ее и, не осматривая, положил в задний карман своих штанов и поехал домой. Когда он подошел к подъезду и стал открывать дверь, в этот момент сзади к нему подошли сотрудники полиции и уложили на асфальт, после чего одели наручники и препроводили в служебный автомобиль, посадили его (ФИО6) на заднее сиденье. Сотрудник полиции Ч. залез к нему в карман, достал наркотик и сказал водителю, что «все на месте», после чего положил ему пакетик с наркотическим веществом в тот же карман. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № 7, провели в кабинет, а сами пошли за понятыми. Через какое-то время Ч. привел двух понятых. При этом сразу его (ФИО6) досматривать не стали, а сначала отвели в другой кабинет. Затем сотрудники полиции привели его в кабинет, где Ч. достал из его кармана телефон, а также пакетик с наркотиком, развернул скотч, в котором он (пакетик) находился, снял магнитик, после чего положил пакетик с веществом обратно ему (ФИО6) в карман. Понятых в это время в кабинете еще не было. Через какое-то время в кабинет вызвали понятых, и уже в их присутствии начали его (ФИО6) досматривать. После досмотра пакетик с веществом и телефон упаковали в конверт, после чего его (ФИО6) опять вывели в другой кабинет и повели к другому сотруднику полиции, который его также допрашивал. Затем его доставили в кабинет следователя. 

Подсудимый ФИО6 показал также, что порядок проведения его досмотра с участием понятых он не оспаривает; протокол своего досмотра он читал, подписывал; замечаний ни у него, ни у понятых не было. Изъятый у него (ФИО6) пакетик с наркотическим веществом сотрудники полиции открывали, его содержимое показывали одному из понятых. Сам он (ФИО6) содержимое пакетика не видел, равно как и не видел, чтобы кто-то досыпал что-то в пакетик с изъятым у него наркотиком. Как упаковывали пакетик в конверт, он также не видел, поскольку сотрудник полиции в этот момент находился к нему (ФИО6) спиной. 

Подсудимый ФИО6 полагал, что сотрудники полиции после изъятия у него пакетика с наркотическим средством досыпали ему наркотик в этот же пакетик, а в дальнейшем, дав изобличающие его (ФИО6) показания, оговорили его, возможно, «для галочки». При этом ФИО6 показал, что ранее с сотрудниками полиции, производившими его задержание и личный досмотр, а также с понятыми он знаком не был. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО6 показывал (л.д. 89-94), что (дата) около 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: г. Н.Новгород, ..., он решил приобрести наркотическое средство через приложение на своем телефоне «(марка обезличена)» в магазине «(марка обезличена)». Ранее он приобретал наркотические средства. Ему необходимо было приобрести наркотическое средство «(марка обезличена)» весом 0,5 грамма. Зайдя в приложение, он заказал наркотическое средство, после чего произвел оплату посредством перевода денежных средств через «(марка обезличена)». Затем ему прислали адрес: г. Н. Новгород, ..., с месторасположением наркотического средства – 1-ый подъезд вышеуказанного дома, под козырьком. Около 19 часов он поехал к указанному адресу, после чего, прибыв на место, забрал закладку в виде пакетика с застежкой зип-лок серого цвета, обмотанного прозрачным скотчем. Закладка была прикреплена под козырек на магнит. Далее он сел в автобус и направился к себе домой. Подойдя к своему подъезду (времени он не помнит), к нему подбежал сотрудник полиции и задержал его. Он сопротивления не оказывал. На месте его не досматривали. Далее с сотрудниками полиции он проехал в ОП № 7, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из заднего наружного кармана брюк был изъят пакетик с наркотическим средством, который он приобрел ранее. В присутствии понятых сотрудник полиции показал содержимое пакетика понятым, далее закрыл его и упаковал в конверт. Конверт был опечатан, снабжен подписями его и понятых. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, на стекле которого имелась трещина. Телефон был упакован в конверт, после чего данный конверт снабжен подписями присутствующих лиц и опечатан. Предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично. Не признает размер наркотического средства, поскольку он приобретал 0,5 грамма, при этом откуда в изъятом у него пакетике оказалось 1,172 грамма, он не знает. 

Аналогичные показания были даны ФИО6 в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 135-138). 

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал; имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего. 

При этом более правильными ФИО6 находил свои показания, данные в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО6 дополнил свои ранее данные в судебном заседании показания, пояснив, что когда он был доставлен в ОП №..., один из сотрудников полиции в кабинете достал из его кармана пакетик с наркотическим средством, ключи и телефон и выложил их на стол. После этого другой сотрудник полиции, фамилии которого он не знает, увел его (ФИО6) в другой кабинет, где у него спрашивали анкетные данные. Затем, через 10-15 минут, его (ФИО6) вновь завели обратно в тот кабинет, куда доставили первоначально. И только после этого в кабинет пригласили понятых и его (ФИО6) досмотрели. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОКОН ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7 показал, что (дата) около 21 час. он находился на службе в ОП № 7 по ул. Бекетова, д. 75 в кабинете №.... Его коллега оперуполномоченный ФИО8 привел гражданина, пояснил, что у данного гражданина при себе имеются наркотические средства. Сообщил, что это ФИО6 и, что он был задержан на .... После этого его коллеги ушли за понятыми, и через какое-то время вернулись уже с понятыми. ФИО8 вышел из кабинета. Он (ФИО7) объяснил понятым, что они приглашены в качестве понятых, разъяснил им их права. Объяснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданина. Данный гражданин встал и представился понятым. ФИО6 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО6 ответил утвердительно. ФИО6 находился в адекватном состоянии, на заданные ему вопросы отвечал конкретно. После этого был начат личный досмотр ФИО6 Из заднего кармана его штанов было изъято наркотическое вещество. Во что оно было упаковано, он (ФИО7) не помнит. Также из куртки ФИО6 был изъят сотовый телефон. Изъятое было упаковано в конверты, которые потом были опечатаны, на них расписались все участвующие лица; никаких замечаний не поступило. В других следственных действиях с участием ФИО6 он (ФИО7) участия не принимал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО7 показывал (л.д. 62-64), что в указанной должности он работает с (дата) года. (дата) около 20.00 часов он находился на своем рабочем месте в кабинете №... ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Примерно около 21.00 часа, точного времени он не помнит, в кабинет пришел его напарник ФИО8, с которым был мужчина, который представился ФИО6. ФИО8 пояснил ему, что данный гражданин был задержан у ... г. Н.Новгорода, и что у него (ФИО6) находятся наркотические средства. Затем ФИО8 ушел на улицу искать понятых, чтобы провести личный досмотр ФИО6 Через некоторое время ФИО8 вернулся, и с ним было двое мужчин. После этого ФИО8 вышел из кабинета, а он разъяснил понятым их права и спросил у задержанного ФИО6, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте РФ вещества. На что ФИО6 пояснил, что у него имеются наркотики «(марка обезличена)». Затем он (ФИО7) в присутствии двух понятых у ФИО6 из заднего правого наружного кармана штанов, одетых на ФИО6, достал серый пакетик с застежкой «зип-лок»; внутри пакетика было неизвестное вещество. Данный пакетик с веществом он упаковал в бумажный конверт; на конверте он, двое понятых и ФИО6 расписались. Затем данный конверт он опечатал печатью «№...». После этого он (ФИО7) из переднего левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО6, достал сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета с разбитым стеклом. Данный сотовый телефон он упаковал в бумажный конверт, на котором он, двое понятых и ФИО6 расписались; конверт он опечатал печатью «№...». Каких-либо замечаний в ходе личного досмотра у ФИО6 и понятых не было. Затем ФИО6 и двое понятых расписались в протоколе личного досмотра ФИО6; он (ФИО7) также расписался. Затем ФИО8 взял с понятых объяснение, а он (ФИО7) продолжил заниматься своей работой. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО6 было изъято наркотическое средство, и ФИО6 был задержан по ст.ст.91,92 УПК РФ. 

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего. 

Свидетель ФИО7 показал также, что какие-либо манипуляции с обнаруженным у ФИО6 пакетиком с веществом до момента помещения его в конверт ни им (ФИО7), ни кем-либо иным не производились. После изъятия обнаруженный у ФИО6 пакетик с веществом в таком же виде был упакован в конверт, который был запечатан и в дальнейшем направлен на экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что (дата) около 21 час. они с И.С.В. двигались в сторону (марка обезличена)». В это время к ним около остановки подошли два сотрудника полиции, представились, показали служебные удостоверения и предложили участвовать в качестве понятых, на что они согласились. После этого они прошли в ОП №7 и поднялись на второй этаж. В одном из кабинетов находился ФИО6 Последний был одет в черную куртку и черные штаны. До начала досмотра задержанного сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права. После этого ФИО6 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО6 ответил утвердительно и показал на свой карман. Сотрудники полиции сразу же достали оттуда пакетик с веществом на заклепках. Ему и второму понятому показали пакетик и его содержимое. В пакетике находилось порошкообразное вещество серого цвета. Затем у ФИО6 из кармана куртки также достали телефон марки «(марка обезличена)», у которого было треснуто стекло. Изъятое было упаковано в бумажный конверт. Им предоставили возможность подписать протокол личного досмотра, который он (ФИО9) и И.С.В. прочитали, после чего в нем расписались. Также сотрудник полиции, ФИО6, он (ФИО9) и второй понятой расписывались на конвертах. После этого они с И.С.В. покинули ОП № 7. 

Свидетель ФИО9 показал также, что до того момента, как пакетик с веществом был извлечен из кармана ФИО6, и до момента помещения его в конверт каким-либо изменениям он никем не подвергался и в том виде, как он был изъят у ФИО6, в таком же и был помещен в конверт. При этом пакетик открывался, его показали им с И.С.В., после чего закрыли и упаковали в конверт, то есть объем вещества не пересыпали и ничего не досыпали туда. Что было в пакете, то в нём и осталось; изменению содержимое пакетика не подвергалось. Замечаний к процедуре личного досмотра ФИО6 у него (ФИО9) не было; были ли такие замечания у других участников данного следственного действия, он не помнит. 

Свидетель ФИО9 показал также, что в тот день он был приглашен сотрудниками полиции понятым также по другому делу. До этого случая в качестве понятого он участвовал около 4-5 месяцев назад по просьбе сотрудников ДПС. ФИО9 показал также, что в ОП № 7 у него имеется знакомый, проходит службу в подразделении ППС, однако в день задержания ФИО6 он не работал. Какой-либо заинтересованности при проведении личного досмотра ФИО6 он (ФИО9) не имел.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО9 показывал (л.д. 57-58), что изъятый у ФИО6 в ходе личного досмотра сотовый телефон сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на котором он и И.С.В. расписались, также расписался ФИО6 и сотрудник полиции; конверт опечатали печатью синего цвета. Каких-либо замечаний в ходе личного досмотра ни у них (ФИО9 и И.С.В.), ни у ФИО6 не было. Затем с них взяли объяснение о том, что они присутствовали в качестве понятых, после чего отпустили домой. 

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.В. показал, что около 4-х месяцев назад, около 09 часов вечера он с ФИО9 шел по улице из общежития, которое рядом находится с отделом полиции № 7. К ним подошли двое сотрудников полиции, представились и показали служебные удостоверения, после чего предложили пройти в отдел полиции для участия в качестве понятых, на что они согласились. После этого они пришли в ОП №7, где в одном из кабинетов уже находился подсудимый. Им с ФИО9 зачитали их права как понятых и разъяснили обязанности. Потом сотрудники полиции спросили у подсудимого, есть ли у него какие-либо запрещенные вещества, на что ФИО6 ответил утвердительно, сказал, что они (вещества) находятся в его кармане. После этого сотрудник полиции достал из кармана ФИО6 пакетик с кристаллическим веществом, показал ему, ФИО9 и ФИО6 данный пакетик и его содержимое, потом закрыл пакетик и положил в конверт, на котором он, ФИО9 и подсудимый расписались. Кроме того, у задержанного был изъят телефон «(марка обезличена)», который также положили в конверт и запечатали.

Как показал свидетель И.С.В., знакомых сотрудников полиции у него нет; ранее в качестве понятого он никогда не участвовал. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И.С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель И.С.В. показывал (л.д. 59-61), что (дата) около 21 часа, точного времени он не помнит, он со своим знакомым Ф.В. находились на ... г. Н. Новгорода. К ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил им поучаствовать в качестве понятых в проведении личного досмотра гражданина. Они согласились и прошли за сотрудником полиции в ОП №7 на ул. Бекетова. В ОП № 7 они прошли на третий этаж в кабинет №..., в котором находился мужчина, у которого нужно было провести личный досмотр. Мужчина представился как ФИО6. Сотрудник полиции разъяснил им права понятых. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО6, имеются ли у него запрещенные препараты, на что ФИО6 ответил, что у него имеются наркотики «(марка обезличена)». В их присутствии у ФИО6 из заднего правого наружного кармана штанов, одетых на ФИО6, сотрудник полиции достал серый пакетик с застежкой. Сотрудник полиции открыл данный пакетик, внутри него было видно вещество светлого цвета. Также открытый пакетик показали ФИО6 Затем сотрудник полиции закрыл пакетик с веществом на застежку «Зип-лок» и упаковал в бумажный конверт; на конверте он и ФИО10 расписались, также расписался ФИО6 и сотрудник полиции. Затем данный конверт сотрудник полиции опечатал печатью синего цвета. После этого сотрудник полиции из переднего левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО6, достал сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета с разбитым стеклом. Данный сотовый телефон сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на котором он и ФИО10 расписались, также расписался ФИО6 и сотрудник полиции; конверт опечатали печатью синего цвета. Каких-либо замечаний в ходе личного досмотра у них и у ФИО6 не было. Затем с них взяли объяснение о том, что они присутствовали в качестве понятых, и отпустили домой. 

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель И.С.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего. Подтвердив содержание своих показаний на стадии предварительного следствия, имеющуюся неточность в протоколе своего допроса И.С.В. объяснил технической ошибкой. 

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОКОН ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 (л.д. 65-67), в указанной должности он работает с мая (дата) г. (дата) в ходе реализации оперативной информации около 20 час. 30 мин. им у первого подъезда ... г. Н. Новгорода был замечен гражданин, предположительно с признаками опьянения, т.к. у него имелась шаткая походка. Данный гражданин оглядывался по сторонам. Также с ним (ФИО8) находился начальник ОКОН ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду П.. Им было принято решение остановить данного гражданина и проверить у него документы, а также установить, находится ли он в опьянении. Он окрикнул мужчину, представился ему сотрудником полиции, однако данный гражданин стал заходить в подъезд №... ..., на его требования остановиться мужчина не подчинился. Тогда он (ФИО8) схватил мужчину за рукав куртки, на что гражданин стал размахивать на него руками. В связи с тем, что мужчина размахивал руками, им была применена к нему физическая сила и спецсредства (наручники). Данный гражданин был задержан; представился ФИО6, (дата) года рождения. Данного гражданина он вместе с П. доставил в ОП № 7 на автомобиле. ФИО6 пояснил, что у него в кармане имеются наркотические средства. Им было принято решение провести личный досмотр ФИО6 ФИО6 он доставил в ОП № 7, где передал своему напарнику ФИО7, который находился в кабинете отдела, и вышел на улицу, чтобы найти понятых. На ... он (ФИО8) увидел двух молодых людей, подошел к ним, представился сотрудником полиции и попросил их поучаствовать в ходе личного досмотра задержанного. Молодые люди согласились, и они вместе прошли в ОП №7 и поднялись в кабинет №..., где находились ФИО6 и ФИО7 Затем он вышел из кабинета, а ФИО7 стал проводить личный досмотр ФИО6 Впоследствии ему стало известно, что в кармане ФИО6 находился пакетик с наркотическим средством, после чего ФИО6 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 от (дата), согласно которому (дата) в 20 час. 30 мин. у подъезда №... ... г. Н. Новгорода задержан ФИО6, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, а также мобильный телефон (л.д. 19);

- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 45 мин. у ФИО6 обнаружен и изъят из заднего правого наружного кармана штанов, надетых на нем, пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (марка обезличена) массой 1,172 грамма, а также мобильный телефон марки «(марка обезличена)» (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена), массой 1, 172 грамма, и мобильный телефон марки «Айфон 4с», изъятые протоколом личного досмотра ФИО6 от (дата) (л.д. 42-50); 

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводов которого вещество в пакетике из конверта №..., представленного на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.998 г. №681 (в ред. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). 

Масса вещества (смеси) в пакетике из конверта № 1, представленного на экспертизу, составляет 1, 160 грамма.

Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике из конверта № 1 составляла 1, 172 грамма (согласно справке о результатах исследования №... от (дата)).

На внутренних поверхностях пакетика из конверта № 2, представленного на экспертизу, обнаружен (марка обезличена). (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.... 

Масса вещества (сухого остатка), содержащего (марка обезличена), обнаруженного на внутренних поверхностях пакетика из конверта №..., представленного на экспертизу, составляет 0, 002 грамма.

На поверхностях фрагмента бумаги из конверта №..., представленного на экспертизу, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры органической породы, сильнодействующие вещества, ядовитые вещества органической породы не обнаружили (в пределах чувствительности используемого метода анализа).

На поверхностях весов из конверта №..., представленных на экспертизу, обнаружен (марка обезличена) и (марка обезличена)

(марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

(марка обезличена) и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)г. №....

Масса вещества (сухого остатка), содержащегося (марка обезличена), обнаруженных на поверхностях весов из конверта №..., представленных на экспертизу, составляет 0,001 грамма. 

На внутренних поверхностях шприца из конверта №..., представленного на экспертизу, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. 

(марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... (в ред. Постановлением Правительства РФ от (дата) №...).

Масса вещества (сухого остатка), содержащего (марка обезличена), обнаруженного на внутренних поверхностях шприца из конверта №..., представленного на экспертизу, составляет 0,001 грамма (л.д. 35-40).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был произведен осмотр вещественного доказательства – принадлежащего ФИО6 мобильного телефона «Айфон 4с», который был изъят у подсудимого в ходе его личного досмотра (дата) Однако, несмотря на подключение указанного телефона к источнику питания, данный мобильный телефон не включился, в связи с чем осмотреть содержащуюся в нем информацию не представилось возможным. 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, И.С.В., О.С.В. и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были. Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация действий ФИО6 нашла свое полное подтверждение.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Данные квалифицирующие признаки, вопреки мнению стороны защиты, нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных и исследованных доказательств. 

Согласно заключению эксперта №... от (дата) изъятое у ФИО6 вещество является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена). (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.... 

Масса вещества (смеси) в пакетике из конверта №..., представленного на экспертизу, составляет 1, 160 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике из конверта №... составляла 1, 172 грамма (согласно справке о результатах исследования №... от (дата)).

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №... от (дата) как в части определения состава вещества, так и его массы у суда не имеется.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО6 вещество в пакетике, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1, 172 грамма, является крупным размером наркотического средства.

Указанное наркотическое средство ФИО6 незаконно приобрел и хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют как протокол его личного досмотра, а также показания свидетелей – сотрудников полиции и понятных, согласно которым у ФИО6 был изъят пакетик с веществом, которое в последующем было определено как наркотическое средство.

У суда не имеется поводов сомневаться в законности действий сотрудников полиции по задержанию ФИО6, поскольку у них было достаточно оснований полагать о его причастности к совершению преступления.

Также суд находит достоверным и допустимым доказательством – протокол личного досмотра ФИО6 от (дата), поскольку данное процессуальное действие было совершено сотрудниками полиции в присутствии понятых, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании и при проведении ими личного досмотра ФИО6, и как следствие, отсутствии каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми исходя из требований ст. 75 УПК РФ.

Личный досмотр ФИО6 был проведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства с привлечением понятых. Процедура проведения личного досмотра ФИО6 и последующее оформление его результатов не вызывают у суда каких-либо замечаний. В связи с чем, данное доказательство суд полагает относимым и допустимым, которое в числе прочих должно лечь в основу вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Умышленность своих действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, подсудимым ФИО6 не отрицается, подтверждается фактическими его действиями, связанными с непосредственным приобретением и хранением пакетика с наркотическим средством при себе, а также иными материалами уголовного дела.

При этом утверждения подсудимого ФИО6, не признавшего размер приобретенного им наркотического средства и показавшего, что наркотическое средство он приобретал лишь массой 0,5 грамма, суд находит недостоверными и рассматривает в качестве избранной подсудимыми формы своей защиты, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей по делу, а также совокупности иных приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, о чем указано ранее.

Как достоверно установлено в судебном заседании, изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 пакетик с наркотическим веществом в присутствии понятых был помещен в конверт, на котором расписались понятые, сотрудник полиции ФИО7 и подсудимый ФИО6 Каких-либо замечаний у участников данного процессуального действия, в т.ч. у подсудимого ФИО6, не имелось. В дальнейшем указанный конверт с изъятым у ФИО6 наркотическим средством был направлен для проведения исследования, а в последующем – для производства физико-химической экспертизы. 

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, каким-либо внешним воздействиям изъятый у ФИО6 пакетик с наркотическим веществом до момента его конвертирования не подвергался. 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что в результате личного досмотра ФИО6 было конвертировано именно изъятое у него наркотическое средство и той массой, как это было установлено в ходе производства физико-химической экспертизы, у суда не имеется.

Судом была проверена версия подсудимого о том, что в интернет-магазине "Кулинар" он заказывал и оплачивал наркотическое средство «скорость» массой 0,5 грамма, о чем, по-мнению подсудимого, может свидетельствовать имеющаяся в изъятом у него телефоне информация. 

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что изъятый у подсудимого ФИО6 мобильный телефон «Айфон 4s» не включается. 

Таким образом, позиция ФИО6 о завышенном объеме обнаруженного при нем наркотического средства и о фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников является не более чем избранной им формой своей защиты и желанием смягчить наказание за совершенное тяжкое преступление.

Объективных данных о возможности умышленного завышения массы наркотика со стороны работников полиции в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по сообщенным подсудимым ФИО6 фактам фальсификации оперативными сотрудниками полиции доказательств по делу постановлением старшего следователя Следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Т.А.А. от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8, П.П.А. и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150, 151). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении инкриминируемого им деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Данный вывод суда основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), согласно которому ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает; обнаруживает клинические признаки (марка обезличена). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых его действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспитания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время ФИО6 способен правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство ФИО6 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 страдает наркотической зависимостью, поэтому он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 125-126).

Указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Кроме того, вывод суда о вменяемости подсудимого ФИО6 подтвержден адекватным поведением последнего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО6 совершено тяжкое преступление. 

Ранее ФИО6 не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, судом с учетом признательных показаний ФИО6 на стадии предварительного расследования, учитывается активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО6 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание им свой вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжких хронических заболеваний, а также наличие на фактическом иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО6 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и криминологическую характеристику совершенного ФИО6 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. 

Суд находит, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах основания для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ в отношении совершенного им преступления, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, в том числе в соответствии со ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Ввиду назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, у суда не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения ФИО6 свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать. 

Ввиду того, что ФИО6 совершено тяжкое преступление, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО6 и время содержания его под стражей в период с (дата) и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в качестве орудия совершения преступления суд признает принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, изъятый у подсудимого в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством по делу, и усматривает основания для его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с (дата).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время его задержания и время содержания под стражей в период с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – 

- пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1, 172 грамма, упакованный в конверт белого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, - по вступлении приговора в законную силу оставить там же до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО6 наркотического средства;

- мобильный телефон марки «Айфон 4с», упакованный в конверт белого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, по вступлении приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин 

(марка обезличена)