Дело № 2-3837/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103605 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 100 рублей, почтовые расходы – 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО7, с учётом проведённой судебной автотехнической оценочной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 102761 рубль 00 копеек; неустойку в размере 1% от своевременно невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения ежедневно(то есть от 102761 рубль 00 копеек),за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно(за период с 22.05.2018г. по 16.11.2018г.–179 дней),то есть 183942 рубля19 копеек, но с учётом действующего законодательства, снизить её до 102761 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей; штраф, в размере 50 процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба – 102 761 рубль 00 копеек, то есть – 51 380 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 360 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, оплата нотариальных услуг – 2 550 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг – 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 357112 рублей50 копеек. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО СО «Верна», в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом,в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер», гос.номерМ 151 СО123, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2354 №(Л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: на 

<

адрес>. Водитель (виновник ДТП) ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTACROWN», гос.номерО441АН 31, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством «ЛендРоверРейнджРовер», гос.номерМ 151 СО123, под управлением ФИО2, с последующим наездом на магистральный отбойник, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

31.01.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна», согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО (Л.д.9).

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, страховой компанией был организован и проведён осмотр ТС. 

Страховая компания ООО СО «Верна» признала случай страховым и 19.02.2018г. перечислила на счёт ФИО2 страховое возмещение в размере 133 400 рублей 00 копеек (Л.д.57).Поскольку данной суммы было не достаточно для произведения восстановительного ремонта, то ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № от 04.04.18г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 303905 рублей 46 копеек (Л.д.61), за услуги эксперта-оценщика им было оплачено 2 360 рублей (Л.д.54-56). 

08.05.2018г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения № от 04.04.18г.(Л.д.18,19). Указанная досудебная претензия вручена 11.05.2018г. (Л.д.84). 

21.05.2018г. по досудебной претензии ООО СО «Верна» осуществила частичную выплату в размере 66 600 рублей 00 копеек (Л.д.57). 

Учитывая, что для разрешения дела по существу и вынесения справедливого, полного и обоснованного решения, а также для устранения неясностей и противоречий, возникающих у сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, то судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

На основании определения суда от 10.09.2018г. НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ была проведена вышеуказанная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ №.4от 29.10.2018г.:1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛендРоверРейнджРовер», государственный регистрационный номерной знак М 151 СО123, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 468 961 рубль 00 копеек; с учётом износа 302761 рубль 00 копеек(Л.д.82).

Вопросов, замечаний по вышеуказанному заключению НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФи его выводам от сторон не поступило. 

Поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, то, суд кладёт в основу своего решения судебную экспертизу, проведённую НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Таким образом, по данному страховому случаю, имевшему место 23.01.2018г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 102761 рубль 00 копеек (расчёт: 302 761,00 (сумма восстановительного ремонта с учётом износа) – (133 400,00 (выплаченная сумма ущерба в до претензионном порядке) + 66 600,00 (страховое возмещение, выплаченное по досудебной претензии) = 102 761,00 (недоплаченное страховое возмещение)).Также взысканию подлежит стоимость услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей (Л.д.54-56).

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в полном объёме. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд не согласен с мнением истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2018г. по 16.11.2018г.(179 дней),полагает,что разумным и справедливым взыскать неустойку с даты поступления иска в суд и по дату вынесения решения суда включительно, из расчёта 1% от своевременно невыплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 1027 рублей61 копейку за каждый день просрочки, рассчитывается за период с 15.08.2018г. по 16.11.2018г., и составляет 96595 рублей 34 копейки за 94 дня просрочки. Однако, не смотря на то, что от истца не поступало заявления об уменьшении неустойки, суд полагает, что требования в этой части подлежат снижению и частичному удовлетворению – в размере 85 000 рублей.

Применив ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении десятимесяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты, тогда как ответчик уклонился и нарушил, не исполнив надлежащим образом и своевременно взятые им на себя обязательства по договору об ОСАГО, заключённому между ним и истцом. 

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. 

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произвёл истцу страховую выплату, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки в размере 102761 рубль 00 копеек, то есть – 51380 рублей 50 копеек (расчёт: (102761 рубль 00 копеек (страховоевозмещение, подлежащее выплате, в добровольном порядке до 22.05.2018г. включительно): 100% х 50% = 51380 рублей 50 копеек (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг – 300 рублей 00 копеек (Л.д.17), нотариальных услуг – 2 550 рублей 00 копеек(Л.д.7,14), стоимость досудебной экспертизы – 2 360 рублей 00 копеек (квитанция, чек-Л.д.54-56). 

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от 22.02.2018г. (Л.д.89), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым Адвокатской палатой 

<

адрес> по гонорарной практике от 19.04.18г. (Л.д.85-86):участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводст – вев каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). 

Аналогичная позиция содержится в письме адвокатской палаты 

<

адрес> от 31.08.2017г.(Л.д.87-88), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2016г.г. составил: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, частично неустойка за не исполнение обязательств в полном объёме в установленный законом срок, частично компенсация морального вреда, частично штраф, оплата услуг представителя, а также все остальные судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, с ответчика в пользуНФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизыв сумме 13 974 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3255 рублей 22копейки, от оплаты, которой, истец был освобожден в силу Закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ООО СО «Верна»о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна»в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в размере – 102761 рубль 00 копеек; частично неустойку – 85 000 рублей 00 копеек; частично компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей 00 копеек; частично штраф –50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 360 рублей 00 копеек; оплату нотариальных услуг – 2 550 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 317971 (триста семнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль00 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна»в пользу НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна»в доход государства государственную пошлину в размере 3 255 рублей (три тысячи двестипятьдесят пять) рублей22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись 

Копия верна: Судья Н.М. Бокий 

Полный текст мотивированного решения составлен 16.11.2018г.