Дело № 2-2010/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 мая 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М., 

с участием: 

ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Красовской Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 611 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 08.02.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении являлся он, поскольку противоправными действиями ФИО2, который распылил ему в лицо газовый баллончик со слезоточивым газом, ему был причинен химический ожог век 1 степени, который согласно заключению эксперта 

<

...> от 27.11.2018 как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С целью определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, им были понесены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на сумму 611 рублей, которые он расценивает как убытки и просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытывании физической боли после распыления ему в лицо газового баллончика со слезоточивым газом. Его нравственные страдания выразились в том, что он испытал чувство боли, стыда, оскорбления и унижения. Поскольку ответчик вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, свои извинения не принес, нравственные переживания из-за причиненных насильственных действий и пережитого унижения им испытываются по настоящее время. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 500 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с подачей данного иска им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Красовская Я.В., в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом, пояснив, что вины ответчика в совершении данного административного правонарушения нет, действия ответчика были спровоцированы самим истцом ФИО1, в связи с чем, ответчик не должен возмещать истцу материальный ущерб. Кроме того, полагают, что истец никаких физических и нравственных страданий не испытывал, поскольку в прошлом являлся сотрудником полиции и в силу своих моральных качеств стрессоустойчив к подобным ситуациям. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, просили снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение участвующего в деле ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 611 рублей, а также компенсация морального вреда в разумных пределах, учитывая, что вред здоровью не причинен, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают по соседству, на протяжении длительного времени между ними сложились конфликтные отношения на бытовой почве. 

14.11.2018 примерно в 09 час. 30 мин., находясь на втором этаже общего подъезда дома 

<

...> в г. Армавире ФИО2, распылил газовый баллончик «Шпага» со слезоточивым газом в лицо ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, а также получил телесное повреждение в виде химического ожога век 1 степени, которое согласно заключению эксперта 

<

...> от 27.11.2018 как вред здоровью не квалифицируется, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 08.02.2019, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемого как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 2 ст.150 ГК РФ предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что в результате распыления ответчиком ФИО2 газового баллончика в лицо ФИО1, он испытал физическую боль, а также получил телесное повреждение в виде химического ожога век 1 степени, которое как вред здоровью не квалифицируется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий ответчика ФИО2 были нарушены нематериальные блага ФИО1, а именно, личная неприкосновенность, которые в соответствии с законом подлежат защите.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который выражается в том, что для определения степени тяжести вреда, причиненного ответчиком в результате совершенных им насильственных действий, истец вынужден был понести расходы за проведение судебно-медицинского исследования в размере 611 рублей, что подтверждается чеком-ордером Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2018 и квитанцией об оплате медицинской деятельности по определению тяжести вреда здоровью от 15.11.2018. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в полном объеме, а именно, в сумме 611 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в результате иных насильственных действий ответчика, распылившего ему в лицо газовый баллончик со слезоточивым газом, ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, а также чувства стыда, оскорбления и унижения. Поскольку ответчик до настоящего времени вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, не принес ему искренние извинения, не предпринял мер, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, размер компенсации морального вреда им был оценен в 50 500 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, а именно, неприкосновенность его личности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины ответчика ФИО2 и исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1, материального положения виновного, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, из которых 611 рублей – сумма материального ущерба; 8 000 рублей – компенсация морального вреда; 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу