Судья: Житинский А.В. Дело № 22К-2738/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 3 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В.. 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Плохотниковой Г.О. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до (дата), в отношении

Б., родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Б. возбуждено уголовное дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре М., которым уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Плохотникова Г.О. просит данное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что следствием не представлено надлежащих доказательств причастности Б. к преступлению, законность его задержания не обоснована. Суду установил причастность Б. на основании свидетельских показаний, не содержащих конкретного указания именно на обвиняемого, а иных материалов оперативно-розыскной деятельности не представлено. Кроме того, принимая решение о том, что Б. может оказать воздействие на свидетелей, суд не учел, что Б. почти месяц знал о расследовании, однако не предпринимал никаких действий по сокрытию доказательств или оказанию неправового воздействия на свидетелей, добросовестно продолжая нести службу и по первому требованию являться в компетентные органы. Суд так же не учел, что фактически Б. был задержан (дата), о чем в судебном заседании указал следователь. Кроме того, Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды, является участником боевых действий, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Б. имеет временную регистрацию в (адрес), поскольку лишь недавно переехал, что и обуславливает его проживание на съемной квартире, при этом в собственности Б. уже имеется дача на территории (адрес). В настоящее время Б. решает вопрос с жильем, поскольку его беременная супруга намеревается приехать жить к нему. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись все основания для избрания м более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижневартовского района ХМАО-Югры Долженков А.В., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Б. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Решение суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности Б., убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения Б. в причастности к расследуемому деянию, на что указали свидетели В., А., Г. 

В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении должностного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Б. является гражданином (адрес), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, супруга беременна, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, являлся участником боевых действий, имеет временную регистрацию в (адрес).

Вместе с тем, по адресу временной регистрации в (адрес) Б. не проживает, в собственности жилья не имеет, доказательства наличия у него дачного строения, пригодного для проживания, в деле отсутствуют. Надлежащих документов, подтверждающих возможность нахождения Б. по месту временной регистрации или фактического проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что Б. под тяжестью предъявленного обвинения и при указанных условиях с местом жительства и регистрации может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, учитывая занимаемую Б. должность, тот факт, что по делу не все свидетели и вещественные доказательства установлены, часть свидетелей являются подчиненными Б., а некоторые проживают в непосредственной близости от него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо оказать неправовое воздействие на свидетелей.

Социальная адаптация обвиняемого, наличие беременной супруги, военные заслуги, положительные характеристики, отсутствие намерений препятствовать следствию и т.п. с учетом установленных выше обстоятельств не являются безусловными основаниями для удовлетворения доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую (домашний арест, подписку о невыезде и т.д.), поскольку избранная ему мера пресечения на данном этапе производства по делу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется. 

Несоответствие даты фактического задержания Б. и составления протокола не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание задержания незаконным. Вопрос о сроках содержания под стражей с учетом фактического времени задержания может быть рассмотрен при вынесении итогового решения по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1