Судья: Пономаренко Д.В.

Дело № УК-22-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 14 августа 2017 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего 

судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Звягинцевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Бордушко О.А., Каратаева Е.Э., Улищенко М.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 30 августа 2017 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Каратаева Е.Э., Улищенко М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 31 января 2017 года.

Впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 30 июля 2017 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 02 сентября 2017 года. 

09 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

13 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 пп. «а,в,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ.

21 июля 2017 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 30 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

адвокаты Каратаев Е.Э. и Бордушко В.А. просят постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагают выводы органов предварительного следствия о том, что их подзащитный может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу надуманными. Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет семью, малолетнюю дочь, постоянное место работы, положительно характеризуется. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 давал непоследовательные и противоречивые показания о якобы совершенных в отношении него обвиняемым ФИО1 преступлениях, что отрицается последним. Предварительное следствие по уголовному делу производится неэффективно. Суд не предоставил обвиняемому ФИО1 «возможность обратиться с заключительным словом»; 

адвокат Улищенко М.Б. просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому ему не может быть избрана мера пресечения в виде залога либо домашнего ареста, не подтвержден представленными доказательствами. ФИО1 не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, место жительства в 

<

адрес>, до ареста работал, занимался благотворительностью. Инкриминируемое ее подзащитному преступление имело место более полутора лет назад, и все это время он не скрывался от правоохранительных органов. Предъявленное ФИО1 обвинение опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами о непричастности ее подзащитного к преступлению. Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Полагает, что суд был не вправе 28 июля 2017 года рассматривать вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку на тот момент не вступило в законную силу предыдущее постановление о продлении срока содержания ее подзащитного под стражей от 30 июня 2017 года. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, изучив доводы, приводимые в жалобах, суд оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Суду были представлены данные, обосновывающие обвинение ФИО1 в совершении преступлений, в том числе показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также необходимость продления срока его содержания под стражей. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечают требованиям ст.ст.7, 97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно положениям ст.109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, а также в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное лишение свободы, высказывал в адрес потерпевшего ФИО9 угрозы физической расправы и убийства, о чем свидетельствует письменное заявление последнего, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, ходатайство следователя внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером инкриминируемых обвиняемому ФИО1 противоправных деяний, объемом следственных действий, конкретными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Улищенко М.Б. о том, что суд был не вправе 28 июля 2017 года рассматривать вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку на тот момент не вступило в законную силу предыдущее постановление о продлении срока содержания ее подзащитного под стражей от 30 июня 2017 года, на уголовно-процессуальном законе не основаны. 

Вынесение судом частного постановления, которым обращено внимание прокурора и руководителя следственного органа на длительное досудебное производство по уголовному делу, не является основанием для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы. 

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях предметом проверки по настоящим материалам не является. 

Иные доводы апелляционных жалоб также не существенны, они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бордушко О.А., Каратаева Е.Э., Улищенко М.Б. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Судья: Дмитриев С.К.