Дело № 2-1604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 30 октября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2017 года директором МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области ей было представлено для ознакомления заявление родителей учеников 10 класса, в котором в её адрес сообщалось, что она плохой специалист в области английского языка, и её ученики ничего не знают. Кроме того, они обвиняли её в том, что она занимается расспросами о семьях учеников и личной жизнью их семей. Свои обвинения группа родителей ничем не аргументировала. 

Одновременно с этим указывает на то, что в данном заявлении содержатся сведения, не соответствующие реальной действительности, поскольку она является квалифицированным специалистом, так как имеет высшее педагогическое образование по специальности, что подтверждается дипломом об окончании вуза; стаж работы по специальности составляет 30 лет, с 2005 года она имеет высшую квалификационную категорию, в октябре 2015 года аттестационной комиссией Департамента образования Смоленской области была подтверждена высшая категория по специальности "Учитель английского языка", кроме этого является победителем приоритетного национального проекта «Образование», имеет грамоту Минобрнауки РФ, является победителем профессионального конкурса «Учитель года» Смоленской области, её работы по методике преподавания предмета публикуются во всероссийских журналах, в частности ИЯШ, который является журналом ВАК (высшей аттестационной комиссии) РФ. 

Считает, что уровень знаний её учеников по английскому языку является высоким, что может быть подтверждено журналами успеваемости за годы работы в школе, а также тем, что ряд её учеников занимали призовые места на городских, областных и международных олимпиадах по английскому языку, результаты ЕГЭ по английскому языку полностью подтверждают уровень оценки знаний выпускников. 

Вместе с этим, ей непонятно, что послужило основанием для утверждения о её «некорректном поведении» и «интересом к жизни семей учеников 10 класса», поскольку сама 30 лет состоит в браке, имеет взрослого сына, у неё прекрасная семья, с которой она проводит много времени, в связи с чем, у неё отсутствует желание и время на исследование личной жизни учеников и их родителей, если только это не касается её профессиональной сферы как учителя. 

Так, циклы учебников 9 класса имеют следующие названия: «Семья и друзья: счастливы ли вместе?», «Путешествия», «Можно ли жить без конфликтов?», «Выбор профессий», из которых понятно, что темы имеют личностно-ориентированную направленность и касаются жизни детей в целом и внутри семьи в частности. Информация на указанные темы запрашивалась только через коммуникативные упражнения.

Английский язык в данном классе она преподаёт на протяжении 7 лет. За указанное время ни одной конфликтной ситуации, жалобы не возникало. 

Таким образом, считает, что родители не привели каких-либо доказательств в подтверждение распространённых ими сведений, поставили под сомнение её репутацию, как педагога и человека, то есть сделали письменное заявление, содержащее сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, она имеет право требовать от них опровержения указанных выше сведений на педагогическом совете МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области. 

Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от 22 августа 2017 года, путем устного заявления каждого ответчика на педагогическом совете МБОУ «Андрейковская СОШ» Вяземского района Смоленской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на иск, написанных совместно с ответчиком ФИО4, указали, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку написанное на имя директора учебного заведения заявление не имело цели опорочить честь и достоинство ФИО1, в данном заявлении она вместе с другими родителями не утверждали о фактах, а изложили свое личное субъективное мнение и оценочное суждение, основанное на рассказах их детей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Т.А., М.Е., Н.В., Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, получив 23 июня 1987 года квалификацию учителя английского и немецкого языков (дипломом Смоленского государственного педагогического института им. К. Маркса ХХХ № ХХХ от 29 июля 1987 года), с 15 августа 1987 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в должности учителя английского языка в МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области, имеет высшую квалификационную категорию по должности учителя (л.д. 13, 7-12).

За период своей трудовой деятельности ФИО1 зарекомендовала себя, как высококвалифицированный специалист, пользуется авторитетом и уважением среди коллег, детей и их родителей (законных представителей), награждалась почетными грамотами различного уровня: комитета образования администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Департамента Смоленской области по образованию и науке, Министерства образования и науки РФ (л.д. 14, 15, 16-17). 

Из заявления, написанного в адрес директора МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 22 августа 2017 года следует: «Просим Вас заменить преподавателя английского языка ФИО1 в связи с некорректным поведением (частые расспросы о семье и личной жизни учеников) и неграмотным преподаванием (неточное объяснение тем урока), из-за чего у учащихся практически отсутствуют знания по предмету» (л.д. 18). 

Истец ФИО1 полагает, что в своем заявлении ответчики распространили сведения о ней, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе: направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся; обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника; использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов (пункт 1).

Проанализировав содержание вышеуказанного заявления ответчиков, адресованного директору МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области, суд полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, считая, что ФИО1 некорректно ведет себя с учениками и неграмотно преподает английский язык их детям имели право на замену учителя английского языка для своих детей. Такое заявление и было ими подано на имя директора образовательного учреждения.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о замене преподавателя не может являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию педагога, поскольку отсутствует признак их распространения, а подача заявления директору – лицу, уполномоченному рассматривать такого рода заявления, не является распространением данных сведений. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4 и следует из письменных возражений остальных ответчиков на иск, написанное на имя директора учебного заведения заявление не имело цели опорочить честь и достоинство ФИО1, в данном заявлении она вместе с другими родителями не утверждали о фактах, а изложили свое личное субъективное мнение и оценочное суждение, основанное на рассказах их детей.

<

данные изъяты> 

Свидетель М.В. – заместитель директора по воспитательной работе МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области показала суду, что в написанном родителями учеников 10 класса заявлении было указано, что ФИО1 неграмотно занимается преподаванием, в то время, как ФИО1 занимается как с одаренными детьми, так и со слабыми учениками, и уровень знаний детей высокий, что подтверждается результатами ЕГЭ. ФИО1 творчески подходит к ведению учебного процесса, её ученики принимают активное участие во всех конкурсах. 

Свидетель М.Е. показала суду, что раньше обучалась в МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области и, глядя на ФИО1, сама стала учителем английского языка. ФИО1 преподаватель добрый, порядочный, отзывчивый, умеет радоваться за человека, требовательный педагог, ко всем детям относится уважительно, придумывает костюмированные открытые уроки, на которых очень интересно. На своих уроках ФИО1 использует темы, которые заложены в программу, утвержденную Министерством образования. 

Свидетель Н.В. показала суду, что о написанном в адрес ФИО1 заявлении ей стало известно из разговора старшеклассников у входа в магазин «Пятерочка», которые говорили о том, что ФИО1 ведет себя неадекватно. Её данная информация заинтересовала, поскольку ФИО1 является классным руководителем её ребенка, считает её образцовым учителем, который грамотно и доступно для детей преподносит информацию на уроках.

Свидетель Н.Ю. показала суду, что о написанном в отношении ФИО1 заявлении ей стало известно от дочери, которая узнала об этом от одноклассников. После того, как её дочь была переведена в МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области, ФИО1 помогла ей раскрыться, не быть замкнутой, ей стало интересно на её уроках, они даже ездили на олимпиады. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 воспользовались своим правом на обращение к должностному лицу с жалобой, указав на действия истца, субъективно воспринятые ими после рассказанного их детьми. 

Суд полагает, что в данном случае ответчики реализовали своё право на обращение с вышеуказанным заявлением к директору МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области, закреплённое в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», из пояснений ответчика ФИО4, письменных возражений ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 следует, что данное обращение было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы 

<

данные изъяты> детей, в связи с чем, оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца об опровержении порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении от 22 августа 2017 года, путём устного заявления каждого ответчика на педагогическом совете МБОУ «

<

данные изъяты>» Вяземского района Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов 

Вынесена резолютивная часть решения 30.10.2017

Изготовлено мотивированное решение 03.11.2017

Решение вступает в законную силу 05.12.2017